Canon 300/4 IS + extender eller 400/5,6

[Brav]

Alltid samma bryderier när det gäller inköp av nytt objektiv. Jag har redan ett 70-200/4 IS men behöver även ett längre tele. Tänkte först införskaffa 100-400 men det överlappar ju rejält och dessutom verkar inte skärpan på de längre brännvidderna vara den allra bästa. Alternativet skulle vara 400/5.6 vilket är skarpt men saknar tyvärr IS. Det som ligger bäst till just nu är ett 300/4 IS och vid behov försett med 1,4 extender. Då får jag både ett 300/4 och ett 420/5.6 och båda med IS. Men hur blir det med skärpan med extendern på? Tacksam för kommentarer om mina tankegångar innan jag beslutar mig.

 

[ArneB]

Vad ska du fota? Vilken typ av motiv? Det är inte alltid IS är meningsfullt.

 

[Laesk]

Enligt vissa tester är 100-400 skarpare än 400/5,6 o i andra tester tvärt om. Så dom är rätt likvärdiga.

100-400 är ett kanonobjektiv! IS är aldrig fel heller.

Canon 300/2,8 (ej IS) eller Sigma 300/2,8 är grymma me. O går komma över begagnade för en rimlig peng.

 

[Segeson]

Brav skrev:
Det som ligger bäst till just nu är ett 300/4 IS och vid behov försett med 1,4 extender. Då får jag både ett 300/4 och ett 420/5.6 och båda med IS.
Tacksam för kommentarer om mina tankegångar innan jag beslutar mig.

Precis så tänkte jag också och sålde mitt nästan nya 400:a. Nu lyckades andra utgifter hinna före inköpet av 300:an, men det blir av framåt vårkanten. Du har ju dessutom en likadan kamera som jag, 30D, så räkna istället.
300 x 1,6 = 480/f4
300 x 1,4 x 1,6 = 672/f5,6
Det blir lite roligare så!

 

[Omar]

Hej

http://www.pbase.com/liquidstone/image/55931527

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/400_56/index.htm

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=111&CameraComp=9&FLIComp=1&APIComp=0

Af blir något långsammare på 300mm f/4 + 1.4xtc, har dock bättre närgräns än 400mm 5.6.

Jag tycker 400mm 5.6 funkar rätt bra utan IS.


http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all

Mvh

Omar

 

[Brav]

Strax efter mitt inlägg hittade jag detta test: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/300mm/index.htm vilket visar att 300/4 + extender är skarpare än 100-400 i 400 mm läget. Åtminstone på mellanbländarna.
Målet för fotograferingen är däggdjur och fåglar - företrädesvis ej i rörelse.

 

[Omar]

Hej

Finns även denna test på 400mm objektiven.

http://www.michaelfurtman.com/comparing_canon_400s.htm

Mvh

Omar

 

[raderadmedlem]

Brav skrev:
Strax efter mitt inlägg hittade jag detta test: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/300mm/index.htm vilket visar att 300/4 + extender är skarpare än 100-400 i 400 mm läget. Åtminstone på mellanbländarna.
Målet för fotograferingen är däggdjur och fåglar - företrädesvis ej i rörelse.

OBS! Skillnaden mellen 300/4 med och utan IS.

Det värkar som IS'en med sitt extra glass-packet inte ger lika bra resultat. Jag har testad båda med Kenko TC1.4X .
IS'en uppvisade en mkt. lägra treff% enn Icke-IS.
Jag kann inte seja något om 400/5.6.
/Erik J

 

[oakstar]

Jag stod inför exakt samma bryderier i våras. Var nästan helt inne på en 400/5,6 men hörde att IS var bra. Körde tidigare med 70-200/2,8 + 1,4x konverter men fick det inte så skarp som jag ville. Till slut köpte jag en 300/4L IS och har inte ångrat mig en sekund. Använder den med min sigma 1,4x konverter och det funkar bra. 300:an är kniskarp och IS är helt suveränt. Faktiskt värt varenda krona (men jag köpte det 30% billigare i Singapore).
Räknar man på det så tror jag du får bättre brännvid/bländare med 300 + konverter (300x1,4=420mm med 5,6).
Så...mitt tips - 300/4L IS + konverter
/martin

 

[Brav]

Jag är väl inne på samma idé som Martin E. 400/5,6 är ju inget dåligt objektiv men den andra kombinationen ger ju flera möjligter, behövs inte 400 har jag ju 300, och dessutom får jag IS. Jag var lite betänksam över skärpan tillsammans med extendern men Martins erfarenheter verkar lovande.

 

[peber]

Jag hade samma fundering i somras. Jag valde 300/4IS samt Canons 1.4 extender. Valde denna kombo pga IS och flexibiliteten. Svårt att säga om det var rätt val rent skärpemässigt eftersom jag inte kan jämföra men jag är jättenöjd med kombinationen.

/Per

 

[Brav]

Det vore intressant att se resultatet vad gäller skärpan på 300 + extender. Om ni som har erfarenhet av detta ville skicka mig några helt obehandlade bilder vore jag mycket tacksam. Lovar att inte missbruka bilderna. Raderar dem efter titt på skärpan.
/Tommy

 

[Omar]

Hej

Beror ju rätt mycket vad man har för fotomotiv

Eftersom jag stort sätt bara fotar fågel/däggdjur så är man nästan aldrig för nära, dvs man vill fota på så lång brännvid som möjligt, inom rimliga gränser

Så får mig är 400mm 5.6 bättre än 100-400 samt 300mm f/4 + 1.4xtc.

400mm 5.6

Har något snabbare AF

Är billigare, lättare

Ibland skarpare??

Snabbare slutartid mot 100-400mm, en del påstår att de får 1/3-1/2 steg snabbare slutartid med 400mm 5.6 jämfört med 100-400mm, vid 400mm

Tar tc rätt hyfsat, kör mest med 1.4xtc på 400mm 5.6

Har man andra motiv än dessa, så kan ju klart de andra gluggarna vara intressanta.

400mm 5.6 har ju väldigt dålig närgräns men kan ev gå ändå på småsaker som grodor.

Handhållet + 1.4xtc och något croppat.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80216170

Kan tänka mig att det funkar bra om man sätter på mellanring för blommor, fjärilar etc.

Kan tänka mig att 300mm f/4 IS är skarpare än 400mm 5.6, men med 1.4xtc på 300mm f/4 IS lär det bli tvärtom.

Svåra val

Om nu bara Canon kunde komma med 400mm 5.6 med IS, skriv gärna på namnlistan

http://www.gopetition.com/online/13367.html

Mvh

Omar

 

[Omar]

Hej

Tog denna idag, var riktigt mörkt ute, inget intressant men tagen på 1/80s, glugg vilande på glasrutan från bil (inte så stabilt) 400mm 5.6 + 1.4xtc vid 800 ISO, mycket brännvid.

Är kroppad, hade jag varit närmre så hade det varit mer detaljer och om jag kunnat köra på lägre ISO. Är ej brusreducerad.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/89884961/original

Visst hade det varit bra med IS, men i verkligheten funkar det relativt bra ändå.

Mvh

Omar

 

[Brav]

Hej!
Tack för all information. Just nu står jag som den berömda åsnan och väljer mellan två hötappar. Men det brukar vara så att jag läser om och om igen och tittar flera gånger på bilderna och till slut kommer jag fram till ett beslut trots allt. Det är ganska stora pengar det rör sig om för en amatör om man väljer fel och inte blir nöjd.
Som alltid är jag imponerad av dina bilder, Omar. Du är stadig som en betongkloss bakom kameran. Undrar om jag förmår hantera ett så långt tele utan IS...
mvh,
Tommy

 

[oakstar]

Kom på en sak till efter att ha läst Omars inlägg.
NÄRGRÄNS!!!!
Så här lite i efterhand var detta en av de viktigaste faktorerna till valet av 300an. Mitt 70-200 har en närgräns på 1,8m, och jag har allt för ofta lyckats hamna med motivet på fel sida av denna. Därför är 300ans 1m guld värd. Jag fotar mycket fåglar och natur och förvånandsvärt ofta kommer man mycket nära, fjärilar, blommor och en del fåglar.
Ska väl oxå erkänna att med konvertern tappar man en del skärpa, men för in del är vinsten med IS, närgräns och mångsidigheten större.
/Martin

 

[Martin F]

Aaaaaargh!! ;-)
Även jag sliter mitt hår av grubblerier angående detta objektivval.

Jag har ett 70-200/4L, men vill komma "lite närmare" fåglar och andra skygga djur. Det som lockar med 300+1.4x är flexibiliteten och framförallt IS:en. Dessutom känns närgränsen på 400:at lite lurig. Å andra sidan har jag ju redan upp till 200mm så 400 känns som en naturligare komplettering.

ååååh, dessa val...

 

[Brav]

När man tittar på Omars bilder på fåglar så är ju 700mm en vanlig brännvidd och det med en fullformatskamera. Jag som använder en 30D kommer då upp i 400x1,6=640mm med ett 400/5,6. Ganska vettig brännvidd, men då har jag ingen IS som Omar har på sitt 500mm. 640mm kräver ju en stadig uppställning. Kommer ihåg när jag använde ett Novoflex på 400mm, vilket inte alltid var lätt. Och då var jag ändå 25 år yngre ;-)

 

[Omar]

Brav skrev:
När man tittar på Omars bilder på fåglar så är ju 700mm en vanlig brännvidd och det med en fullformatskamera. Jag som använder en 30D kommer då upp i 400x1,6=640mm med ett 400/5,6. Ganska vettig brännvidd, men då har jag ingen IS som Omar har på sitt 500mm. 640mm kräver ju en stadig uppställning. Kommer ihåg när jag använde ett Novoflex på 400mm, vilket inte alltid var lätt. Och då var jag ändå 25 år yngre ;-)

Hej

Kört med 1.3ggr brännvidds förlängning på mina markII hus.

Har ju sålt mitt 500mm f/4 IS och 400mm DO IS f/4 och försöker bara fota med 400mm 5.6, får se vad som händer i framtiden, kanske skaffar längre tele sedan.

Anledningen till står här

http://www.fotosidan.se/blogs/omar/index.htm

Mvh

Omar

 

[OlofP]

Hej!
Jag är nöjd med mitt 300/4 IS + 1,4x konv som ger mig stor flexibilitet. Man tappar något lite i skärpa och kontrast men inte värre än att det går att fixa i datorn. Den fina närgränsen är guld värd och är perfekt för t ex fjärilar.
Bifogar en en bild på en ringmärkt pungmeshona från Krankesjön i Skåne. Ingen höjdarbild i sig men det det går att avläsa ringnummret! (350D, f8, ISO400, direkt ur kameran, ingen uppskärpning). Utsnittet 100% crop.
Jag kunde förresten konstatera att honan var född i området året innan.
mvh/Olof