Canon 24-70 eller 24-105, det är frågan...?

[HanZolo]

Canon EF 24-105/4L eller EF 24-70/2,8? Tänker köpa mig en "normalzoom" till min 5D och nu funderar jag på någon av dessa.

Ovanstående ligger i liknande prisklass och jag gillar tanken att ha tillgång till 24-105mm men sen blir jag osäker på ljusstyrkan v/s skärpa o.s.v. Är ju gubbe så jag har ju alltid gillat fasta gluggar men ser fler och fler som använder kortzoomen som normalobjektiv och det skulle ju vara skönt att slippa släpa hela väskan ibland...

Är 24-70 så mycket skarpare över hela omfånget och blir man helt frustrerad över att ha 4 som största bländare i 24-105...?

Vad säger ni som använder gluggarna? Själv använder jag mest brännvidderna 24, 35, 80 och 200. (nu lutar det dessutom att jag skaffar mig en 70-200/2.8 som jag haft till låns ett tag och den var riktigt, riktigt bra...)

 

[HanZolo]

Bra pris på 24-105/4

Såg just att Rajala hade bra pris på 24-105/4 - kanske det kommer att avgöra...?

http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=130344B006

 

[Sven Blomquist]

Satt i samma sits för ett tag sedan och valde 24-105 därför att:

1. Den har IS
2. Den var lättare och kortare

Jag har inte ångrat mig.

 

[Gry-Net]

Jag kör med 24-70 på en 5D och är väldigt nöjd, det blir ofta bländare under 4 i krävande lägen. Men, i många av dessa hjälper IS (Dvs motiver rör sig inte).

+ Den är otroligt skarp
- den är väldigt tung, väger 950g mog 670g.

Kände för ett tag sedan på en 5D mark 2 med 24-105 på, väldigt trevlig kombination att hålla i handen. Kan tyvärr inte uttala mig om de optiska kvalitén jämfört med 24-70.

Kan man leva med den något lägre skärpan i vissa lägen och endast bländare 4 hade jag valt 24-105.

 

[apersson850]

Jag har ju 7D, och där valde jag EF 24-105 mm f/4L IS USM, men det var ju mest för att jag redan hade ett EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM. Där slipper man välja antingen f/2,8 eller IS.

Ja, när jag köpte mina objektiv var det till 40D, men det spelar ju ingen roll i detta fallet.

Till din kamera kan man ju välja optikserie efter plånbok.

EF 16-35 mm f/2,8L USM II
EF 24-70 mm f/2,8L USM
EF 70-200 mm f/2,8L IS USM II
EF 300 mm f/2,8L IS USM
eller
EF 17-40 mm f/4L USM
EF 24-105 mm f/4L USM
EF 70-200 mm f/4L IS USM
EF 300 mm f/4L IS USM

Genomgående större bländare ger ett praktiskt taget genomgående hål genom plånboken...

 

[Håkan Bråkan]

Jag kör med 24-70 på en 5D och är väldigt nöjd, det blir ofta bländare under 4 i krävande lägen. Men, i många av dessa hjälper IS (Dvs motiver rör sig inte).

+ Den är otroligt skarp
- den är väldigt tung, väger 950g mog 670g.

Kände för ett tag sedan på en 5D mark 2 med 24-105 på, väldigt trevlig kombination att hålla i handen. Kan tyvärr inte uttala mig om de optiska kvalitén jämfört med 24-70.

Kan man leva med den något lägre skärpan i vissa lägen och endast bländare 4 hade jag valt 24-105.

Alltså, 24-105L har INTE lägre skärpa än 24-70, en uppfattning som vare sig stöds av en mängd tester som av praktisk erfarenhet. Däremot har 24-105L värre distorsion i vidvinkelläget och mer vinjettering. Men skärpan är inte sämre. Däremot finns ju en hel del kommentarer om oskarpa 24-70L, tydligen pga stor variation mellan olika exemplar, något som inte sägs om 24-105L

 

[Gry-Net]

Uttryckte mig lite klumpigt, menar så klart inte att det skulle ha dålig skärpa i den mening att det skulle fokusera dåligt utan precis som Håkan Bråkan skriver att det är sämre i vidvinkelläget gällande distorsion och vinjettering dvs. bildern blir inte lika skarpa.

 

[William Spiik]

Jag hade köpt 24-105mm.

 

[Sven Blomquist]

Correction:

Distorsion är krökta linjer, kufdformigt eller tunnformigt

Vignettering är mörkare hörn

Båda har inget med skärpa att göra.

Däremot kan 24-105 möjligen ha lite mer CA (cromatisk abberation) och det påverkar skärpan negativt. Men jag vet faktiskt inte om så är fallet.

Uttryckte mig lite klumpigt, menar så klart inte att det skulle ha dålig skärpa i den mening att det skulle fokusera dåligt utan precis som Håkan Bråkan skriver att det är sämre i vidvinkelläget gällande distorsion och vinjettering dvs. bildern blir inte lika skarpa.

 

[HanZolo]

Bra svar...

Tack för svar och glada tillrop. Efter att ha klämt lite på dem så känns EF 24-105/4L spontant mer allsidigt och lite smidigare. Nu dessutom betydligt billigare. Det får bli ett sånt!

Jag väntar dock med att göra mig av med min fasta gluggar ett tag till...

 

[BroderIsak]

Jag tycker 24-70 Vilken grym glugg alltså...

 

[patrik_p]

Jag kör 24-105 på en 5D mark II, tycker de fungerar riktigt fint.
Visst att en 2.8 är trevlig, men då blir de ingen stabilisering.

Objektivet är nyare, modernare och lättare. Stabiliseringen är underbar, går att ta bilder skarpa ner i 1/30 utan några större problem, är du stabil på handen så kan du gå ner ännu lägre.

 

[Håkan Bråkan]

Dessutom, om man tar 24-105L och till den kompletterar med ett ljusstarkt fast objektiv eller två, då blir man lycklig.

 

[patrik_p]

Dessutom, om man tar 24-105L och till den kompletterar med ett ljusstarkt fast objektiv eller två, då blir man lycklig.

Instämmer helt. behöver du ljusstyrkan, komplettera med annat då du behöver ljusstyrkan.

 

[ChristianSjoberg]

Jag har lite erfarenhet...

Hej!

Jag har en 5D Mark II och har just gjort det här valet och dessutom testat

Använde länge ett 24-105 och gillade det som bara den!... Men sneglade mot 24-70. med 2.8 som lockade och dessutom sades det vara mycket skarpt.

Sagt och gjort. Jag sålde mitt 24-105 och köpte ett 24-70 istället.

Gillade det. Men saknade IS, framför allt vid filmning, men sedan var det tungt. Mycket tyngre och det vart stort eftersom linsskyddet är gigantiskt. Det gjorde det hela rätt osmidigt att ha med i kameraväskan tex. Dessutom saknade jag längden. 70mm var helt enkelt för kort i många situationer.

Det slutade med att jag sålde mitt 24-70 och köpte tillbaka ett nytt 24-105.

Ofta när det är så dåligt med så används antingen blixt eller IS så jag ser det inte som ett problem med 4.0. Jag är nöjd med att ha tillbaka mitt 24-105. Lättare, mindre rent volymmässikt, IS och längre räckvidd är mina argument för 24-105 istället för 24-70.


Lycka till,
Christian

 

[HanZolo]

Precis...

Hej!

Ofta när det är så dåligt med så används antingen blixt eller IS så jag ser det inte som ett problem med 4.0. Jag är nöjd med att ha tillbaka mitt 24-105. Lättare, mindre rent volymmässikt, IS och längre räckvidd är mina argument för 24-105 istället för 24-70.

Lycka till,
Christian

Tack för svar!

Så tänker väl jag också - jag har ju några fasta gluggar kvar om jag behöver ljusstyrkan vid speciella tillfällen. Det var väl mer skärpan, distorsion o.s.v. som oroade mer. Men nu har jag bestämt mig för 24-105/4 i alla fall.

 

[herodes]

Tack för svar!

Så tänker väl jag också - jag har ju några fasta gluggar kvar om jag behöver ljusstyrkan vid speciella tillfällen. Det var väl mer skärpan, distorsion o.s.v. som oroade mer. Men nu har jag bestämt mig för 24-105/4 i alla fall.

Jag kör på en 5D mark 2 med 24-105 och är mycket nöjd med skärpan om räckvidden.
har kört 28-70 och 24-70 och jag tycker att 24-105:an är jämbördig åtminstone för mitt pixeltittar behov.
♠

 

[Gry-Net]

Correction:

Distorsion är krökta linjer, kufdformigt eller tunnformigt

Vignettering är mörkare hörn

Båda har inget med skärpa att göra.

Däremot kan 24-105 möjligen ha lite mer CA (cromatisk abberation) och det påverkar skärpan negativt. Men jag vet faktiskt inte om så är fallet.

Distorsion är all förändring av den verkliga bilden alltså borde vinjettering, CA, oskärpa etc. också innefattas som distorsion då detta ej finns i den verkliga bilden utan detta är något som objektivet "lägger till".

 

[Håkan Bråkan]

Distorsion är all förändring av den verkliga bilden alltså borde vinjettering, CA, oskärpa etc. också innefattas som distorsion då detta ej finns i den verkliga bilden utan detta är något som objektivet "lägger till".

Man kan säga hur man vill, men är det inte bättre att särskilja de olika objektivfelen så att man mer precist vet vad som just det objektivet brister i?

 

[Sven Blomquist]

Håller med dig och dessutom är det väl den uppdelningen man gör i fotopressen om jag inte minns fel.

Man kan säga hur man vill, men är det inte bättre att särskilja de olika objektivfelen så att man mer precist vet vad som just det objektivet brister i?