Canon 24-70/2.8 vs Sigma 24-70 2.8

[sagan]

niklasl skrev:
Jag mailade Ralph på Cyber om ev jämförelse med Canon 14 mm. Man har inte alls gjort någon jämförelse med Canons 14 mm - det är ingen lagervara och Cyber tar knappast hem en hyllvärmare för tjugotusen bara för att kolla på. Varifrån uppgifterna om Sigma 14 mm på Canon 1Ds kommer förlorar sig i historiens dunkel...

Du menar att de ljuger där alltså?

"Måste anses som billig jämfört med Nikons och Canons motsvarande objektiv.Vid ett tidigt test av Canons flaggskepp EOS 1Ds användes denna istället för Canons egen 14/2,8 då Sigman gav bättre bildresultat. Imponerande!"

http://www.cyberphoto.se/sigma/14.php

 

[niklasl]

sagan skrev:
Du menar att de ljuger där alltså?

"Måste anses som billig jämfört med Nikons och Canons motsvarande objektiv.Vid ett tidigt test av Canons flaggskepp EOS 1Ds användes denna istället för Canons egen 14/2,8 då Sigman gav bättre bildresultat. Imponerande!"

http://www.cyberphoto.se/sigma/14.php

Förstår inte riktigt hur du menar? I texten du citerar står ju inget om att det är Cyberphoto själva som gjort det tidiga testet (vilket det iofs skulle kunna vara). Ralph har inga uppgifter om "testet" ifråga och, som jag uppfattade det, ingen egen erfarenhet av Canon 14 mm.

Tror inte det är någon idé för mig att diskutera just denna fråga vidare - jag kan ju ha missuppfattat Ralph, kanske är det någon annan på Cyber som testat, kanske är det någon annan som hittat uppgifter om testet någon annanstans, etc... Föreslår att du själv kontaktar Cyberphoto för att få klarhet i frågan! Eller om någon på Cyber läser detta vore det intressant med ett förtydligande!

 

[sagan]

Jag utgår ifrån (kanske felaktigt) att det är Cyber som gjort testet om inget annat anges.

Om någon annan gjort testet är det uselt att inte ange vem som gjort det testet...all trovärdighet hänger ju på vem som gjort testet (!).

 

[jansta]

Ni är en källa av erfarenhet som är mycket värd. Det är bra att få era synpunkter inför köpa eller sälja grejor.

Tack för era svar i diskussionerna. Åtekommer med andra frågor.

//Jan

 

[j3n5]

Så är det med Sigman också.. Alltså längst vid 24mm...

 

[Ralph L]

sagan skrev:
Jag utgår ifrån (kanske felaktigt) att det är Cyber som gjort testet om inget annat anges.

Om någon annan gjort testet är det uselt att inte ange vem som gjort det testet...all trovärdighet hänger ju på vem som gjort testet (!).

Uselt och uselt... Minns man inte så minns man inte. Testet gjordes av någon test-hemsida i samma klass som t ex Luminous Landscape m fl. Cyberphoto har inte testat varken 1Ds eller Canons 14/2,8.

Edit: Texten på sidan om Sigma 14/2,8:an är ändrad nu.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Tycker det är märkligt att den "måste" väga 950 gram.

Vikten beror på de stora linsytorna som behövs för att undvika vinjettering. Sedan är blir det en ond spiral av att tunga glas behöver en kraftig mekanik. Mekaniken bidrar ytterligare tillvikten och måste därför göras extra kraftig för att klara sin egen tyngd.
Lösningen med tätning kostar också vikt.

Vad man kan reflektera över är hur lite mer objektivet egentligen väger jämfört med 28-70 som känns klenare, är mindre och inte lika tätad. Canon har nog gjort vad de kan för att hålla ner vikten med bibehållna krav på optisk och mekaniska prestanda. Vikten är väl det enda de har kompromissat med.

Jag är inte så inne på en 14 mm, men jag är nyfiken på hur en 12-24 skulle funka på en mark II. Sigmas har ju fått väldigt dåliga omdömmen på olika sajter, men bra i FOTO. Har de gjort om gluggen kanske?

 

[Ralph L]

froderberg skrev:

Jag är inte så inne på en 14 mm, men jag är nyfiken på hur en 12-24 skulle funka på en mark II. Sigmas har ju fått väldigt dåliga omdömmen på olika sajter, men bra i FOTO. Har de gjort om gluggen kanske?

Jag har hört ett löst rykte om att det var bekymmer med de tidigare objektiven men att det ska vara åtgärdat. Kan inte bekräfta det men det låter ju som att det skulle kunna stämma.

 

[Nitobert]

Jag håller med froderberg, om en glugg kostar 4000:- och är gjord i plast och väger 459,38 gram så är det för att det är kompromissat på flera ställen.

-alla vill ha en 300:2,8 som inte är större än en 50:a och väger ung. ingenting!
-och det hade funnits sådana linser om det varit möjligt! men det är tydligen inte möjligt eftersom det inte finns!

-om jag vill ha en rejäl kamera som tål lite stryk så väger den mer!

-jag vill ha ljusstarka gluggar och dom har stora linser som väger mycket, så är det bara.

Jag kan ju välja vad jag vill ha, nu köper jag att min 10D med batterigrepp och Sigma 100-300:4 väger att par kilo, den är inte lätt, men den uppfyller mina krav så då får jag ta det.

 

[froderberg]

Nitobert skrev:
Jag håller med froderberg, om en glugg kostar 4000:- och är gjord i plast och väger 459,38 gram så är det för att det är kompromissat på flera ställen.

Jag har länge önskat en 28-70/4L eller 24-70/4L utan kompromisser från Canon. Skulle kanske väga ca 500 g. Perfekt reseglugg.

 

[Nitobert]

Det vore helt klart ett intressant alternativ till 2,8:an!

 

[froderberg]

Kanske t o m en 24-85/4.... *mums* Det enda gluggen man behöver på en resa. möjligen en 50/1,4 för kvällsbilderna.

 

[j3n5]

Ja visst. Tror Canon skulle tjäna mycket på en billigare normalzoom (L) än 24-70/2.8. 17-40/4 och 70-200/4 säljer ju som smör...

 

[maerklund]

Heja!
JAg skulle köpa en 24-70/4.0L på direkten, eller 24-85/4.0L!

 

[niklasl]

Jeppe skrev:
Jag har testat Sigmas 14mm.. Det föll väl i smak.

Klart god skärpa och förhållandevis låg distorsion (åtminstone med tanke på brännvidden).

Att distorsionen är låg är bra men den kan korrigeras. Se t ex http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=22293 som jämför Sigmas 15 med Canons 17-40. Viktigare är nog objektivets egenskaper avseende flare, kromatisk aberration och kantskärpa som ju är svårare eller omöjligt att åtgärda. De egenskaperna blir sannolikt svårare att få bra om kravet dessutom är att objektivet skall vara raktecknande. Då ökar dessutom vikt, storlek och pris.

 

[j3n5]

Skulle det inte vara roligare med 20-70/4..?

 

[froderberg]

Lizard skrev:
Skulle det inte vara roligare med 20-70/4..?

Jo, men man får vara lite realist. Vill man dessutom ha ett kompakt objektiv får man inte fråga efter för mycket. Jag tror nog att kundkretsen för ett sådant objektiv uppskattar kompromisslöshet och högsta kvalitet mer än stort zoomomfång.

/M

PS. Fick du några bra bilder på Skeppsholmen?

 

[j3n5]

froderberg skrev:
Jo, men man får vara lite realist. Vill man dessutom ha ett kompakt objektiv får man inte fråga efter för mycket. Jag tror nog att kundkretsen för ett sådant objektiv uppskattar kompromisslöshet och högsta kvalitet mer än stort zoomomfång.

/M

PS. Fick du några bra bilder på Skeppsholmen?

Jo, då börjar det ju närma sig 17-40/4:s omfång. Ett gediget och kompakt 28-70/4 skulle förmodligen vara det mest realistiska. Om inte annat för att ej ta för mycket av de andra L-gluggarna.

Ds. Visst, men inte på de motiv jag förväntade mig. Det var skoj på Skeppsholmen, men jag tar nog med en blixt nästa gång. Att hela tiden vara tokberoende av solen känns inte optimalt..