Canon 20D eller Nikon D70?

[david_hakansson]

Robert: JAG ser! =) Jag har sett effekten redan innan jag har förstorat upp den, men har då jag zoomat in flera gånger fått svar på att jag har sett rätt. Men, jag är väl en känslig typ.

Du som funderar kan man väl trösta med att många tydligen inte är så petiga med den effekten och troligtvis inte du heller(?)

Vad gäller moaré så går man inte säker ens med en Canon D60. Har sett effekterna där flera gånger trots de få bilder jag hittills tagit med den (framför allt på vattenytan på sjö i blåst).

 

[dumbo]

Klart att man kan se kromatisk aberration i en del specifika fall där omständigheterna är särskilt ogynsamma och man använder full öppning, men i 99 fall av 100, eller kanske ännu fler, är detta inte något problem, om det nu inte är så att man fotar lövverk i motljus på störta bländare varenda bild man tar.
Om man knappt ser det på skärmen så lär man knappast se det i en normal utskrift och i de flesta fall är det så lite att det med lätthet går att rätta till så att man inte ser det.

Sen är det ju så att en del personer hänger up sig på vissa saker, men det är ju deras problem. ;-)

 

[davidvpt]

david_hakansson skrev:
Robert: JAG ser! =) Jag har sett effekten redan innan jag har förstorat upp den, men har då jag zoomat in flera gånger fått svar på att jag har sett rätt. Men, jag är väl en känslig typ.

Du som funderar kan man väl trösta med att många tydligen inte är så petiga med den effekten och troligtvis inte du heller(?)

Vad gäller moaré så går man inte säker ens med en Canon D60. Har sett effekterna där flera gånger trots de få bilder jag hittills tagit med den (framför allt på vattenytan på sjö i blåst).

Kromatisk aberration beror på taskig optik, inte huset eller sensorn. De bilder du har sett KA på, vilken optik har det varit med då? Kim Wallung var i farten ett tag och la upp bilder med hemsk KA och de var tagna med en Canon 300D och en sigma-lins modell budget-budget. Och det är en vidareutvecklad modell av sensorn som sitter i D60.

 

[dumbo]

KA/CA KAN förvärras av sensorn, men inte så till den grad att det normalt spelar någon roll.

 

[defiant]

boris.bonasin skrev:
Det blir nästan alltid dyrare än man tänkt sig från början.

he he jo det blir det garanterat, började mina funderingar på en 300d eller en 10D i våras, det slutade med en 1D MKII

 

[Damocles]

Kromatiskt aberation ska dock inte förväxlas med "blooming" vilket är ett långt vanligare problem på digitala sensorer och uppträder oftast i dom områden där i har "maxat" sensors input.

 

[Helgesson]

Om man nu skall studera sina bilder med lupp, kommer man aldrig att bli nöjd.....

En som har fått akut brusnoja...

 

[david_hakansson]

Nikons sensorer är av CCD-typ och är känsligare för K.A. pga av dess teknik. Det finns att läsa om det och jämför du tekniken för en CCD-sensor med en CMOS (eller vad de nu heter) så förstår man varför.

K.A. orsakes hel rätt av optiken, men hur sen sensorn uppfattar den är en helt annan.

Nikons senaste.. D2X har CMOS-sensor och den tror jag mycket mer på. (har dock ej ännu sett bilder)

ps. Ni Nikon-älskare kommer säkert att kräva länkar för denna information..men icke då..såna minns jag ej. ds.

 

[MWPhoto]

o-laser skrev:
Eh? Har du helt missat poängen? 6 eller 8 megapixlar spelar ingen praktisk roll. Ta en titt på dina egna och andras bilder, det är inte skarpt ner på pixelnivå. Sätter du på en standardzoom och förväntar dig att få bättre bilder med en 20D än en D70 för att 20D har 8 megapixlar istället för 6 megapixlar kommer du bli besviken. Det är helt klart optiken som kommer avgöra.

Alltså, att köpa en D70 med 18-70 kommer ge bra mycket mer system för pengarna än 20D med ett 17-55 (eller 17-85 om den går att få tag i).

Men visst, jaga pixlar du, det finns gott om folk som gör så.

Personligen hade jag INGA objektiv innan min mitt 20D-köp. Då jag prioriterade andra brännvider än "standard" (18-55) så la jag inte mina pengar på just 18-55-vidden. Börjar kännas tjatigt med dina argument FÖR mindre antal pixlar. Poängen har jag inte missat, så var inte orolig för det, tack.

 

[iSolen.se]

Powershooter skrev:
Personligen hade jag INGA objektiv innan min mitt 20D-köp. Då jag prioriterade andra brännvider än "standard" (18-55) så la jag inte mina pengar på just 18-55-vidden. Börjar kännas tjatigt med dina argument FÖR mindre antal pixlar. Poängen har jag inte missat, så var inte orolig för det, tack.

Hmm. Jo du har missat poängen, jag argumenterar inte FÖR färre antal pixlar eller MOT Canon (om det är där skon klämmer), läs hela inläggen tack. Jag ska vara väldigt tydlig eftersom det inte verkar ha framgått för alla:

1) Sensorsorlek 6 eller 8 megapixlar: Spelar liten roll.

2) Optikval: Spelar stor roll.

Att fokusera på en kamerna med många pixlar istället för att se till att köpa en bra optik är bakvänt.

Med dålig optik spelar det ingen roll om det är 8 eller 100 megapixlar för den delen.

Ett råd som du verkar ha följt själv förresten om man kollar i din kameraväska.

Kul att du köpt så mycket på en gång, det är få förunnat, APO och makroobjektiven går inte av för hackor, du behöver inte försvara ditt 18-55 inköp, det är ju ett alroundobjektiv, inte det enda objektiv du har och inte anledningen till ditt kameraval.

 

[Helgesson]

Saliga äro de pixeljägare som skola finna sanningen...ty de skola finna annan sanning...av pixel är du kommen, du sköna bild, men av optik är du skapad..i Canons, Nikons och digitalus namn....Klick.

 

[MWPhoto]

Helgesson skrev:
Saliga äro de pixeljägare som skola finna sanningen...ty de skola finna annan sanning...av pixel är du kommen, du sköna bild, men av optik är du skapad..i Canons, Nikons och digitalus namn....Klick.

Mycket vackert, vilken pixelpoet vi har på FS!

Bra Ola, då är vi på samma våglängd! Själv såg jag inte någon anledning att välja något annat än 20D eftersom den kom som "ett brev på posten" precis när jag var beredd att slå till. Sen om den hade 6 eller 8 Mpixel bryr jag mig inte så mycket om. Jag är nöjd med bildkvaliteten och det är det viktiga för mig.

 

[matnyttige]

o-laser skrev:
Nu räknar du megapixlar, vad spelar det för roll hur många pixlar det är när det är optiken som sätter gränsen?

Jo visst spelar det roll, men skillnaden mellan 6- och 8- miljoner pixlar är inte så stor. Annars skulle ju Nikons nya D2x inte ge bättre skärpa än en D70

 

[iSolen.se]

Powershooter skrev:
Bra Ola, då är vi på samma våglängd! Själv såg jag inte någon anledning att välja något annat än 20D eftersom den kom som "ett brev på posten" precis när jag var beredd att slå till. Sen om den hade 6 eller 8 Mpixel bryr jag mig inte så mycket om. Jag är nöjd med bildkvaliteten och det är det viktiga för mig.

Hurra!

 

[iSolen.se]

matnyttige skrev:
Jo visst spelar det roll, men skillnaden mellan 6- och 8- miljoner pixlar är inte så stor. Annars skulle ju Nikons nya D2x inte ge bättre skärpa än en D70

Självklart är det pixlarna som avgör, CMOS eller optikens kvalitet spelar mindre roll. Det är bra om dom är åttakantiga eller finns i två storlekar men viktigast är att dom är riktig, riktigt, riktig många, helst på en liten CCD så man slipper det där jobbiga med att ställa in skärpan rätt.

Jag ger upp nu.