Canon 20D eller Nikon D70?

[Nickelas]

Jag ar nere i Spanien och har tankt mej att aka till Andorra for att kopa min forsta systemkamera. Hade tankt en Nikon D70, men har nu blivit fundersam efter att ha sett Canon 20D. Jag kan spendera runt 11-12 k, vilket jag tror kan ge mej en 20D utan objektiv eller ett D70 18-70 kit + lite pengar over.
Ager ingen optik sa jag ar inte bunden till nat marke.
Jag gillar att kunna beskara och dra upp prylar sa darfor ar jag lite misstanksam mot att D70 "bara" har 6mp..

 

[Bengt-Arne]

Hade du haft en drös Nikon objektiv sen tidigare är det väl D70 som hade varit det bästa och billigaste alternativet.
Du har ju en nyare teknik i Canon 20D, tydligen ännu mindre brus i denna jämfört med 10D.
En del har fått sina beställda 20D med delade känslor. Tydligen ligger det ett fel i den firmware som finns i kameran. Jag tror det kommer en uppdatering rätt så snart efter mycket påtryckningar från 20D ägarna.

Jag hade ändå valt en 20D.

MVH/ Bengt-Arne

 

[iSolen.se]

Tänk på att du sannolikt måste lämna in en 20D på service, det är vanligt med fel på den, tex hängningar. Se till att du kan serva den hemma om du väljer det. Sedan när det gäller att göra delförstoringar, stirra dig inte blind på megapixlarna, det till att få en bra optik istället, det är mycket viktigare.

Edit:
Nikons 18-70 är ett mycket bra standardobjektiv och det är specialgjort för D70.

 

[xdork]

Väldigt viktigt oavsett vilken kamera du väljer så måste du ha råd med ordentlig optik efteråt. Är ju synd att exempelvis köpa en 20d och lägga en massa pengar på den om du ändå tänker använda den med skitoptik. Optiken gör mer för resultatet än själva huset.

 

[Bengt-Arne]

Det är rätt som Ola skriver. Viktigt att kunna få service på kameran här hemma.

Du får en bra grejer i Nikon också. En kompis till mig kör enbart med Nikon utrustning och har aldrig haft något som krånglar.

 

[JalleS]

Tja, inte är det så lätt säger en som nyss köpt en 20D

Jag var ju "bunden" av optik så det blev ett lättare val, men när D70 kom var jag klart lockad av att byta.

Som jag ser det...

Bildmässigt så tror jag att 20D har en liten fördel med mindre brus vid höga ISO-tal, men bägge kamerorna ger bra bilder så bildkvalitet ger inget definitivt svar.

8 eller 6 Mpixel... Jag har inte hunnit använda min 20D tillräckligt mycket för att avgöra om det har någon praktiskt betydelse, men du har ju fler pixlar att beskära från...

Hanteringsmässigt... Det lilla som jag har pillat på en D70 gör att jag tycker nog att den har en liten fördel i ergonimin. Den känns lite bättre (men 20D är inte dålig). Det är sådana småsaker som att det går snabbare att ta bort en bild direkt efter det att du har tagit bilden och att on/off knappen sitter fel på 20D. Jag vill ha den knappen uppe vid tumgreppet så att jag kan slå på/av kameran enkelt med en hand. Men som sagt, det är nyansskillnader.

Startuptid: identiska. D70 satte ribban och det är mer eller mindre omöjligt att bli snabbare 20D är lika snabb.

Vikten... Jag tycker att 20D egentligen är för tung... (för att inte tala om 10D.

Snabbhet i sekvenstagning... 20D är snabb... Bufferstorleken spelar ingen roll, bägge kamerorna skriver ner på minneskorten så snabbt att buffertstorleken inte kommer att vara begränsande...

Viewfinder... 20D vinner direkt! Mycket bättre än D70 (givetsvis en helt subjektiv uppfattning...)

Men vilken du ska välja... Svårt att säga, bägge är bra kameror.

--jalle

 

[PIC-ke]

Seriöst ...valet mellan en 20D och D70 är ju enkelt 20D'n är ju mycket bättre och framförallt eftersom inga objektiv redan är inköpta och att han vill beskära en hel del i bilderna.


AMEN

 

[iSolen.se]

PIC-ke skrev:
Seriöst ...valet mellan en 20D och D70 är ju enkelt 20D'n är ju mycket bättre och framförallt eftersom inga objektiv redan är inköpta och att han vill beskära en hel del i bilderna.


AMEN

Nu räknar du megapixlar, vad spelar det för roll hur många pixlar det är när det är optiken som sätter gränsen? D70 med 18-70 är en fantastisk kombination som är väldigt prisvärd.

Canons standard vidvinkelzoom når bara 55mm. Pris?

 

[boris.bonasin]

Det blir nästan alltid dyrare än man tänkt sig från början.

Detta kan vara värt att tänka på:

Hur mycket kommer en D70 kosta med en bra standardzoomm minne och väska?

Hur mycket kommer en 20D kosta med en bra standardzoomm minne och väska?

Finns det några kända problem som ännu inte är lösta?

 

[fluffen]

Jag kan spendera runt 11-12 k, vilket jag tror kan ge mej en 20D utan objektiv eller ett D70 18-70 kit + lite pengar over.

Helt superseriöst!

En Nikon D70 med 18-70 ger extremt mycket bättre bilder än Canon 20D utan objektiv.

Och därmed basta.

mvh fluffen

 

[JalleS]

Det lät ju som ett seriöst råd...

inte...

Ta inte i så att du spricker...


--jalle

o-laser skrev:
Tänk på att du sannolikt måste lämna in en 20D på service,

 

[MWPhoto]

o-laser skrev:
Nu räknar du megapixlar, vad spelar det för roll hur många pixlar det är när det är optiken som sätter gränsen? D70 med 18-70 är en fantastisk kombination som är väldigt prisvärd.

Canons standard vidvinkelzoom når bara 55mm. Pris?

Är pixlarna i vägen tycker du?

 

[iSolen.se]

Powershooter skrev:
Är pixlarna i vägen tycker du?

Eh? Har du helt missat poängen? 6 eller 8 megapixlar spelar ingen praktisk roll. Ta en titt på dina egna och andras bilder, det är inte skarpt ner på pixelnivå. Sätter du på en standardzoom och förväntar dig att få bättre bilder med en 20D än en D70 för att 20D har 8 megapixlar istället för 6 megapixlar kommer du bli besviken. Det är helt klart optiken som kommer avgöra.

Alltså, att köpa en D70 med 18-70 kommer ge bra mycket mer system för pengarna än 20D med ett 17-55 (eller 17-85 om den går att få tag i).

Men visst, jaga pixlar du, det finns gott om folk som gör så.

 

[Damocles]

6 eller 8 megapixlar spelar ingen praktisk roll.

Av några som har testat det så skiljer det redan på A4 på motiv med hög detaljgrad.

 

[iSolen.se]

Damocles skrev:
Av några som har testat det så skiljer det redan på A4 på motiv med hög detaljgrad.

Nykelordet är "hög detaljgrad". Låt mig gissa, stativ, bra belysning och bra optik.

Nu är vi där igen, optiken...

Jag tackar givetvis inte nej till fler pixlar men jag vidhåller att det är bättre att lägga mer pengar på optiken och mindre på huset. Sen kan man ju uppgradera huset när man börjar tycka att det är pixlarna som begränsar skärpan och detaljrikedomen.

Niklas är nere i Spanien och ska köpa sin första systemkamera. Vad har han för krav?

 

[dumbo]

Niklas:
Som flera andra redan sagt så måste du ju ha vettig optik åxå. Kitoptiken till D70:n är faktiskt rätt bra. Ska du ha något motsvarande den, eller bättre, till 20D:n så får du punga ut med en rätt hygglig slant, medan 18-70:n är "nästan gratis" i kitet.

20D har högre upplösning och lägre brus, den har snabbare sekvenstagning osv osv. På pappret är det helt klart en bättre kamera. Frågan är hur stor roll det spelar i praktiken. Man får ha mycket bra optik och idealiska förhållanden för att de extra pixlarna ska komma till sin rätt.

Se till vad du behöver och vad du har råd med. Vad kommer du att behöva för optik? Hur länge tar det tills du kan köpa den? osv osv.
Med D70:n har du en bra start redan från början.
De 6 megapixlarna från D70:n räcker rätt långt.

Vet du att du senare har pengar att köpa bra optik för och bara vill få chansen att spara en liten slant när du är iväg så kan du ju lite gärna köpa 20D:n, om den känns rätt.

 

[abbeman]

Har du verkligen kollat upp priserna i Andorra? Jag var där på snabbvisit i somras, och jag kan inte påstå att det var särskilt bra priser. Dessutom var det dåligt med affärer som jag tyckte verkade någorlunda så seriös. Är det verkligen värt att handla utomlands för att komma undan lite billigare?

(Jag lär erkänna att jag inte undersökt priser på alla fotobutiker i Andorra, men generellt trodde jag det skulle vara betydligt billigare, det ända som var billigt i Andorra var sprit och cigaretter...)

 

[Damocles]

Nykelordet är "hög detaljgrad". Låt mig gissa, stativ, bra belysning och bra optik.

Nu är vi där igen, optiken...

Jag tackar givetvis inte nej till fler pixlar men jag vidhåller att det är bättre att lägga mer pengar på optiken och mindre på huset. Sen kan man ju uppgradera huset när man börjar tycka att det är pixlarna som begränsar skärpan och detaljrikedomen.

Instämmer att optiken är viktigare och definitivt mer långlivad. Inte för inte jag kört analogt och samlat på bra optik fram tills för några veckor sedan då jag köpte 20D som första digitala systemkamera.

 

[david_hakansson]

Jag är ett obotligt Nikon-fan och D70n var ju egentligen drömkameran för min del, men sen så började jag studera och jämföra bilder och kom till insikt att den inte gav mig det jag ville ha. Dess sensor är nämligen mycket känslig för kromatisk aberration (färgförskjutning rött/grönt) vilket inte syns utan förstoring, men det känns! Sen om man förstorar upp det så syns det väl. Detta går dock att kompensera med bra/dyrare objektiv eller kompensation i t.ex. Photoshop PS Raw-converter, men ger det senare samma kvalitét?

Jag skulle ha köpt en Canon D20. Äger själv en äldre D60 och är nöjd...trots at det inte är en Nikon.

 

[dumbo]

David:

Jag har fortfarande att hitta en bild där det finns kromatisk aberration som går att se utan att man förstorar upp bilden till 200% på skärmen. Jag har inte ens lyckats provocera fram någon nämnvärd mängd av detta vare sig med kitgluggen eller min 50/1.8.
Det är möjligt att problemet kommer om man sätter dit riktigt billig optik, men då kommer det ju oavsett vilken sensor som sitter där.
Nej, om jag öht skulle gnälla över D70:n bilder så är det risken för moaré, men inte heller där har jag hittat särskilt mycket. Ett par stycken bilder har haft lite moaré och en enda har varit så illa att det inte har gått att trolla bort det helt. Moaré kan man råka ut för oberoende av vilken kamera man har. Jag har sett det i bilder från de flesta tillverkare.

I mina ögon är detta ickeargument. Saker som man råkar ut för i ett litet fåtal av bilderna. Saker som man dessutom kan råka ut för med en Canon åxå, även om risken, iaf i fallet moaré, är något mindre.