Canon 20D eller KM 7D kit?

[fogel]

Kan inte bestämma mig. Kommer mest att plåta konsertbilder i skumt ljus. 20D = lågt brus.
7D = bildstabilisering. Idag kan man ju få en 20D för 12000kr eller ett 7D kit med vertikalgrepp och 17-35/2.8-4 för samma pris. Behöver en ljusstark zoom. Är kitobjektivet ok? Har inte sett någon recension. Till 20D har jag funderat på Sigma 18-50/2.8 men då sticker ju priset iväg tyvärr./ fogel

 

[.Z.]

D7D har t.o.m. ngt lägre brus än 20D, dock på bekostnad av detaljupplösning om man ska vara petig.

Av dessa två så skulle jag valt KM, ja det gjorde jag också. Sökare, användarvänlighet och AS styrde mitt val.

Nikon D200 är annars extremt intressant men kostar ju dock en del mer.

//Larsa

 

[KGS]

Låter som ett enkelt val. Du kommer jubla varje gång du slipper betala för IS när du köper ny optik...

 

[fogel]

Någon som tycker något om KM 17-35/2.8-4?
Är den ok på 2.8?

 

[Damocles]

Finns en nackdel med AS. Plåtar man i mörka mijöer så är ljusstyrka viktigare på gluggarna. Annars blir det rörelseoskärpa. Bara en sak att tänka på. Sedan brukar inte AS'en gillas att köra för långa stunder i taget och stödjer inte panorering heller.

Men tänk över om du inte ska satsa på en D200 i längden. Den är också rätt fin.

 

[.Z.]

fogel skrev:
Någon som tycker något om KM 17-35/2.8-4?
Är den ok på 2.8?

Körde en sådan under några veckor och den är ok men bör bländas ned nåt steg om man vill vara petig. Gillar dock inte det lilla omfånget & den flytande ljusstyrkan & skulle nog föredra Sigma 18-50 2.8 framför den. Om du får den i ett bra paketpris & tycker att omfånget räcker så är den dock helt ok.

KM 28-75 2.8 är klart vassare än 17-35:an, om nu brännvidden lockar förstås... Båda är för övrigt Tamrontillverkade & finns även med Tamrons namn.

Jag har nu 28-75 2.8 samt en äldre 70-210 4.0 & är ute efter nåt vidvinkligt, funderar faktiskt på Sigma 18-50 2.8 då jag tycker att det är ett så fantastiskt fint allroundobjektiv.

//Larsa

 

[.Z.]

Damocles skrev:
Finns en nackdel med AS. Plåtar man i mörka mijöer så är ljusstyrka viktigare på gluggarna. Annars blir det rörelseoskärpa.

Fördelen med AS är just att man kan använda ljusstarka gluggar i kombination med stabilisering men självfallet så är det ju så att man får se upp med rörelser i motivet när tiderna blir långa, om man nu inte eftersträvar rörelseoskärpa förstås... Jag älskar att fota på fri hand i befintligt ljus & ligger ofta ner mot 1/8 & då får man ju se till att motiven inte rör sig.

Damocles skrev:
Sedan brukar inte AS'en gillas att köra för långa stunder i taget.

Risk för överhettning eller? Har själv inte märkt nåt trots att jag i princip alltid har AS på.

Damocles skrev:
Men tänk över om du inte ska satsa på en D200 i längden. Den är också rätt fin.

Om D200:as brusnivåer ligger i klass med 20D & D7D så är den trots avsaknad av AS oerhört intressant. För egen del så är inte pixlarna värda så mycket utan jag prioriterar mer brusfrihet, ergonomi & sökare, de två sistnämnda verkar ju vara bra på D200 men hur det är med bruset vet jag inte. 10MP är nog inte dumt, bara det inte går ut över brus & kontrastomfång för då står jag över... Hur man ser på detta beror ju, i & för sig, mest på hur man fotograferar & vad man prioriterar.

//Larsa

 

[fogel]

Tusen tack för alla svar. Har faktiskt inte funderat så mycket på Nikon. D200:an är ju klart intressant men med en skaplig glugg så hamnar man över 20 000kr. Jag ska suga på det här får vi se vart det slutar /fogel

 

[Damocles]

Larsa, vet att det varit en del rapporter om det där med överhettning. Men det är ju inte att den bara är på, utan även aktiv. Jag kan tänka mig att om man har den på och bara fokuserar rätt kort och är stadig på hand gör det nog inget, men om man siktar både länge och väl och kör sekvenser en varm dag så kan det nog bli problem, alltså när AS'er får arbeta mycket.

Det kan vara så att det bara är vissa exemplar, men beroende på hur man jobbar med kameran kan det iaf vara värt att beakta en smula.

Men jag instämmer till fullo att AS är bra, och speciellt i kombination med ljusstarka gluggar. När jag skrev min artikel om bildstabilisering för tidningen så fick jag ju testa ett förserieexemplar av D7D med ett 85/1.4 på uppe hos Minolta. Redan då blev jag väldigt förtjust i AS då jag lätt kunde gå ner på 1/16 och t.o.m. 1/8 för några enkla bilder.

 

[Per]

Damocles skrev:
Finns en nackdel med AS. Plåtar man i mörka mijöer så är ljusstyrka viktigare på gluggarna. Annars blir det rörelseoskärpa.

Nu blandar vi väl ihop begreppen lite; om AS vore en 'nackdel', skulle det väl vara en 'fördel' att vara utan? Ett ljusstarkt objektiv på en kamera utan AS är knappast trevligare än ett dito på en kamera med AS. (om man t.ex. jämför D20 o D7D som här)
Väl?

/Per

 

[Per]

.. och för att svara på ursprungsfrågan oxå, så skulle jag välja 20D om jag prioriterade

- hög upplösning o detaljåtergivning
- tyst o snabb autofokus
- stort utbud av begagnad optik

och D7D om jag prioriterade

- ekonomin
- ergonomi och användarvänlighet
- spotmätning
- bra service o support


/Per

 

[Damocles]

Per skrev:
Nu blandar vi väl ihop begreppen lite; om AS vore en 'nackdel', skulle det väl vara en 'fördel' att vara utan? Ett ljusstarkt objektiv på en kamera utan AS är knappast trevligare än ett dito på en kamera med AS. (om man t.ex. jämför D20 o D7D som här)
Väl?

/Per

nackdeln och nackdel. Ok, kanske lite klumpigt uttryckt, men realiteten är att många tror att AS/IS/OS/VR faktiskt ersätter ljusstyrka fullt ut, vilket gör att de då kanske försöker sig på att använda en glugg som ligger på F/5.6 med bildstabilisering i tron att det ersätter en glugg som har F/2.8. Vilket det faktiskt kan göra, i.a.f. i ljusnivåer, så länge motivet står stilla.

Men för att ställa begreppen tillrätta så kan jag nämna en del riktiga nackdelar med AS. Dels att det inte stödjer panorering, vilket IS och VR sidan gör på de bättre gluggarna. Dels så stabilseras inte sökarbilden utan man får förlita sig till mätaren på högersidan. Annars är det bara fördelar.

 

[Per]

Damocles skrev:
nackdeln och nackdel. Ok, kanske lite klumpigt uttryckt, men realiteten är att många tror att AS/IS/OS/VR faktiskt ersätter ljusstyrka fullt ut, vilket gör att de då kanske försöker sig på att använda en glugg som ligger på F/5.6 med bildstabilisering i tron att det ersätter en glugg som har F/2.8. Vilket det faktiskt kan göra, i.a.f. i ljusnivåer, så länge motivet står stilla.

Men för att ställa begreppen tillrätta så kan jag nämna en del riktiga nackdelar med AS. Dels att det inte stödjer panorering, vilket IS och VR sidan gör på de bättre gluggarna. Dels så stabilseras inte sökarbilden utan man får förlita sig till mätaren på högersidan. Annars är det bara fördelar.

Helt sant och riktigt, alltihop, så klart! (någon beskrev Canons 17-85 IS som ett 17-85/1,4-2,8 eller nåt sånt, snacka om begreppsförvirring..)

Jag tror inte att AS ersätter ljusstarka objektiv, däremot är det ju en fröjd att använda de objektiven med den inbygda skakreduceringen. Jag står fast vid att t.ex. Sigma 18-50/2,8, tillsammans med D7D's skakreducering är en ljuvlig kombination. Och om man jämför kamerahusen 20D och D7D så kan ju AS inte gärna vara något annat än en fördel - skulle det vara till skada kan man ju bara slå av den..
Sen instämmer jag helt i begränsningarna du nämner, det sägs väl också att IS i objektivet är effektivare på längre brännvidder? (fast då kanske man oftast har kameran på stativ, med AS/IS avstängd?)

/Per

 

[Damocles]

IS kan korrigera en större avvikelse än vad AS klarar enligt uppgift från Minolta. Det kommer till nytta på tele-objektiv. Dessutom så kan ju IS/VR optimeras för varje enskilt objektiv bättre när AS, som iofs. har olika algoritmer att välja på, inte är perfekt optimerat för alla brännvidder.

 

[fogel]

Kul att följa era diskussioner. Försöker hänga med så gott det går.( så gott som nybörjare på digitalt ). Klämde länge på 7D:n på digitalmässan
och den känns verkligen bra. Sigmas 18-50/2,8 tror jag kan bli en perfekt "rockfotoglugg".
Så just nu lutar det åt..
KM 7D och Sigmas 18-50/2,8 ( ca:13500kr ) /fogel

 

[Per]

Jo, jag gillar som sagt den kombinationen, men jag plåtar mest natur. Om konsertfotande kräver autofokus som är riktigt snabb även i svagt ljus är kanske 20D (med ett annat objetiv) bättre?

/Per

 

[fogel]

Canon 20D + Canon 16-35/2,8 känns som det mest optimala men då hamnar vi på en kostnad runt
30 000 spänn. Svårt när man måste kompromissa./fogel

 

[.Z.]

Per skrev:
Jo, jag gillar som sagt den kombinationen, men jag plåtar mest natur. Om konsertfotande kräver autofokus som är riktigt snabb även i svagt ljus är kanske 20D (med ett annat objetiv) bättre?

/Per

Canons AF är helt klart snäppet vassare men till rockfoto & det mesta så duger KM:s AF bra. Canon går mer rakt på skärpan än sina konkurrenter som ibland vill jaga lite innan dom bestämmer sig.

Jag har inte gjort några riktiga tester men jag upplever Canons AF säkrast med KM på andra plats. Nikon D70 jagar lite mer än KM och Pentax känns osäkrast, Oly har jag ingen aning om. Som sagt, detta upplevt med lånade kameror & inga regelrätta tester...

Om man ska specialisera sig på ex. sportfoto & kan leva med den lilla sökaren så är 20D idag helt klart valet om man tänkt sig serietagning med följande AF.
Själv så fotar jag inte på det sättet, oberoende av AFhastighet, så D7D är mitt val p.g.a. dess fördelar.

Den största fördelen med Canon är ju helt klart objektivurvalet, om man nu tänkt plöja ned en massa pengar i optik förstås. Jag har två objektiv & köper snart mitt tredje, sen räcker det nog då jag inte har behov av mer.

Man får välja efter vad man prioriterar...

//Larsa

 

[fogel]

Nu är det klart. Beställde just en KM 7D med vertikalgrepp och 17-35/2,8-4 på Cyberphoto
för 12 000kr. Prisvärt vad jag förstår. Tack för tipsen./fogel

 

[Damocles]

Låter som ett bra köp. Jag tror du kommer bli riktigt nöjd med D7D. Den räcker väldigt långt.