Canon 1D Mark III vs Canon 7D?
- Trådstartare defuncta
- Start datum
wfrank
Aktiv medlem
defuncta
Aktiv medlem
Jo har kollat lite på de men vill ha era egna funderingar å tankar....
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Det finns redan en tråd här på FS, där det tas upp rätt ordentligt.
Kommer inte helt säkert ihåg vilken det är.
Testa sökfunktionen vettja
Kommer inte helt säkert ihåg vilken det är.
Testa sökfunktionen vettja
superboy77
Aktiv medlem
Jag gjorde nyligen en jämförelse och kom fram till att 1D Mark III ger fler bilder där motivet är i fokus än vad 7D gjorde. 7D kan ibland tveka lite medans 1D Mark III säkert smattrar på.
Springande hundar och ridsport var det område jag jämförde kamerorna på. Single Point fokus och utvidgad punkt använder jag ofta men de övriga nya "coola" fokus-funktionerna gav inte fler bilder i fokus, tyvärr.
1D Mark III är 1/3-dels steg bättre i brushantering på pixelnivå men 7D har ju 18mpx att utgå ifrån så det är ingen större verklig skillnad.
Skärmen är inte speciellt bra på 1D på 7D är den en dröm.
Me som sagt sök, det finns liknande trådar sedan innan.
Springande hundar och ridsport var det område jag jämförde kamerorna på. Single Point fokus och utvidgad punkt använder jag ofta men de övriga nya "coola" fokus-funktionerna gav inte fler bilder i fokus, tyvärr.
1D Mark III är 1/3-dels steg bättre i brushantering på pixelnivå men 7D har ju 18mpx att utgå ifrån så det är ingen större verklig skillnad.
Skärmen är inte speciellt bra på 1D på 7D är den en dröm.
Me som sagt sök, det finns liknande trådar sedan innan.
apersson850
Aktiv medlem
1D Mark III har samma typ av skärm som 40D utrustades med. De kom ju ungefär samtidigt. Jämfört med skärmen på exempelvis 7D är det klart "grå starr-varning" för de äldre skärmarna.
apersson850
Aktiv medlem
7D har fler "roliga finesser". Elektroniskt vattenpass, elektroniskt ändrad sökarinformation, bätre live view, möjlighet att filma, Quick set... Så där kan man hålla på. Men det är ju inget som säger att nån bild blir bättre för det.
virgin31
Aktiv medlem
Absolut inte!
Har båda och skulle säga att att känslan när man tar i en 1D MKIII är verkligen att här är det proffsgrejer vi pratar om. 5D MKII känns däremot inte som någon amatörkamera alls i jämförelsen, men 1D-husen känns verkligen robusta.
Ettan åker med när det ska fotas rörliga saker, femman till allt övrigt men oftast nedställd till sRAW då det duger gott och väl.
Har båda och skulle säga att att känslan när man tar i en 1D MKIII är verkligen att här är det proffsgrejer vi pratar om. 5D MKII känns däremot inte som någon amatörkamera alls i jämförelsen, men 1D-husen känns verkligen robusta.
Ettan åker med när det ska fotas rörliga saker, femman till allt övrigt men oftast nedställd till sRAW då det duger gott och väl.
Så, vad är det då att tveka om?
Du kan köpa en Mark III ganska billigt, använda den över sommaren och sedan sälja den för en eller ett par tusenlappar mindre. Även om du ångrar dig så blir det inte dyrt och du slipper gå och undra hur det är att använda en "tegelstenskamera".
Canon EOS D2000, det är en stenålderskamera ...
Inte ens Eos 1D Mark II är en stenålderskamera, den är fullt användbar än idag. Mark III är en grymt bra kamera som fått ett huvudsakligen orättvist dåligt rykte.
Grejen med 1D-modellerna är att det är kompromisslösa kameror byggda för att fungera bra för yrkesarbetande press- och sportfotografer. Du skall kunna byta objektiv, hantera dem och drälla med dem under hela arbetsdagar, 5-6 dagar i veckan i två-tre år. De är byggda för att klara hundratusentals bilder, tiotusentals objektivbyten osv, osv.
De har dessutom extremt kort slutarfördröjning och spegelblackout, extremt snabb AF, extremt snabb seriebildstagning. De är som tidigare nämnt extremt hållfasta. Det är kort sagt en extrem kamera som när den var ny också var extremt dyr - i alla fall för en hobbyfotograf.
Idag hör nog Eos 1D mark III till det mest prisvärda man kan köpa om man håller på med sport-, och actionfotografering. Visst, autofokusen har några brister jämfört med efterföljaren Mark IV, men du får vara en väldigt duktig sportfotograf innan du ens upptäcker, än mindre begränsas av de bristerna.
Sedan är en 7D en på flera sätt modernare kamera med en del bra och trevliga finesser. Dessutom är den mer flexibel och generell som allmänkamera utanför sport och action - en 1D är inte precis ideal att släpa med på fjällvandringen för att nu ta ett exempel.
Men att köpa en begagnad Mark III idag är rent ekonomiskt ingen stor risk - du kan använda den ett tag och om du ångrar dig förmodligen sälja den för i stort sett lika mycket pengar.
superboy77
Aktiv medlem
Så, vad är det då att tveka om?
Du kan köpa en Mark III ganska billigt, använda den över sommaren och sedan sälja den för en eller ett par tusenlappar mindre. Även om du ångrar dig så blir det inte dyrt och du slipper gå och undra hur det är att använda en "tegelstenskamera".
Precis så resonerar jag. Köp och testa! Jag köpte i somras en 5D (Mark I), använde den i ett halvår och sålde den för en tusenlapp mindre än jag gav. Man hinner ta många bilder på ett halvår. Så det var lätt värt 1000kr.
virgin31
Aktiv medlem
Fakta: Har även en 1D MKII (kom ut på marknaden 2004) och ett välkänt mc-märke köpte en liggande bild tagen med den kameran, beskar den till stående format och printade på en 2,5m hög vepa för att använda på MC-mässan. Bilden var tagen i mörk miljö, men det färdiga resultatet var förbluffande bra i print! Nyligen beskar också en MC-tidning en av mina bilder tagna med samma kamera, från stående format till kvadratiskt och placerade bilden över 3/4-dels uppslag, först då började man ana (i och med att jag letade verkligen) att bilden började spricka något ytterst lite.
Så, tänk inte på huruvida en "gammal" kamera räcker till eller inte, de räcker mer än väl till för de flesta situationer och behov. Jag kompletterade nyligen med en 1D MKIII för 12 500kr (rusktigt prisvärt!) endast av den anledningen att jag ville ha en enklare knapp-/menyhantering och större skärm än MKII, att jag fick ca ett f-stopp bättre brusförhållanden var bara en bonus just när det gäller bildkvalitén.
Håller med de som säger att 1D MKIII är bland de mest prisvärda Du kan köpa för tillfället! Jag kommer dock fortsätta fota under snabba och dåliga ljusförhållanden med min 1D MKII från 2004 och ha den som ett andrahus, så bra är den faktiskt, så en MKIII "kan aldrig bli" ett dåligt köp. Testköp, som sagt!
ankarback
Aktiv medlem
Kul att läsa lite mer åsikter om detta. Frågade ungefär samma sak för ett tag sen http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=130010 .
Jag har inte köpt någon ny kamera ännu men lutar nog lite mera åt Canon 7D då den är lite smidigare och en modernare kamera. Funderar också på 5DMK2 så det lär nog ta ett tag till innan jag bestämt mig.
/Johan
Jag har inte köpt någon ny kamera ännu men lutar nog lite mera åt Canon 7D då den är lite smidigare och en modernare kamera. Funderar också på 5DMK2 så det lär nog ta ett tag till innan jag bestämt mig.
/Johan
