Canon 18-55=skitobjektiv
- Trådstartare Digi
- Start datum
avlsutad110823
Avslutat medlemskap
Hej
Jag kan inte riktigt hålla med.
Den verkar hålla för resor osv.
jag har ett sånt till min 300D ihop med Canons 28-200 plastglugg o det hålelr för web.
Se tex www.roine.nu o Thailand, Barcelona och Teneriffa. Dessa är tagna med Canon 28-200 o detta objektiv.Tex de i kyrkan på Teneriffa (La Gomera) är 18-55
Det man bör beakta är den dåliga ljusstyrkan, men kamrerna blir ju bättre på högaISO så den frågan är inte lika het som med film.
* Pris/prestanda är bra
* Det verkar mekaniskt vara ett äventyr, det inte bara luktar plast, utan känns som MC Donalds leksaker
Men det funkar!
Så har du ingen ide om vad du vill ha så gå för detta, köp sedan det du verkligen behöver, typ en 24-70/2.8 Sigma/Canon/Solignor osv
Roine
Jag kan inte riktigt hålla med.
Den verkar hålla för resor osv.
jag har ett sånt till min 300D ihop med Canons 28-200 plastglugg o det hålelr för web.
Se tex www.roine.nu o Thailand, Barcelona och Teneriffa. Dessa är tagna med Canon 28-200 o detta objektiv.Tex de i kyrkan på Teneriffa (La Gomera) är 18-55
Det man bör beakta är den dåliga ljusstyrkan, men kamrerna blir ju bättre på högaISO så den frågan är inte lika het som med film.
* Pris/prestanda är bra
* Det verkar mekaniskt vara ett äventyr, det inte bara luktar plast, utan känns som MC Donalds leksaker
Men det funkar!
Så har du ingen ide om vad du vill ha så gå för detta, köp sedan det du verkligen behöver, typ en 24-70/2.8 Sigma/Canon/Solignor osv
Roine
Arne S
Aktiv medlem
Hej Markus!
Jag håller med dig, jag tycker att det objektivet har fått oförtjänt många dåliga omdömen. Självklart är det så att det finns bättre objektiv, men det innebär ju inte att "kitgluggen" blir sämre/dålig för det! Om t.ex Canon skulle släppa ett nytt 17-40L som
är bättre än det nuvarande, skulle det då innebära att detta plötsligt är kass. Sannolikt inte, men många skulle ändå klanka ner på det. Varför? Jo, för att det inte längre är det bästa..
Visst har 18-55 vissa begränsningar. Ett fotoproffs skulle nog inte köpa det. Men han eller hon skulle kunna ta bra bilder med det och det är väl det viktigaste.
Jag har själv ett 18-55 och är nöjd med det. Jag gav 500:- för det, begagnat i nyskick. Har svårt att tänka mig en bättre investering i förhållande till bildkvalitén.
Jag håller med dig, jag tycker att det objektivet har fått oförtjänt många dåliga omdömen. Självklart är det så att det finns bättre objektiv, men det innebär ju inte att "kitgluggen" blir sämre/dålig för det! Om t.ex Canon skulle släppa ett nytt 17-40L som
är bättre än det nuvarande, skulle det då innebära att detta plötsligt är kass. Sannolikt inte, men många skulle ändå klanka ner på det. Varför? Jo, för att det inte längre är det bästa..
Visst har 18-55 vissa begränsningar. Ett fotoproffs skulle nog inte köpa det. Men han eller hon skulle kunna ta bra bilder med det och det är väl det viktigaste.
Jag har själv ett 18-55 och är nöjd med det. Jag gav 500:- för det, begagnat i nyskick. Har svårt att tänka mig en bättre investering i förhållande till bildkvalitén.
systerdiesel
Aktiv medlem
Jag tycker det är en alldeles utmärkt glugg, ännu mer så när man ställer det i relation till priset. Jag tror att det förekommer en hel del rätt fånig snobbism bland många amatörfotografer i allmänhet och fotosidans i synnerhet. En absolut majoritet av alla som tvärsäkert utalar sig om kit-gluggens uruselhet skulle antagligen inte ta märkbart bättre bilder, oavsett vad de än skruvar på för glugg.
avlsutad110823
Avslutat medlemskap
Hej
Visst är det skillnad, men det finns en brytpunkt praktiskt/användning av bilderna
Jag har nog mer prylar än de flesta, men har fått inse att man får inte med sig 10kg kamraprylar överallt, framförallt nu när flyget är grinig och bilderna ändå bara hamnar på ens hemsida
Det är grymm skillnad melaln vissa gluggar o andra.
Jag fick en chock dä jag bytte mitt sigma 135-400 mot ett Canon 100-400L IS, bilderna blev helt annorlunda, bättre färger o kontrast.
Sen köpte jag ett 300/2.8L, o fick samma resa igen.
Men skillanden mellan 24-70/2.8 Sigma o Canons ligger för mig mer i fokushastigheten, har faktiskt inte sett nån skilland i bilden i sig, vare sig på 300D och på 1D mk2
Roine
Visst är det skillnad, men det finns en brytpunkt praktiskt/användning av bilderna
Jag har nog mer prylar än de flesta, men har fått inse att man får inte med sig 10kg kamraprylar överallt, framförallt nu när flyget är grinig och bilderna ändå bara hamnar på ens hemsida
Det är grymm skillnad melaln vissa gluggar o andra.
Jag fick en chock dä jag bytte mitt sigma 135-400 mot ett Canon 100-400L IS, bilderna blev helt annorlunda, bättre färger o kontrast.
Sen köpte jag ett 300/2.8L, o fick samma resa igen.
Men skillanden mellan 24-70/2.8 Sigma o Canons ligger för mig mer i fokushastigheten, har faktiskt inte sett nån skilland i bilden i sig, vare sig på 300D och på 1D mk2
Roine
Det är väl hyffsat för den tusenlappen man får betala mer för paketet, men inte mer än så. avlsutad110823
Avslutat medlemskap
Helt enig, med tanke på vikt/prestanda så har jag det som reseobjektiv nu
Drog tidigare runt med ett 24-70/2.8 och ett 35-350L med min D60. Vägde bly!
Men numera är det kitobjektiv och 28-200/plast som gäller tillsammans med högre siotal, många av mina bilder pfrån Thailand o Tenriffa är ISO 800 eller 1600 o det är acceptabla anser jag.
Förut sa man, lägg mer pengar på objektiv än kameran, numara bör man värdera att lägga lagom på dessa två o mer på att komma ut o använda prylararna.
Drog tidigare runt med ett 24-70/2.8 och ett 35-350L med min D60. Vägde bly!
Men numera är det kitobjektiv och 28-200/plast som gäller tillsammans med högre siotal, många av mina bilder pfrån Thailand o Tenriffa är ISO 800 eller 1600 o det är acceptabla anser jag.
Förut sa man, lägg mer pengar på objektiv än kameran, numara bör man värdera att lägga lagom på dessa två o mer på att komma ut o använda prylararna.
AnWi
Aktiv medlem
Utan att i övrigt lägga mig i diskussionen så är ju detta absolut rätt inställning.
Det viktigaste är ju faktiskt att man har lust att släpa på "skiten". Ligger supergluggen kvar i skåpet gör den ju ingen nytta. Jag lastar gärna ryggan full men det är ju inte lika för alla. Man måste ha det som man trivs med, och det man orkar få med sig. Om det så bara är en digitalkompakt.
/AnWi
sagan
Avslutat medlemskap
Jag har testat nämnda objektiv en del och den är riktigt skaplig i teleläget, i vidvinkelläget tycker jag den är direkt svag med taskig skärpa, vinjettering och kromatisk aberration.
Mekaniskt tycker jag den är ett skämt.
Angående vikten så väger inte sigmas 18-50/2.8EX DC mycket..inte är den stor heller.
Mekaniskt tycker jag den är ett skämt.
Angående vikten så väger inte sigmas 18-50/2.8EX DC mycket..inte är den stor heller.
systerdiesel
Aktiv medlem
Självklart är en 16-35/2.8 bättre optiskt sett, lika självklart ser man skillnad om man plåtar i RAW, lägger ner en massa jobb på efterbehandling och printar ut 24x30 kopior på lambda. Men hur många gör det, för de flesta blir det väl 72 dpi, 600 pixlar och orginal i JPEG. Visst är det så att kameratillverkarna måste leva dom också, men man kanske ska ta reklamen med en nypa salt. Allt blir inte automatiskt mycket bättre för att man köper de dyraste prylarn.
FouFoto
Aktiv medlem
ja, det är ingen höjdarglugg. Men förvånansvärt bra bilder blir det ändå. Se min exempelbild som är tagen under ganska dåliga förhållanden. Största vidvinkeln, största bländaren och dessutom iso-400.
Alla motiv kräver inte absolut bästa optik.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=246436&target=
Tv(Shutter Speed): 1/30
Av(Aperture Value): 4.0
ISO Speed: 400
Focal Length: 18.0mm
I relation till priset tycker jag den är av god kvalitet. Däremot tycker jag att exempelvis 50/1,8 har undermålig mekanisk kvalitet - i relation till priset..
