Canon 17-85 IS USM, konstig skugga..

[Damme]

Hej!


Jag har införskaffat det objektivet, tycker faktiskt att IS-en är rätt schysst, men när jag fotat och kollat på fotorna i efterhand så ser jag att linjer som går vertikalt (t.ex. ev svart linje) får blå skugga till vänster och gul till höger.. jag har inte tappat optiken, kostar 6 papp så då är man försiktig...

var beror det på? taget med en Canon 350d

edit exif:
Whitepoint (0.313,0.329)
Exposure time 1/60 s
F-number 5.6
Exposure program Aperture priority
ISO speed ratings 800
Component config YCbCr
Shutter speed value 0.016667 s
Aperture value 4.970860
Exposure bias value 0.000000
Metering mode Pattern
Flash Flash did not fire [off]
Focal length 85 mm
User comment
Colorspace Uncalibrated
Pixel X dimension 3456
Pixel Y dimension 2304
Focal plane X res. 3954.230000
Focal plane Y res. 3958.760000
Focal plane res. unit inch
Custom Rendered Normal process
Exposure mode Auto exposure
Scene capture type Standard

 

[Eveningstar]

Det är ett optiskt fel som ofta uppstår vid stora kontraster (svart mot vitt tex.).

Billigare objektiv är mer benägna till att göra detta (och framför allt på digitalkompakter kan man se detta).
Zoomar kan jag tänka också är mer benägna.

Här kan du läsa lite mer: http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Optical/Chromatic_Aberrations_01.htm

Det finns lite olika sätt att rätta till det i efterhand om det stör dig. Panorama Tools innehåller verktyg för att skala om blå, röd och grön kanal sepparat på ett sätt som helt kan få bort de där effekterna.
http://www.path.unimelb.edu.au/~dersch/

 

[Damme]

det ska alltså vara så i detta objektiv? nu blev jag väldigt besviken, jag får så även rätt nära centrum på bilderna och inte bara på svart på vit.. utan kanske gult på brunt..

är det jag som kanske har ett måndagex? någon annan som har denna glugg och har samma problem? bildexempel tas gärna emot..

 

[jensohlsson]

Jag tror att tet är i princip omöjligt att HELT få bort kromatisk aberration som det heter. Fenomenet beror på att ljus av olika våglängder (färger alltså) bryts på olika sätt i ett prisma.

Om man ser en lins som en teoretisk uppdelning i många små bitar kommer var och av dem utgöra en del av ett prisma. Eftersom de olika våglängderna på ljuset bryts olika får man något olika skärpeavstånd för de olika våglängderna (färgerna på ljuset). Detta gör att ljus med många färger (t.ex. vitt ljus) att avbildas med olika färgavvikelser runt kanterna.

(Sammanfattat från susning.nu.)

Kromatisk aberration är alltså en optisk egenskap som man får leva med, men som är en viktig faktor när man jämför objektiv med varandra, för att kunna hitta ett prisvärt objektiv med så lite kromatisk aberration som möjligt. Huruvida det ligger inom acceptabla gränser för ett specifikt objektiv till ett visst pris är upp till var och än att avgöra.

/Jens

 

[macrobild]

Damme skrev:
Hej!


Jag har införskaffat det objektivet, tycker faktiskt att IS-en är rätt schysst, men när jag fotat och kollat på fotorna i efterhand så ser jag att linjer som går vertikalt (t.ex. ev svart linje) får blå skugga till vänster och gul till höger.. jag har inte tappat optiken, kostar 6 papp så då är man försiktig...

var beror det på? taget med en Canon 350d

edit exif:
Whitepoint (0.313,0.329)
Exposure time 1/60 s
F-number 5.6
Exposure program Aperture priority
ISO speed ratings 800
Component config YCbCr
Shutter speed value 0.016667 s
Aperture value 4.970860
Exposure bias value 0.000000
Metering mode Pattern
Flash Flash did not fire [off]
Focal length 85 mm
User comment
Colorspace Uncalibrated
Pixel X dimension 3456
Pixel Y dimension 2304
Focal plane X res. 3954.230000
Focal plane Y res. 3958.760000
Focal plane res. unit inch
Custom Rendered Normal process
Exposure mode Auto exposure
Scene capture type Standard

Byt objektivet, brytningsfel som är så tydliga skall inte uppträda på ett objektiv som kostar så mycket.
Mikael

 

[Hast]

Fundera också på hur mycket du har zoomat i den bilden. Om du inte kan se effekten i normal storlek eller på utskrifter så har det kanske inte så stor betydelse?

 

[Damme]

http://klumpfisk.is-a-geek.org/temp/test1.jpg

där har du hela bilden... det är mer på högersidan är på vänster,

klaga nu inte på att den är sne och så, har nämnligen inget stativ än så den är tagen på frihand

 

[Staffanp]

Samma problem med mitt

Jag har samma problem med mitt 17-85. Jag har kontaktat Canons Suport men har inte fått svar än. Titta på hela bilden så ser du hur kraftig den kromatiska abberationen är:
http://www.whitephoto.com/bild1.jpg

Fruktansvärt dåligt för ett så dyrt objektiv!!!

 

[Eveningstar]

Alltså jag vill inte vara den som är elak, och framför allt inte eftersom jag kommer från den mörka sidan, men mängden sånna där missfärgningar som ni båda visar upp var någonting som jag reagerade över när de första testerna på objektivet släpptes på nätet.

Jag kan tänka att Canon egentligen bara är väldigt smarta som lyckats hype'a upp den omgjorda, inte så bra, 28-135 IS så pass mycket att de kan ta ut ett så högt pris för den.

 

[qvirre]

Om man använder sig av RAW och framkallar i Photoshop så finns det en flik där man kan undertrycka effekten, testa och se om det blir bättre.

 

[Damme]

Hmm, om nu canon säger att det Skall vara så.... då kommer jag mer eller mindra börja gråta.. kan man kräva av canon att dom återköper det? ägt det i en vecka nu ungefär...

 

[Staffanp]

Visst blir det bättre om man justerar bilden i photoshop, men det är långt ifrån alltid jag vill foto i RAW. Och framförallt vill jag inte behöva justera en bild i efterhand på grund av ett felkonstruerat objektiv.

 

[Damme]

ojojoj, canon support,, ring nu 5 samtal, och samtal 4 sa att jag skulle ringa ställe 1 igen varav denna gubbe sa att jag skulle ringa 4:an igen .....

jaja, jag ringer på och kommer med en uppföljning om vad man ska tänkas göra

 

[Staffanp]

Hör gärna av dig angående vilket svar du får! Jag är mycket intresserad av att höra vad de har att säga!

 

[Damme]

jepp, ytterligare ett par samtal, det är service-ställe som får bedöma det hela, finns i mölndal i göteborg,

Nordic RCC
Krokslätts Fabriker 16
(ingång från innergården)
431 37 Mölndal
Tel: 031 - 720 34 80
Fax: 031 - 720 34 01

dock bara en telefonsvarade som svarar..

 

[qvirre]

Staffanp skrev:
Visst blir det bättre om man justerar bilden i photoshop, men det är långt ifrån alltid jag vill foto i RAW. Och framförallt vill jag inte behöva justera en bild i efterhand på grund av ett felkonstruerat objektiv.

Det var mest som ett förslag på nödlösning, ingen optimal situation givetvis. Som jag ser det är det nog inget fel på objektivet utan snarare en dålig konstruktion helt enkelt (det baserar jag på diverse tester på nätet, har aldrig testat eller ägt själv).

 

[Damocles]

Jag kan tänka att Canon egentligen bara är väldigt smarta som lyckats hype'a upp den omgjorda, inte så bra, 28-135 IS så pass mycket att de kan ta ut ett så högt pris för den.

Skulle det var någon hemlighet eller?
Och faktum är att priset inte är någon konstighet. När jag köpte mitt 28-135 i slutet av 2003 så kostade detta objektiv precis lika mycket som 17-85 kostar idag. Och hade även kostat den summan under en längre tid. Priset sänktes nu under sista året, troligen för att ge lite merförsäljning innan 17-85 kom ut på marknaden.

Sedan varför priset är som det är så får man ändå betänka vad det är. Det är ett allround objektiv med 5x zoomomfång, USM och bildstabilisering som är fullt tillräckligt för de flesta. Det säger sig självt att en sådan optik inte kan bli helt perfekt. I sådant fall hade det inte funnits några behov and andra objektiv.

Sen får man ju fråga sig var du menar med inte så bra. 28-135 kan vara lite mjuk på 135mm, men å andra sidan är den riktigt skarp på mittenområdet. Och ingen har klagat på skärpan då jag har visat dia på duk med det. Eller är det någon som på fullt allvar tror att en 5x allround-zoom på allvar kan ta upp skärpejakten med fast optik som kostar ung. lika mycket. Problemet är ju då att man behöver ha ett antal olika objektiv för att ersätta zoomen.

Allting har fördelar och nackdelar som måste vägas mot varandra, men att kalla det direkt dåligt är felaktigt utan att ge vettiga referensramar.

 

[Staffanp]

Jag har haft många canonobjektiv, de flesta mycket billigare än 17-85:an. Men det är först nu jag fått stora problem med kromatisk abberation. Det problemet borde jag fått på kit-zoomen, INTE på det flera gånger dyrare objektivet.

 

[Damocles]

Hur många av dessa är en 5x Zoom med IS. Det är i regel fler linser och svårare att bryta ljuset korrekt när du har ett större område som ska fungera, men om det stör dig så kontakta Canon och be att få testbilder över vad som är normalt, eller be att få byta det.

Kit-zoomen har å andra sidan andra problem som att den ger regnbågsfärgade glorior runt alla starka ljuspunkter.

Kolla även hur mycket det faktiskt syns i en lagom stor print. Vill du inte skicka efter ett A3 kan du ju bara ta ner bilden till hälften och printa på ett A4.

Att titta i 100% på skärmen säger i regel ingenting om hur det ser ut på papper, utan bara hur det ser ut i 100% på skärmen.

T.ex så gjordes ett litet test på elmia-mässan med ett flertal bilder från olika kameror printade i olika format. Den som gissade bäst hade 8 rätt, och de delade andra platserna var 6 rätt. Då var ändå bilderna från 2 kompaktkameror samt D70 och 1Ds mk2.


Ljusartifakt från 18-50 USM kit-zoom för svart 300D.

 

[Eveningstar]

Damocles skrev:
Sen får man ju fråga sig var du menar med inte så bra. 28-135 kan vara lite mjuk på 135mm, men å andra sidan är den riktigt skarp på mittenområdet. Och ingen har klagat på skärpan då jag har visat dia på duk med det. Eller är det någon som på fullt allvar tror att en 5x allround-zoom på allvar kan ta upp skärpejakten med fast optik som kostar ung. lika mycket. Problemet är ju då att man behöver ha ett antal olika objektiv för att ersätta zoomen.

Allting har fördelar och nackdelar som måste vägas mot varandra, men att kalla det direkt dåligt är felaktigt utan att ge vettiga referensramar.

Jag måste erkänna att jag aldrig testat objektivet själv eller ens sett det i verkligheten. Det jag påstod grundade sig i vad andra sagt och testbilder jag sett och det är bl.a. det du sa om att den är lite mjuk. Kantskärpan verkar inte vara den bästa heller och att behöva blända ner ett objektiv som redan är rätt ljussvagt gör iaf inte mig glad.

Om vi sedan tar priset på 17-85 så tidigare i denna diskussion så lät det någonting i den här stilen: "Fruktansvärt dåligt för ett så dyrt objektiv!!!" och "... skall inte uppträda på ett objektiv som kostar så mycket". 6500:- är förhållandevis inte väldigt mycket om man pratar objektiv men folk verkar förvänta sig underverk för att de har gått ifrån den "lägsta nivån optik".

Hur som helst, jag kallade inte det direkt dåligt. Det finns mycket sämre saker (som folk dessutom tagit enormt mycket bättre bilder med än vad jag har gjort med mången gång dyrare objektiv) och det är som du säger ett objektiv som har väldigt många finesser och då till ett förhållandevis överkommiligt pris, men ju fler saker man klämmer in i ett objektiv destå svårare är det att få det riktigt bra utan att det kostar 20.000 och i detta fallet så ser iaf jag tecken på sådana saker i bilderna i denna tråd