Canon 17-55/2,8 IS vs 17-40/4 L
- Trådstartare HusKul
- Start datum
Sven Blomquist
Aktiv medlem
17-40: lättare, passar till FF, vädertätad.
Rapidhour
Aktiv medlem
17-40, speciellt utomhus som "walk-around" objektiv.
Se min recension av EF-S 17-55 nedan:
2010-02-15 Jonas Nyström redigera
PLUS: Ljusstyrka, is.
MINUS: Ej skarp på f/2.8, ej vädertätad, DYR !
Har nu varit ägare av 2 ex av detta kritikerrosade objektiv.
Ett i mitt tycke alldeles för överreklamerat objektiv, med
alldeles för hög prislapp, speciellt med tanke på att det
inte håller L-kvalite,vädertätning, mottljusskydd inte ingår m.m.
Tyvärr ganska mjukt på f2.8 vilket var en besvikelse.
Fungerar dåligt tillsammans med den inbyggda blixten, då
den expanderande objektivdelen skuggar vid zoomning, mycket
klantig konstruktion.
Känns ganska plastigt ungefär som det mycket billigare
EF-s 17-85.
Båda mina exemplar framfokuserade, efter justering hos
Intervision blev resultatet tveksamt bättre.
Jag har hela tiden jämfört med EF 17-40 f/4 L som jag nu
sitter mycket nöjd med.
Är man i mycket stort behov av det extra bländarsteget så
bör man ta en titt på Sigmas och Tamrons mycket billigare
alternativ.
Liknande produkter: Canon EF 17-40 f/4, Sigma 18-50, Tamron 17-50.
Se min recension av EF-S 17-55 nedan:
2010-02-15 Jonas Nyström redigera
PLUS: Ljusstyrka, is.
MINUS: Ej skarp på f/2.8, ej vädertätad, DYR !
Har nu varit ägare av 2 ex av detta kritikerrosade objektiv.
Ett i mitt tycke alldeles för överreklamerat objektiv, med
alldeles för hög prislapp, speciellt med tanke på att det
inte håller L-kvalite,vädertätning, mottljusskydd inte ingår m.m.
Tyvärr ganska mjukt på f2.8 vilket var en besvikelse.
Fungerar dåligt tillsammans med den inbyggda blixten, då
den expanderande objektivdelen skuggar vid zoomning, mycket
klantig konstruktion.
Känns ganska plastigt ungefär som det mycket billigare
EF-s 17-85.
Båda mina exemplar framfokuserade, efter justering hos
Intervision blev resultatet tveksamt bättre.
Jag har hela tiden jämfört med EF 17-40 f/4 L som jag nu
sitter mycket nöjd med.
Är man i mycket stort behov av det extra bländarsteget så
bör man ta en titt på Sigmas och Tamrons mycket billigare
alternativ.
Liknande produkter: Canon EF 17-40 f/4, Sigma 18-50, Tamron 17-50.
PeterWem
Aktiv medlem
Ljusmässigt och bildkvalité, 17-55/2,8IS.
Hållbarast, vädertätad, 17-40/4L
Den här bilden skulle t.ex. jag inte kunnat ta igår stående med en slutartid på 1/6 sekund med 17-40/4L, vilket jag gjorde med 17-55/2,8IS.
Å andra sidan är det mitt 17-40/4L som jag kommer ha med mig till Kebnekaise nu till sommaren, just p.g.a. tätningen och robustheten.
Kantoskärpan som 17-40/4L lider utav försvinner en hel del på ett croppat hus. 17-55/2,8IS suger in damm innanför frontlinsen.
Hållbarast, vädertätad, 17-40/4L
Den här bilden skulle t.ex. jag inte kunnat ta igår stående med en slutartid på 1/6 sekund med 17-40/4L, vilket jag gjorde med 17-55/2,8IS.
Å andra sidan är det mitt 17-40/4L som jag kommer ha med mig till Kebnekaise nu till sommaren, just p.g.a. tätningen och robustheten.
Kantoskärpan som 17-40/4L lider utav försvinner en hel del på ett croppat hus. 17-55/2,8IS suger in damm innanför frontlinsen.
Rommel
Avslutat medlemskap
enligt denna test är 17-55/2.8 mest prisvärd.
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d
http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d
Tycker du ska satsa på 17-55/2.8 om du aldrig tänker skaffa FF. Denna seriösa test på 50D som har 15MPx visar att den både är skarpare, ljustarkare, vinjetterar mindre samt har längre brännvidd än 17-40/4L. Den har även IS!
Enda anledningen att den inte är L-klassad beror INTE på bild eller byggkvalitén. Utan det beror på att Canon bestämt sig för att endast L-klassa EF objektiv och inte EF-S. Dessutom är 17-55/2.8 inte vädertätad. Fast det är ju inte alla L-objektiv heller som är det.
/Stefan
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Nog är byggkvaliteten ett STORT skäl till att 17-55 aldrig skulle kunna bli L-klassad, om nu Canon skulle göra så med EF-S optik. Den håller ju inte måttet på något sätt jämfört med L-objektiv. Sen är ju optiken ganska bra iofs, även om inte lika bra som anhängarna brukar vilja få det till, se t ex tidningen Fotos test. Sen har den uppenbara problem med att dra in damm bakom linserna och bildstabiliseringen är väl den som oftast går sönder bland Canons gluggar om jag förstått saken rätt. Men kul om de som har den är nöjda
Rapidhour
Aktiv medlem
snap01
Aktiv medlem
17-40 är inte bra på ff. Jag hade en sådan när min 16-35 nya versionen var inne på lagning, den var grymt dålig i kantskärpan. Däremot så är 17-40 helt ok på en crop kamera. Jag vet inte om det var ett dåligt ex jag fick tag på för skillnaden mot min 16-35 var stor inte för att den heller har någon fantastisk kantskärpa men den är bättre än den 17-40 jag hade tillhands.
Har du crophus så skulle jag gå på 17-55 för den är helt ok för 17-40 är ingen hit på en ff om man är lite kräsen.
Har du crophus så skulle jag gå på 17-55 för den är helt ok för 17-40 är ingen hit på en ff om man är lite kräsen.
snap01
Aktiv medlem
Jag har faktiskt sett bilder från en 17-40 som verkade vara riktigt vass även i kanterna tyvärr verkar det vara ett undantag för dom flesta som kört 17-40 på ff är inte nöjda. Min 24-70 jag hade var riktigt vass även i hörnen om den var nerbländad till 5,6-11 medans många andra säger tvärtom om sina.
Behöver du verkligen bra skärpa så är zeiss 21mm den troligen bästa vidvinkel du kan köpa. Jag har den och Nikons 14-24 samt canons 16-35 nya versionen.
Behöver du verkligen bra skärpa så är zeiss 21mm den troligen bästa vidvinkel du kan köpa. Jag har den och Nikons 14-24 samt canons 16-35 nya versionen.
Rapidhour
Aktiv medlem
Att trådskapaen har en crop-kamera, det får man nog utgå ifrån när han funderar på att köpa en EF-S 17-55..he..he..annars...
närmare bestämt en 450d.
Har man redan en Tamron 17-50 f/2.8 så varför betala en rätt stor slant emellan till en EF-S 17-55 som INTE ger bättre bilder ? Nej, då vill man väl ha något för slantarna ?
Att sedan börja jämföra 17-40 med den tyngre, klumpigare och nästan dubbelt så dyra 16-35, känns ganska meningslöst. I de flesta tester jag har läst är absolut INTE prisskillnaden heller motiverad, jag själv har dock aldrig testat 16-35 ordentligt.
PeterWem
Aktiv medlem
Den ger bättre bilder på en del brännvidder. Annars är det bildstabilisatorn man är ute efter i det här fallet. Se föregående länk där jag använde mig utav 1/6 sekund stående mitt i natten.
Skulle jag stått i valet idag skulle jag nog valt 16-35/2,8L istället för 17-40/4L, enbart p.g.a. det stora ljusinsläppet. Bildkvalitémässigt är 17-40/4L bättre på att hantera kantoskärpan i vidvinkelläge otroligt nog.
keckax
Aktiv medlem
I exemplet så ser 16-35II bättre ut än 17-40 på FF. Men testet kanske inte visar den riktiga kantskärpan, eller?
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
/K
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
/K
PeterWem
Aktiv medlem
Jo, undrar vad jag tittade på. Glöm inte att ha bländare 4 på bägge.
Rapidhour
Aktiv medlem
Men trådskaparen har ju redan Tamron 17-50 f/2.8, med bättre omfång, samma ljusinsläpp och som dessutom ger MYCKET bra bildresultat, jämfört med den 3 ggr så dyra EF 16-35 !!!
Rommel
Avslutat medlemskap
Jag bytte min Tamron mot Canons. Det ÄR bättre på allt. Dock även priset hehe. Men bortser man från det så överklassar den Tamron. Hade den ett helt år både privat och till bröllopsuppdrag. Det jag pratar om är CA, skärpa, byggkvalité, Ljudet (Tamron är väldigt högljudd), samt IS. Det jag märkte på mina uppdrag är att att jag var tvungen att använda relativr långa slutartider. Fast det såg skarpt ut sp jämförde jag med stativ och då märkte man STOR skillnad. Slutartider jag menar är 1/30s och 1/40s vid ISO3200 handhållet.
Nu kan jag använda såna slutartider och med större sannolikhet få fler skarpa bilder. (Alla blir ju inte det ändå pga olika omständigheter)
/Stefan
Rapidhour
Aktiv medlem
NU hade det varit MYCKET intressant för den HÄR tråden om trådskaparen utvecklade lite mer om sin budgetram och vad en
nyinvesterad normalzoom framförallt ska användas till.
Istället för att hitta bättre alternativ som kostar mer pengar,
vilket inte brukar vara så svårt. Då kan man ju istället titta
på alternativ som kostar bra mycket mindre än ursprungs-gluggarna. Ta t.ex Sigma 17-70 f2.8-4-5 som brukar ligga på runt 2000:- bättre beg, då får man djäkligt mycket för slantarna, bättre omfång, hyfsat ljusinsläpp, riktigt bra byggkvatitet,
men lite långsammare,lite ljudligare och bildresultaten jämfört
med sina mångdubbelt så dyra kombatanter, jaa helt ok.
nyinvesterad normalzoom framförallt ska användas till.
Istället för att hitta bättre alternativ som kostar mer pengar,
vilket inte brukar vara så svårt. Då kan man ju istället titta
på alternativ som kostar bra mycket mindre än ursprungs-gluggarna. Ta t.ex Sigma 17-70 f2.8-4-5 som brukar ligga på runt 2000:- bättre beg, då får man djäkligt mycket för slantarna, bättre omfång, hyfsat ljusinsläpp, riktigt bra byggkvatitet,
men lite långsammare,lite ljudligare och bildresultaten jämfört
med sina mångdubbelt så dyra kombatanter, jaa helt ok.
Domidus
Aktiv medlem
Dessutom så har väl den gluggen kommit i nyversion med bland annat större bländare (2,8-4) samt bildstabilisering och HSM om jag inte mins fel? Även fast nytt kostar en slant så är den ju fortfarande billigare än Canons 17-40 L och 17-55/2,8 IS USM.
Rapidhour
Aktiv medlem
Jodå, ett klart spännande alternativ.
Jag har inte sett någon test ännu, men det kommer väl.
