Canon 17-40 eller Sigma 17-70 eller Tamron 17-50?

[Joa]

Jaha, ännu en sådan där tråd om dessa objektiv.
Har nog läst alla trådar som finns och jag blir inte riktigt klok.
Inte dags att inhandla ännu, så jag hinner nog läsa många trådar innan dess. Skall dock inhandlas i vinter så jag får med mig den på en "planerad" sydafrikaresa.
Kommer då även att ha ett 70-200/4L (om jag inte hinner ändra mig)
Kameran jag har är en 20D. Det enda vettiga objektiv jag har idag är Tamrons 90mm Macro.

Om vi bortser från själva byggkvalitén och bara ser till skärpa, färgåtergivning, CA mm, vad är då att föredra?
Canon funkar ju som "riktigt" vidvinkel till mina analoga EOS30 vilket är en fördel.
Priset är en nackdel.

Tamron har jag läst en del gott om, men mäter den sig verkligen bildkvalitetsmässigt med Canon?
Prismässigt så är den ju ett bra alterntiv.

Sigman har ju ett stort brännviddsomfång vilket är en fördel och det blir inget glapp upp till 70-200-gluggen.
Billig och med en 1:2 macrofunktion som kan komma till användning då man inte har det riktiga macrot på.
Rent bildmässigt känner jag inte att den kan mäta sig med de andra två dock.

Det är hur jag resonerar, men jag kommer inte fram till något.
Hjälp!

//Jocke

 

[Palletheking]

Joa skrev:
Jaha, ännu en sådan där tråd om dessa objektiv.
Har nog läst alla trådar som finns och jag blir inte riktigt klok.
Inte dags att inhandla ännu, så jag hinner nog läsa många trådar innan dess. Skall dock inhandlas i vinter så jag får med mig den på en "planerad" sydafrikaresa.
Kommer då även att ha ett 70-200/4L (om jag inte hinner ändra mig)
Kameran jag har är en 20D. Det enda vettiga objektiv jag har idag är Tamrons 90mm Macro.

Om vi bortser från själva byggkvalitén och bara ser till skärpa, färgåtergivning, CA mm, vad är då att föredra?
Canon funkar ju som "riktigt" vidvinkel till mina analoga EOS30 vilket är en fördel.
Priset är en nackdel.

Tamron har jag läst en del gott om, men mäter den sig verkligen bildkvalitetsmässigt med Canon?
Prismässigt så är den ju ett bra alterntiv.

Sigman har ju ett stort brännviddsomfång vilket är en fördel och det blir inget glapp upp till 70-200-gluggen.
Billig och med en 1:2 macrofunktion som kan komma till användning då man inte har det riktiga macrot på.
Rent bildmässigt känner jag inte att den kan mäta sig med de andra två dock.

Det är hur jag resonerar, men jag kommer inte fram till något.
Hjälp!

//Jocke

Ditt resonemang gör det svårt för oss övriga tyckare att ge konkreta råd. På bländare 8 så är som regel de allra billigaste objektiven mycket bra sett till dina egna parametrar. Det enda råd jag kan ge utifrån dina förutbestämda kriterier är att gå på Tamronen eftersom den är den ljusstarkaste vilket alltid är ett tungt vägande argument. Personligen hade jag köpt Canons 17-40 utan att tveka. Byggkvalite, optisk prestanda, andrahandsvärde, den mekaniska känslan och precisionen i utförande.

 

[Joa]

Tja, fast 2,8 är inte det som jag värderar mest. Visst uppskattar jag även byggkvalitet, men frågan är om det är värt de extra tusenlapparna om Canongluggen inte slår de andra på fingrarna när det gäller bildkvalitet över hela registret.
Så det är väl främst den frågan jag säker svar på först, bilden.
Sedan får jag värdera hur mycket jag tycker det andra är värt (mekaniken, andrahandsvärdet och känslan mm)

//Jocke

 

[Joi]

jag har 17-70mm och det funkar jättebra på 30D, alla mina senaste bilder är tagna med det.
Mycket bra pris på Sigman oxå.

 

[Joa]

Hade hoppats på många svar med ideér kring bildkvalitetsskillnader :-(

 

[Makten]

Joa skrev:
Hade hoppats på många svar med ideér kring bildkvalitetsskillnader :-(

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm