Canon 17-40 4L mot 16-35 2,8L?!?!

[The Mike]

Jag har gått och funderat på att byta ut min 17-40 4L mot en 16-35 2,8L för när jag läste tidningen FOTOs test stod det att 16-35an var "synbart bättre" men sen dyker helt plötsligt denna test upp....
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
... och då måste jag höra mig för hur det ligger till. Är det värt de extra pengarna? Är det så stora skillnader att om man får en bra 17-40 och en dålig 16-35 att 17-40 då kan vara bättre än 16-35an eller kan det vara så i testet att de provar en ny 17-40 mot en äldre 16-35a och att då den nya 16-35an är bättre!?
Min 17-40 är ca 1½ år gammal.
Ser gärna fler tester om någon vet någon länk.
Tack på förhand/M

 

[Tibor]

17-40 vs. 16-35

Digital Picture:
http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=114&CameraComp=9&FLIComp=1&APIComp=2

 

[gujo]

Det är förmodligen så att dom är ganska likvärdiga vad gäller bildkvaliteten. För efter vad jag har sett så tycker en del att 16-35 ger bäst bilder medan andra håller på 17-40. Vad som då blir avgörande är det extra steget i ljusstyrka på 16-35:an i förhållande till att den är ungefär dubbelt så dyr och det kan ju bara du avgöra.

 

[Tibor]

17-40 vs. 16-35

Digital Picture:
http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=114&CameraComp=9&FLIComp=1&APIComp=2

 

[NorthernLight]

Antar du har koll på att det är en ny 16-35-glugg på g?

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=73569

Ska bli intressant och se tester av detta, speciellt kantskärpan på FF.