Canon 17-40/4 L vs. Sigma 17-70/2,8-4,5 DC HSM Macro

[Manolino]

Jag har idag ett Canon 17-40 4L som jag är hyffsat nöjd med.

Men jag har två problem, det är relativt ljussvagt och inomhus är det oftast obrukbart utan blixt. Dels gillar jag inte att fota med blixten, dels täcker gluggen en del av blixtljuset så det blir fula svarta halvcirklar i nederkant. Dessutom skulle jag gärna ha macro i en och samma glugg.

Frågan är hur Sigmas 17-70 står sig vad gäller skärpan? På pappret ser den ju annars ut att ha vad jag behöver.

Byter jag ner mig eller är det rätt steg?

 

[Patrik68]

Den här sidan kan kanske ge en fingervisning om skärpan.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

 

[Manolino]

Suverän sida, tackar!

 

[mapem]

Den här sidan kan kanske ge en fingervisning om skärpan.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Men den jämförelsen visar Sigma 17-70/2,8-4 DC HSM OS medan frågeställaren verkar avse 17-70/2,8-4,5 DC Macro som inte har OS (och inte heller HSM-motor)

Jämför dessa två:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sigma17-70f28-4os/tloader.htm
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sigma17-70f28-45/tloader.htm

Det framgår, i alla falll av detta test, att versionen utan OS är mycket skarpare. Skillnaden är stor, både i cenrum och i kanterna och på alla brännvidder. Sigma anses ha ojämn kvailtetskontroll, så det kan ju bero egenskaper hos enstaka ex, men det finns andra tester på nätet som säger samma sak.

Jämför sen med Canon 17-40L:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon17-40f4/tloader.htm

Denna L-lins har svårt att hävda sig här, i alla fall i detta test.

Jag valde, efter att ha tittat runt på nätet, just denna Sigma 17-70 utan OS, som jag dessutom hittade begagnad i bra skick. Men man kan välja versionen med OS också. Lite sämre skärpa, men OS och tyst fokusmotor. Fast jag tycker inte min väsnas särskilt mycket ändå.

 

[casting]

Jag äger 17-40, och har provat Sigman rätt mycket. Jag tycker nog att Sigman smiskar 17-40:t skärpemässigt. Men sen så gillar jag färg/kontrast känslan i bilden bättre på Canonen, men det är ju ytterst subjektivt.

 

[mapem]

Jag äger 17-40, och har provat Sigman rätt mycket. Jag tycker nog att Sigman smiskar 17-40:t skärpemässigt. Men sen så gillar jag färg/kontrast känslan i bilden bättre på Canonen, men det är ju ytterst subjektivt.

Visst, skärpan är inte allt och jag förstår precis vad du menar. EF 17-40 är drygt två tusen dyrare, har kortare zoom och är tyngre. Kraftigt byggt och vädertätat. Men Sigman känns också rejäl att ta i. Canon EF 17-40L är väl egentligen avsett för FF som vidvinkel. Sigma 17-70 tecknar inte ut till fullformat.

 

[Manolino]

Jag har ju dessvärre stirrat en del på prislappen. 17-40L dyrare = bättre går tankarna. Men det är ju naturligtvis dumt. Ska se om jag kan testa en Sigma och se hur den funkar. Tack för hjälpen!