Canon 100-400 vs 70-200 med 2x extender

[benjamineidem]

100-400 4,5-5,6 L eller den nya 70-200 2,8 IS II med 2x extender?

Vilket presterar bäst gällande skärpa och autofokus? det skall sitta på en canon 1D MK IV.

Utrustningen skall bland annat användas till fågelfoto.

Mvh
Benjamin

 

[h.pettson]

Det blir ju 200-800/9-11,2 mot 140-400/5,6 ? Sen finns det väll en del krav som ställs med Extendern vilket får mig att tveka på bländare 9-11,2 stämmer som jag själv skrev?

Sen skiljer det en del i pris också med tanke på vad som skrivit om nya 70-200.

70-200 II borde bli det bästa vad det gäller skärpa och fokus annars blir jag förvånad.

 

[Segeson]

Du kanske inte vet det, men den nya 70-200:an du frågar efter släpps tidigast i mars. Hur hade du tänkt dig att någon skulle kunna svara på din fråga redan nu?

Ett svar skall du få i vilket fall som helst,
det har fram tills idag inte tillverkats något (70-200) objektiv som med en 2X converter har lyckats slå 100-400 på fingrarna, och jag har mycket svårt att tro att den nya 70-200:an skulle lyckas med det.

Är det flexibilteten du är ute efter eller bra kvalitet på långa brännvidder?

 

[Tibor]

100-400 4,5-5,6 L eller den nya 70-200 2,8 IS II med 2x extender?

Vilket presterar bäst gällande skärpa och autofokus? det skall sitta på en canon 1D MK IV.

Utrustningen skall bland annat användas till fågelfoto.

Mvh
Benjamin

Ingen kan uttala sig av egen erfarenhet om nya 70-200 då den inte släppts ännu,. Jag har den nuvarande och med 2x extendern blir det mjukt på full öppning.

Beaktande att priset på 70-200 drar iväg skulla jag absolut rekommendera 100-400 (som jag också har) och hellre sätta en 1.4 extender på den.. vilket faktiskt ger skarpa bilder och med 1D mkIV har du fortfarnde AF på centrumpunkten.

 

[benjamineidem]

Utryckte mig lite fel, Jag menade alltså 100-400 utan konverter och 70-200 med 2* konverter.

Jo, jag vet att objetivet inte finns, ville mest veta vad ni trodde, det lär ju inte vara så jättestor skilldnad på nya 70-200 mot gamla med 2* konverter. Så om det blir mjukt så är det kanske ingen bra idé.

Grejjen var att jag ville ha ett telezoom upp till 400mm med bildstabilisator och vädertätning, och som jag förstår det så är inte 100-400 tätad.

Tack för svaren.

 

[Tibor]

..... som jag förstår det så är inte 100-400 tätad.

Tack för svaren.

det är riktigt - den är inte tätad. Dock har jag haft min i "ur o skur" (fast inte i direkt ösregn) och ännu så håller den bra...

 

[1337_]

Hmm förlorar man inte autofokus med 2x extender på en 100-400?!

 

[benjamineidem]

Hmm förlorar man inte autofokus med 2x extender på en 100-400?!

Jo, jag skrev lite konstigt i första inlägget, sedan skrev jag att jag menade 100-400 utan konverter och 70-200 med konverter.

 

[ErlandH]

det är riktigt - den är inte tätad. Dock har jag haft min i "ur o skur" (fast inte i direkt ösregn) och ännu så håller den bra...

Jag har flera gånger utsatt den för ganska rejäla ösregn (sittande i bil med 2/3 av objektivet utanför fönstret) utan några problem, så ganska väl tätad är den nog. Däremot finns det ingen tätning mot kamerahuset, vilket väl vissa andra L-objektiv har.

 

[1337_]

Jo - men det är inte det som trådskaparen frågar.

2x extendern skall ihop med 70 - 200 vara alternativ till en 100-400

100-400 4,5-5,6 L eller den nya 70-200 2,8 IS II med 2x extender?

Men du läste så.... annars kanske du aldrig läser och svarar?

 

[1337_]

Jo, jag skrev lite konstigt i första inlägget, sedan skrev jag att jag menade 100-400 utan konverter och 70-200 med konverter.

Okej.... men 70-200 kommer iaf vara snabbare vad gäller fokusering, även om den blir 5,6

Den ska "enlig" Canon vara snabbare än första versionen gör inte saken sämre.

 

[benjamineidem]

okej.

Tycker ni att 100-400 är för slö i autofokusen för fågelfoto?

 

[benjamineidem]

Eller om man säger såhär. Den nya 70-200 2,8 IS med 1,4 konverter eller 100-400 utan konverter. Vilket hade ni rekommenderat för fågelfoto? blir 280mm för kort?

Och då kan man väl räkna med att den nya 70-200 är lite bättre än föregångaren.

 

[Tibor]

okej.

Tycker ni att 100-400 är för slö i autofokusen för fågelfoto?

Sorry.. jag kan inte ge något råd i detta. Jag fotar hästar.. de är ganska stora och springer fort. Där är 100-400 perfekt. Omfånget är precis lagom för en häst som befinner sig på mellan 10 och 50 meter. AF hänger med fint när en häst kommer mot ett hinder snett från sidan.

Jag tror nog att fåglar kräver mer tele än 400mm på en 1D (1.3 crop). Kolla t ex Omars bilder här på fotosidan:
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=1523

T ex dessa är med 500mm och 1.4 extender, dvs nästa dubbal brännvidden mot vad en 100-400 kan ge:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/587915.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/563932.htm

 

[Tibor]

Okej.... men 70-200 kommer iaf vara snabbare vad gäller fokusering, även om den blir 5,6 ......

Vad grundar du det på?
Min 100-400 är snabb och min 70-200 med 2x är inte så snabb....