Byta ut D40 eller skaffa objektiv?

[Millow]

Står lite i valet och kvalet mellan att antingen fortsätta använda min D40 och skaffa ett par nya objektiv (har enbart kit-objektivet) eller byta ut kameran mot någon bättre för att senare byta objektiv.

Som jag förstått det kan man få tag i billigare och fler objektiv till kameror som inte kräver autofokusmotor i objektivet och jag vill förbättra mitt fotograferande så nya objektiv känns som något man behöver.

Men är det värt att lägga 6-7 000 kr på ett fast ljusstarkt objektiv och ett vidvinkel till D40n eller ska man försöka komma över en begagnad Pentax K10 eller en D80 och senare skaffa objektiv?

Har ni tips och idéer?

 

[blowerpow]

Om man vill fota lite allt möjligt tycker jag det är lämpligt att spendera 20-25% på hus och resten av fotobudgeten på optik, blixt och stativ.

 

[Allemyr]

jag vill förbättra mitt fotograferande så nya objektiv känns som något man behöver.

Har ni tips och idéer?

Objektiven är inte jätte många men visst är det kanske synd att inte kunna få autofokus med Nikon's 85 1.8, men, det finns många andra bra val.

Att byta hus tycker jag nästan inte du ska tänka tanken på. Kamerorna du räknar upp tror inte jag har en bättre sensor. Har sätt en del bilder här på FS där D40 bilder på ISO 800 är nästintill brusfria vilket är trevligt för en kamera i den billigare klassen, inte ngt man kan se från K10D tex, å heller inte D80 på samma sätt.

Så ja. Det är absolut värt att lägga 6-7000 kronor på objektiv, ngt som långt fler borde göra, även fast det sitter med en D40.

Sedan måste man ju ioförsig fråga vad du tycker mindre om hos D40? Personligen när jag testa en så var det snarare kitobjektivet med ljusstyrka 5.6 vid 55mm som satte käppar i hjulet.

Tips på objektiv kan vara:

Sigma 70-200 2.8 eller Tamron 70-200 2.8

Vidvinkel, där tycker jag Tokina's 11-16 2.8 är trevlig, fast den har ju ett begränsat zoom omfång vilket man ska vara medveten om. Nikon's nya 10-24 verkar vara fin, o lite dyr.

 

[Millow]

Objektiven är inte jätte många men visst är det kanske synd att inte kunna få autofokus med Nikon's 85 1.8, men, det finns många andra bra val.

Att byta hus tycker jag nästan inte du ska tänka tanken på. Kamerorna du räknar upp tror inte jag har en bättre sensor. Har sätt en del bilder här på FS där D40 bilder på ISO 800 är nästintill brusfria vilket är trevligt för en kamera i den billigare klassen, inte ngt man kan se från K10D tex, å heller inte D80 på samma sätt.

Så ja. Det är absolut värt att lägga 6-7000 kronor på objektiv, ngt som långt fler borde göra, även fast det sitter med en D40.

Sedan måste man ju ioförsig fråga vad du tycker mindre om hos D40? Personligen när jag testa en så var det snarare kitobjektivet med ljusstyrka 5.6 vid 55mm som satte käppar i hjulet.

Tips på objektiv kan vara:

Sigma 70-200 2.8 eller Tamron 70-200 2.8

Vidvinkel, där tycker jag Tokina's 11-16 2.8 är trevlig, fast den har ju ett begränsat zoom omfång vilket man ska vara medveten om. Nikon's nya 10-24 verkar vara fin, o lite dyr.

Det som jag tycker med D40 är väl att den känns lite liten osv, när man klämt på de större kamerorna får man en bättre känsla, tycker jag. Men samtidigt kanske det inte ger någon större skillnad bildmässigt. Men om man ska investera i objektiv och är sugen på att byta upp sig i kamerahus senare i vilket fall. Då är ju frågan om man ska satsa på Nikon o köra lite objektiv till D40n. De jag funderat på är:

* Nikon Nikkor AF-S DX 35/1.8 G (ca 2000kr)
* Sigma EX 10-20/4.0-5.6 HSM (ca 4500kr)
* Nikon Nikkor AF-S DX 55-200/4,0-5,6 G ED VR (ca 2500kr)

Eller om man ska satsa på ett nytt bättre hus och ett objektiv.

 

[perstromgren]

* Nikon Nikkor AF-S DX 35/1.8 G (ca 2000kr)
* Sigma EX 10-20/4.0-5.6 HSM (ca 4500kr)
* Nikon Nikkor AF-S DX 55-200/4,0-5,6 G ED VR (ca 2500kr)

Eller om man ska satsa på ett nytt bättre hus och ett objektiv.

Jag skulle gissa att du får större glädje av dessa objektiv, än du får av ett nytt hus. Börja med att utöka brännvidden, nedåt eller uppåt. Därefter kan 35/1.8 bli trevligt.

 

[Allemyr]

Jag skulle gissa att du får större glädje av dessa objektiv, än du får av ett nytt hus. Börja med att utöka brännvidden, nedåt eller uppåt. Därefter kan 35/1.8 bli trevligt.

Håller med!

Sedan kan man ju fundera på om man vill köpa allt samtidigt.

Nu när jag kika efter så såg jag att tokina 11-16 inte har inbyggd autofokusmotor till nikon. Och 10-24'an är verkligen dyr.

Personligen skulle jag inte välja ett sigma 10-20, mestadels pga den lite annorlunda distortionen som den ger, men beror på hur känslig man är. Skarpt brukar det vara dock.

Välj lite färre men bättre objektiv. Och gå antigen på tele eller vidvinkel.

Det är prisvärda objektiv du listat, och finns många med inbyggd motor så som.

Sigma 70-200 2.8
Sigma 50 1.4
Nikon 50 1.4
Nya Tokina 12-24 (skumt dyr)
osv.

Men det är inget fel på att köpa en 2.8 telezoom om man gillar dessa brännvidder till en D40, man håller i objektivet oavsett vilket kamerahus det sitter på.

 

[Millow]

Ok, de står i den ordning som jag tänkt att skaffa dom, tänker inte skaffa alla på en gång. Utan först skaffa mig ett bättre allround objektiv då de flesta foton jag tar i dagsläget skulle kunna funka med det. Sen senare skaffa mig ett vidvinkel och sen zoomen.

Frågan är ju om det är ett bra val med ett 35mm och i sånna fall det? Känns iaf som ett nice price och har ju fått goda omdömen.

 

[Chewbacca]

om du köper objektiv till d40 med autofokusmotor, funkar de till andra "normala" nikon?

 

[Millow]

om du köper objektiv till d40 med autofokusmotor, funkar de till andra "normala" nikon?

Svaret är nog ja på den frågan

 

[Chewbacca]

då föreslår jag att du köper objektiv istället för hus

 

[Hans Ö]

D40 Vs Objektiv

Hej!

Vore jag i dina skor skulle jag kränga kameran med kitlinsen. Köp en D80/D50 på blocket eller annan nikon med af motor, den eventuella merkostnaden på ett par tusen kronor får du snabbt igen på urvalet på billiga beggade gluggar. Dessutom får du en mer användarvänlig kamera som du oxå söker. Jag har en D50 som är toppen, jag använder kontinuerligt 24/2,8 och 35/2,0 som komplement till mitt 18-70, 70-210. Jag hittade dessutom ett tokina 400/5,6 för en tusing för något år sedan, sådana fynd går inte kombinera med en D40.

Om man i framtiden vill byta till småbild så har man inte låst in sig i DX för mkt heller eftersom gluggarna utan motor är uteslutande FX om jag är rätt påläst..ibland skakar jag dessutom liv i 801an.

Så tycker jag.

Hans

 

[Millow]

Hej!

Vore jag i dina skor skulle jag kränga kameran med kitlinsen. Köp en D80/D50 på blocket eller annan nikon med af motor, den eventuella merkostnaden på ett par tusen kronor får du snabbt igen på urvalet på billiga beggade gluggar. Dessutom får du en mer användarvänlig kamera som du oxå söker. Jag har en D50 som är toppen, jag använder kontinuerligt 24/2,8 och 35/2,0 som komplement till mitt 18-70, 70-210. Jag hittade dessutom ett tokina 400/5,6 för en tusing för något år sedan, sådana fynd går inte kombinera med en D40.

Om man i framtiden vill byta till småbild så har man inte låst in sig i DX för mkt heller eftersom gluggarna utan motor är uteslutande FX om jag är rätt påläst..ibland skakar jag dessutom liv i 801an.

Så tycker jag.

Hans

Intressant, men det blir en hel del mer + att jag måste försöka få min D40 såld...

Jag har nästan fastnat för Sigma 17-70/2.8-4.5 DC objektivet. Verkar vara bra första objektiv som slår kitobjektivet på det mesta och dessutom har fusk-macro vilket kan vara riktigt kul

 

[Mattias Andersson]

Har själv haft både D40 och D80 och har nu D300.

Skulle nog kunna ta samma bilder med samtliga kameror, dock så tycker jag den största skillnaden ligger i handhavandet, mer direktknappar på D80, ännu mer på D300, dvs mindre krånglande i menyerna.

Bildmässigt skiljer det inte mycket mellan D40 och D80 t.ex.

Själv hade jag haft kvar D40 och köpt något/några nya objektiv t.ex: Nikon 35/1,8 och nikon 55-200/4-5,6 VR, eventuellt byta ut 35/1,8 mot Tamron/sigma 17-50/2,8