Byta ut 18-105 VR

[SergeiP]

Jag är ute på jakt efter ett nytt ”gå runt” objektiv. Det jag har just nu är ett nikon 18-105 vr och överlag så är jag nöjd med det, men vill ha något bättre, skarpare ( även om detta inte är så oskarpt ). Mina andra objektiv är 35mm/1.8, 50mm/1.4 och 85mm/1.8 och kommer förmodligen skaffa en vidvinkel snart. Alla dessa objektiv är bra men när jag går runt och tar bilder så har jag inte ork för att hålla på att växla fram och tillbaka.

Det jag är ute efter är ett objektiv med en brännvid på 16-24 till 50+ och helst ska det vara snabbt, VR är också ett plus då jag kan tänka mig att filma något och då hjälper VR. Jag är inte gjord av pengar men om det är värt så kan jag tänka mig att gå ganska högt.

Jag kommer sälja 18-105:an och förmodligen så åker 35an också ( beror på hur snabbt det nya är )

Har ni några tips? Jag har tittat lite på nikon 17-55/2.8, nikon 16-35/4 och tamron/sigma 17-50 men alla har sina negativa sidor

ps. använder D7000

 

[Janne B]

Nikon 18-200 är det självklara valet. Du behöver inte fundera längre eftersom det du beskriver du skall ha objektivet till är exakt de som det är tillverkat för. Jag har ett själv och är otroligt nöjd.
JB

 

[and30ers]

Sigma EX 17-50/2.8 OS HSM är väl det enda som passar in på din beskrivning. Kostar 5600kr och har fått mycket bra omdömen.
http://www.cameranu.nl/en/artikel/91184/Sigma_AF_17-50mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Nikon.html

En bra vidvinkel kan sedan vara en Tokina AT-X 11-16/2.8 som kostar 5130kr (om du köper båda samtidigt och slipper 2x frakt) http://www.cameranu.nl/en/artikel/10433/Tokina_AT-X_11-16mm_f_2.8_Nikon.html

 

[Helmetrock]

Sigma har ett 17-70/2,8-4,0 OS som visst ska vara bra! Inte riktigt samma ljusstyrka som de andra men du får stabilisering och längre zoomomfång till ett riktigt bra pris.

 

[SergeiP]

18-200 är jag faktiskt inte så intresserad av om jag ska vara ärlig, det är säkert ett bra objektiv men inte så stor skillnad mot 18-105, samma optiska prestanda men extra 95mm.
Av samma anledning så faller 16-85 bort, även om det är optiskt lite bättre så är det inte tillräckligt då det är lika snabbt som 18-105an

 

[perstromgren]

Jag får inte riktigt ihop det.

Du har 18-105, en förvånansvärt bra paketglugg. Du har också något av det skarpaste som går att köpa: 35mm/1.8, 50mm/1.4 och 85mm/1.8. Du är för lat för att ha dessa med dig och vill ha en zoom med de fastas prestanda. Är du så lat? Har du så stora krav på gåruntbilderna att 18-105 inte duger? Säkert?

Visst. Alla vill vi väl ha den där superskapa 16-200/1.4...

Per.

 

[and30ers]

Jag får inte riktigt ihop det.
Per.

Hur kan det vara så konstigt att man vill ha f/2.8 eller bättre, och inte f/...5.6?
Jag ser det som en mycket god insikt, vad kostar inte 2 steg bättre ISO-prestanda i form av en D3s?

 

[JazzBass]

Jag köpte idag en 24-120/4 VR. Verkligen inte billig, men i och med att jag har siktat in mig på fullformat inom en överskådlig framtid men tills vidare kör DX ville jag ha nåt som kan funka hyfsat på båda två. Och en normalzoom har jag varit i behov av ett tag redan som komplement till mina fasta objektiv. Jag har bara hunnit ta lite testbilder inomhus ännu på full öppning, men jag är imponerad över skärpan och bildkvaliteten överlag (färger, kontraster), samt bildstabilisatorn. Fullt inzoomat fick jag godkänd skärpa på t.o.m. 1/13s! Inte illa.

Ken Rockwell rekommenderar visserligen 28-300/3,5-5,6 VR istället, men på DX är 28mm lite för långt som minsta brännvidd och jag råkar vara förälskad i brännvidden 24mm på DX. Och så har 24-120 ju också fast bländare, nåt som jag uppskattar stort. 77mm filtergängor passar också mig utmärkt då jag har tre andra objektiv med samma filterstorlek (Sigma 24/1,8, Sigma 50/1,4 och Sigma 70-200/2,8).

 

[SergeiP]

Jag får inte riktigt ihop det.

Du har 18-105, en förvånansvärt bra paketglugg. Du har också något av det skarpaste som går att köpa: 35mm/1.8, 50mm/1.4 och 85mm/1.8. Du är för lat för att ha dessa med dig och vill ha en zoom med de fastas prestanda. Är du så lat? Har du så stora krav på gåruntbilderna att 18-105 inte duger? Säkert?

Visst. Alla vill vi väl ha den där superskapa 16-200/1.4...

Per.

Jag får inte riktigt ihop det.

Har jag gjort dig något? Jag ställer en vanlig fråga men får ett påhopp.
Vad är det som är så otroligt hemskt med att jag vill köpa något som är bättre? Jag vill inte ha något som bara "duger", jag vill ha något jag är riktigt nöjd med. Med tanke på att 18-105:an inte är det bästa objektivet tillverkar någonsin så gissar jag på att jag inte behöver vänta på en 16-200/1.4

 

[vekhyttan]

Lånar tråden för en fråga:

Hur jobbar AF på D7000 ihop med 24/1.8:an?
Jag har en 24/1.8 glugg (som jag gillar) men af en är superseg på min nuvarande. Men jag har beställt en D7000 och funderar lite på hur de jobbar ihop.

 

[SergeiP]

Jag köpte idag en 24-120/4 VR. Verkligen inte billig, men i och med att jag har siktat in mig på fullformat inom en överskådlig framtid men tills vidare kör DX ville jag ha nåt som kan funka hyfsat på båda två. Och en normalzoom har jag varit i behov av ett tag redan som komplement till mina fasta objektiv. Jag har bara hunnit ta lite testbilder inomhus ännu på full öppning, men jag är imponerad över skärpan och bildkvaliteten överlag (färger, kontraster), samt bildstabilisatorn. Fullt inzoomat fick jag godkänd skärpa på t.o.m. 1/13s! Inte illa.

Ken Rockwell rekommenderar visserligen 28-300/3,5-5,6 VR istället, men på DX är 28mm lite för långt som minsta brännvidd och jag råkar vara förälskad i brännvidden 24mm på DX. Och så har 24-120 ju också fast bländare, nåt som jag uppskattar stort. 77mm filtergängor passar också mig utmärkt då jag har tre andra objektiv med samma filterstorlek (Sigma 24/1,8, Sigma 50/1,4 och Sigma 70-200/2,8).

Hmm, den hade jag missat helt, ska lägga till på listan av möjliga objektiv, verkar riktigt bra.
Kommer också förmodligen byta till FX någon gång så vore inte fel att ha ett par objektiv redo

 

[perstromgren]

Jag får inte riktigt ihop det.

Har jag gjort dig något? Jag ställer en vanlig fråga men får ett påhopp.
Vad är det som är så otroligt hemskt med att jag vill köpa något som är bättre? Jag vill inte ha något som bara "duger", jag vill ha något jag är riktigt nöjd med. Med tanke på att 18-105:an inte är det bästa objektivet tillverkar någonsin så gissar jag på att jag inte behöver vänta på en 16-200/1.4

Du har ju redan något som är mycket bättre, det var det som triggade mitt något magsura påhopp. Självklart ska du få köpa vad du vill, det ska ju inte jag lägga mig i.

Per.

PS. Har du kollat vilken ljusstyrka du behöver, dvs använder?

 

[perstromgren]

Hur kan det vara så konstigt att man vill ha f/2.8 eller bättre, och inte f/...5.6?
Jag ser det som en mycket god insikt, vad kostar inte 2 steg bättre ISO-prestanda i form av en D3s?

Jag menade bara att han redan har det, fast i form av fasta, extremt skarpa, gluggar. Vore han verkligen ute efter skärpa tycker jag det vore rätt naturligt att ha ett par objektiv med sig, inget annat.

Per.

 

[SergeiP]

Du har ju redan något som är mycket bättre, det var det som triggade mitt något magsura påhopp. Självklart ska du få köpa vad du vill, det ska ju inte jag lägga mig i.

Per.

PS. Har du kollat vilken ljusstyrka du behöver, dvs använder?

Dem tre fasta objektiven använder jag flitigt men alla har ett eget specifikt syfte, precis som zoomen. Zoomen är objektivet jag har minst lust till att använda men gör det ändå i tillfällen då jag känner att jag inte har möjligt att använda dem fasta.
Ja, 18-105 är ett helt okej objektiv som duger och jag känner absolut inte att mina bilder blir dåliga med det. Däremot så finns det bättre och då jag är en person som ständigt måste utvecklas både hur jag fotograferar och med vad så vill jag utforska vilka möjligheter jag har.

 

[JazzBass]

Lånar tråden för en fråga:

Hur jobbar AF på D7000 ihop med 24/1.8:an?
Jag har en 24/1.8 glugg (som jag gillar) men af en är superseg på min nuvarande. Men jag har beställt en D7000 och funderar lite på hur de jobbar ihop.

Jag har ju inte nån D7000 men jag tycker skruvfokuseringen med min Sigma 24/1,8 är verkligt rapp på min D90, och knappast är den sämre på D7000 heller.

 

[JazzBass]

Hmm, den hade jag missat helt, ska lägga till på listan av möjliga objektiv, verkar riktigt bra.
Kommer också förmodligen byta till FX någon gång så vore inte fel att ha ett par objektiv redo

Om du inte behöver området 18-23mm så är det helt klart ett bra alternativ. Jag behöver inte det då jag har en vidvinkelzoom som jag kan hänga på kameran vid behov. På FX motsvarar den här nya 24-120:an väldigt långt det som 16-85/3,5-5,6 är på DX, bortsett från ljusstyrkan då. Och så skarp som jag upplever den redan på DX så måste den vara nåt fantastiskt bra på FX.

Med lite extra koncentration lyckades jag nyss få en helt skarp bild med 1/6s fullt inzoomat... Imponerande bildstabilisator minsann!

OT: Den lokala fotohandlaren gav den till ett mycket konkurrenskraftigt pris dessutom som slog åtminstone cyberphotos pris rätt rejält. Samma sak var det med min D90 jag köpte i våras. Jag har alltid föredragit att köpa lokalt i butik om inte prisskillnaderna är alltför stora, det brukar löna sig i längden med bra relationer till nån lokal handlare.

 

[exposure]

Om jag var dig skulle jag bara satsa på ett ultravidvinkel.

Du har redan riktigt bra gluggar i 35an, 50an och 85an, jag tycker det är bara vidvinkeln och extrem-tele som fattas för dig.

Du behöver inte täcka varje mm, skillnaden mellan t,ex. 40mm och 50mm gör du lätt i att gå några steg närmare eller lägre ifrån, det gör också att din kreativitet ökar genom att flytta på dig och hitta rätta vinkeln, än att bara zooma från där du råkar stå. Sen skulle jag försöka också fokusera mer på vad jag kan göra med det objektivet jag råkar ha på, än att fundera mer på vilket objektiv som skulle passa bra nu när jag väl är ute och fotar. Jag själv och många fastnar i de tankebanorna istället för att låta kreativiteten flöda med det vi råkar ha på.

Jag skulle satsa på Nikons 10-24 eller Tokinas 11-16/2.8, där skulle jag valt Nikon fast den inte har 2.8, den får ofta bättre omdömme i skärpa än Tokinan. Min personliga åsikt är att i så extrem vidvinkel är inte 2.8 så väldigt lika nödvändig som vid större bränvidder.

Måste du har en dyr proffsglugg skulle jag väl titta på 14-24an eller 16-35an, men de är ju egentligen mest lämpade för fullformataren, och 10mm på DX känns som mer nödvändigt än 2.8. Måste du ha objektiv som dessa, skulle jag inte köra ett DX hus utan satsa på att byta det först.

Ken har skrivit en ganska intressant artikel om att sätta ihop ett system.
http://kenrockwell.com/tech/assembling-a-system.htm

Likaså är denna bra om att använda ultra-vidvinkel
http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm

Detta är mina 5-cent, lycka till med ditt val!

ps. fundera inte så mycket på imorgon, köp och gör det som är bäst för dig idag. Personligen skulle jag välja ett DX ombjektiv idag och fota i 10mm, för att byta ut det sen någon gång i framtiden till ett FX-objektiv (när vet jag ju inte idag). Annars missar du idag möjligheten och köper något som bara blir "latent", hur ekonomiskt är det att idag investera i något du inte "kan använda"-fullt ut förens du skaffar FX? Tänk på alla bilder du inte kan ta i den extrema vidvinkeln under denna tid.

Lev i nuet.

 

[awaw]

Nikkor

Begagnat 1,2/50mm, men då får Du fokusera själv. Nedbländat till 2 är detta fantastiskt. God Jul!

 

[SergeiP]

Om jag var dig skulle jag bara satsa på ett ultravidvinkel.

Du har redan riktigt bra gluggar i 35an, 50an och 85an, jag tycker det är bara vidvinkeln och extrem-tele som fattas för dig.

Du behöver inte täcka varje mm, skillnaden mellan t,ex. 40mm och 50mm gör du lätt i att gå några steg närmare eller lägre ifrån, det gör också att din kreativitet ökar genom att flytta på dig och hitta rätta vinkeln, än att bara zooma från där du råkar stå. Sen skulle jag försöka också fokusera mer på vad jag kan göra med det objektivet jag råkar ha på, än att fundera mer på vilket objektiv som skulle passa bra nu när jag väl är ute och fotar. Jag själv och många fastnar i de tankebanorna istället för att låta kreativiteten flöda med det vi råkar ha på.

Jag skulle satsa på Nikons 10-24 eller Tokinas 11-16/2.8, där skulle jag valt Nikon fast den inte har 2.8, den får ofta bättre omdömme i skärpa än Tokinan. Min personliga åsikt är att i så extrem vidvinkel är inte 2.8 så väldigt lika nödvändig som vid större bränvidder.

Måste du har en dyr proffsglugg skulle jag väl titta på 14-24an eller 16-35an, men de är ju egentligen mest lämpade för fullformataren, och 10mm på DX känns som mer nödvändigt än 2.8. Måste du ha objektiv som dessa, skulle jag inte köra ett DX hus utan satsa på att byta det först.

Ken har skrivit en ganska intressant artikel om att sätta ihop ett system.
http://kenrockwell.com/tech/assembling-a-system.htm

Likaså är denna bra om att använda ultra-vidvinkel
http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm

Detta är mina 5-cent, lycka till med ditt val!

Vidvinkel objektiv är definetivt något jag kommer att skaffa, men jag har inte det just nu som prio ett. Som jag ser det så har jag 4st objektiv just nu och alla används väldigt mycket, 18-105an är som jag ser det den svagaste länken så därför skulle jag vilja byta upp mig, så småningom så kommer förmodligen dem andra objektiven att också bytas ut.

Jag kallar det för "gå runt" objektiv men det är mer ett objektiv som tar in flera brännvidar för när man inte har möjlighet att byta mellan fasta. Jag finner mig ofta i situationer där jag kan komma behöva byta från 35mm till 50mm eller 85mm men har inte ens 30sek det tar för att byta objektivet.
Självklart förstår jag att det kan bli svårt att få samma prestanda ur en zoom som i en fast men det betyder inte att man ska nöja sig med vad som helst...

ps. fundera inte så mycket på imorgon, köp och gör det som är bäst för dig idag. Personligen skulle jag välja ett DX ombjektiv idag och fota i 10mm, för att byta ut det sen någon gång i framtiden till ett FX-objektiv (när vet jag ju inte idag). Annars missar du idag möjligheten och köper något som bara blir "latent", hur ekonomiskt är det att idag investera i något du inte "kan använda"-fullt ut förens du skaffar FX? Tänk på alla bilder du inte kan ta i den extrema vidvinkeln under denna tid.

Som jag ser det så finns det en stor fördel att köra ett FX obj på en DX kamera och det är att man använder den bästa delen utav glaset.

Men iallafall så lutar det mest åt en Sigma 17-50/2.8 just nu

 

[perstromgren]

Som jag ser det så finns det en stor fördel att köra ett FX obj på en DX kamera och det är att man använder den bästa delen utav glaset.

Vet du eller gissar du?

Per.