Byta upp mig till D70

[popboydeluxe]

Lionheart skrev:
Då kommer jag nog att slå till på D70-kitet med 18-70. Är den tillräckligt bra för inomhus-fotografering eller ska jag köpa ett annat objektiv för inomhusfotografering. Jag vet att om jag köper Sigmas 70-300 så är det inte tillräckligt ljusstarkt för att användas inomhus, eller har jag fel?

Man kanske skulle satsat på ett objektiv med fast brännvidd tex 50mm för inomhusfotografering. Jag kommer att ta mycket landskap, macro osv men jag kommer att plåta väldigt mycket inomhus på min lilla spralliga son, på födelsedagskalas, tillställningar och i badkaret =)

Det duger utmärkt.

Satsa på Kitlinsen och sedan köp till t ex Nikkor 50/1.8D

kostar 1300 kr som ny

eller 50/1.4D om du har pengar över

 

[Daniel.l]

Lionheart skrev:
Okej, tack för hjälpen.
Men hur är det egentligen med bruset? Det kan ju knappast vara speciellt mycket brus i ISO200/400 på Nikons D70 heller.
Och vad är anledningen till att man inte har ISO100 eller lägre på D70?

Vad jag förstår så är det sensorns standardvärde (bottenvärde). Den skulle inte bli brusfriare i ett 100 läge.

Kameran är inte så brusig, och det är faktiskt ett ganska snyggt brus, ganska filmlikt tycker jag. Den är bra mycket renare än mina scannade neg och dior.

 

[Lionheart]

popboydeluxe skrev:
Det duger utmärkt.

Satsa på Kitlinsen och sedan köp till t ex Nikkor 50/1.8D

kostar 1300 kr som ny

eller 50/1.4D om du har pengar över

Så om jag jag köper d70-kitet + ett 50/1.8D så är jag en bra bit på vägen alltså. Då saknas ett teleobjektiv med inbyggd macro funktion såsom Sigmas 70-300 MACRO II.

 

[hansen2]

Megapolare skrev:
Jag tycker att bruset i D70 är kraftigt överdrivet av en den canonister.
Kika på denna bilden som jag tog härmodagen med ISO 1000 Klicka

Jag har svårt att se brusproblemet.

Sedan är det, vilket konstaterats i tester, så att Canon och Nikon har olika typer av brus. Medan Nikon har ett monokomt brus så har Canon ett brus med färgblaffor. Generellt så är det brus som Canon kamerorna genererar lättare att se med blotta ögat, samtidigt som det är svårare att ta bort med tex neat image. För Nikon kamerorna gäller dom omvända, alltså mindre synligt brus som lättare kan tas bort.

Med detta vill jag inte påstå att Nikon skulle vara mindre brusig än Canon, speciallt då Canons iso 100 läga verkar vara väldigt brusfritt, men jag vill istället betona att det brus som finns i Nikonkamerorna inte är så allvarligt att det påverkar bildkvaliteten negativt.

Exakt varför Nikon inte har ISO 100 har jag inte förstått, men vad jag hört så beror det på att Nikons sensor är speciellt anpassad till ISO 200, att det så att säga är sensorns standardkänslighet. Att sänka känsligheten skulle inte ge mindre brus.

Vilken kamera är bäst? Tja, båda är mycket bra, jag kan inte tänka mig att du blir missnöjd med någon av dem. Jag valde D70, och jag är mycket nöjd

//

Han kommer inte ha några brusproblem med någon av modellerna. Däremot vill jag ha så lite brus som möjligt varför valet föll på Canon.
Körde några 30-sekundsexponeringar och jag har svårt att hitta störande brus även om jag lagt på oskarp mask vilket höjer brusnivån

Är det inte en Sony-sensor som sitter i Nikon-modellerna förresten? Har "hört" att den är lite bruskänslig vid b.l.a långtidsexponeringar?

Hursom helst kommer han inte bli ett dugg missnöjd vilken modell han än väljer såvida han inte kommer på att han vill ha vertikalgrepp.

En sak som jag tyckte var kass med min Canon var att det inte var förberett för en vanlig mekanisk trådutlösare. Istället fick jag inhandla en specialare för 609 kr.

/Johan

 

[Megapolare]

hansen2 skrev:

Är det inte en Sony-sensor som sitter i Nikon-modellerna förresten? Har "hört" att den är lite bruskänslig vid b.l.a långtidsexponeringar?

Den här bilden har jag tagit med D70, 30 sek slutartid. ISO 200. I mitt fullsize RAW orginal kan jag inte påstå att brus är ett nämnvärt problem, även om bilden inte är 150% brusfri.

Det är dock tänkbart att det kan bli lite värre om man går upp mot flera minuter i slutartid, vilket jag ännu ej testat.

//

 

[Adam74]

Dessa bilder var tagna (av misstag) i ISO 800. Inte mycket brus här inte: http://www.d70sverige.net/forum/viewthread.php?tid=69

Megapolare skrev:
Jag tycker att bruset i D70 är kraftigt överdrivet av en den canonister.
Kika på denna bilden som jag tog härmodagen med ISO 1000 Klicka

Jag har svårt att se brusproblemet.

Sedan är det, vilket konstaterats i tester, så att Canon och Nikon har olika typer av brus. Medan Nikon har ett monokomt brus så har Canon ett brus med färgblaffor. Generellt så är det brus som Canon kamerorna genererar lättare att se med blotta ögat, samtidigt som det är svårare att ta bort med tex neat image. För Nikon kamerorna gäller dom omvända, alltså mindre synligt brus som lättare kan tas bort.

Med detta vill jag inte påstå att Nikon skulle vara mindre brusig än Canon, speciallt då Canons iso 100 läga verkar vara väldigt brusfritt, men jag vill istället betona att det brus som finns i Nikonkamerorna inte är så allvarligt att det påverkar bildkvaliteten negativt.

Exakt varför Nikon inte har ISO 100 har jag inte förstått, men vad jag hört så beror det på att Nikons sensor är speciellt anpassad till ISO 200, att det så att säga är sensorns standardkänslighet. Att sänka känsligheten skulle inte ge mindre brus.

Vilken kamera är bäst? Tja, båda är mycket bra, jag kan inte tänka mig att du blir missnöjd med någon av dem. Jag valde D70, och jag är mycket nöjd

//

 

[AnnaKarin]

Daniel.l skrev:
Vad jag förstår så är det sensorns standardvärde (bottenvärde). Den skulle inte bli brusfriare i ett 100 läge.

Kameran är inte så brusig, och det är faktiskt ett ganska snyggt brus, ganska filmlikt tycker jag. Den är bra mycket renare än mina scannade neg och dior.

Fast visst skulle det vara praktiskt med ISO 100 ändå? För mig som nästan uteslutande kör med ISO 100-filmer känns det konstigt att ISO 200 är lägsta möjliga ISO. Jag är hemskt sugen på en D100 eller D70, men ska kämpa emot begäret ett tag till .

/AnnaKarin

 

[StefanA]

AnnaKarin skrev:
Fast visst skulle det vara praktiskt med ISO 100 ändå? För mig som nästan uteslutande kör med ISO 100-filmer känns det konstigt att ISO 200 är lägsta möjliga ISO. Jag är hemskt sugen på en D100 eller D70, men ska kämpa emot begäret ett tag till .

/AnnaKarin

Allt är relativt. Digitalt är skarpare, billigare och bättre för yrkesfotografer. Fota dia istället så slår du allt som finns för bildvisning.

 

[AnnaKarin]

Fast, det är väl en sanning med modifikation ändå. Tror nog att det är mer beroende på typ av bilder och användningsområde än på om man har foto som yrke eller inte. Min far hjälper en fotograf här i stan en del med produktfoto, och det är först nu i vår som de har kunnat köra digitalt efter inköpet av ett PhaseOne-bakstycke till Hbl'en. Alla tidigare digitala försök har de fått skrota och ta om med Hbl'en.

Och jadå, självklart är det dia som gäller för mig. Alltid (, nästan iaf). Men jag längtar efter den digitala smidigheten också.

/AnnaKarin

 

[StefanA]

Är själv bara en sk amatör. Att hasselblad lägger ned eller bara drar ned är föga förvånande. Framtiden är digital. Men vi är inte i fram tiden ännu, vad?

När filmpriserna går upp för mycket blir man väll mer eller mindre tvingad. Så köp film.

 

[Daniel.l]

AnnaKarin skrev:
Fast visst skulle det vara praktiskt med ISO 100 ändå? För mig som nästan uteslutande kör med ISO 100-filmer känns det konstigt att ISO 200 är lägsta möjliga ISO. Jag är hemskt sugen på en D100 eller D70, men ska kämpa emot begäret ett tag till .

/AnnaKarin

Jo, om man gillar stora bländare och långa tider

Nä, jag fattar vad du menar, visst skulle det vara skoj. Jag skulle vilja ha 50 och 3200 också, men mina 200 bilder är så mycket renare än scannad film så det är underbart.
Sen har D70 otroligt snyggt och lite korn vid höga iso, och där är det inget i denna prisnivå som slår den.

 

[hansen2]

Daniel.l skrev:
Jo, om man gillar stora bländare och långa tider

Nä, jag fattar vad du menar, visst skulle det vara skoj. Jag skulle vilja ha 50 och 3200 också, men mina 200 bilder är så mycket renare än scannad film så det är underbart.
Sen har D70 otroligt snyggt och lite korn vid höga iso, och där är det inget i denna prisnivå som slår den.

Som Canonägare har jag ju självklart ISO 3200

Tänk när vi alla får sensorer där ISO 50 och nedåt till ensiffrigt är standard

/Johan

 

[Sonnaren]

AnnaKarin skrev:
............................
Och jadå, självklart är det dia som gäller för mig. Alltid (, nästan iaf). Men jag längtar efter den digitala smidigheten också.

/AnnaKarin

Den digitala smidigheten.. ..ja, jag vet inte vad jag skall säga om det. Så t.ex vid fotosidans resa till Öland var jag nog i det närmaste ensam analogfotograf.
Jag hade mina kameror, några objektiv och några bakstycken med. Jo, film också såklart. När dagen var slut ställde jag undan min väska och greppade den igen på morgonen.
Jag behövde inte ha med extrabatterier som laddades på kvällen, jag hade inte flera minneskort som skulle tankas ned i annan minnesbärare, jag hade ingen sådan minnesbärare heller förstås, jag hade ingen bärbar dator som också skulle laddas. Kort sagt jag var välgörande fri från allt vad elberoende heter sånär som exponeringsmätaren där jag haft samma silveroxidbatteri i nästan 2 år..... Men jag hade förstås med ett nytt reservbattei till den. Å andra sidan fick jag inte se mina bilder förrän två dagar efter hemkomsten (dia) resp. dagen efter hemkomst(B/W). Men det kan jag leva med, jag visste ju hur bilderna skulle se ut, det bestämmer jag ju innan jag tar dem.
Såååååå enkelt som jag hade trott var inte det digitala livet.
Us
PS Hur de blev??...tja, det kan du få tycka som du önskar om (OBS! ej uppmaning till skriftliga bildkommentrer, tyck gärna på egen hand!.....;-)) ). En del av dem finns här: http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=46471
Ds

 

[Daniel.l]

hansen2 skrev:
Som Canonägare har jag ju självklart ISO 3200

Tänk när vi alla får sensorer där ISO 50 och nedåt till ensiffrigt är standard

/Johan

Jo du har ju en 10D, om jag ville bränna mer pengar skulle jag köpt en 100D eller 10D istället, men jag ville ha en mordern kamera (skoj)

 

[Lionheart]

Livet är härligt ibland. Återkommer ikväll med mina första intryck och lite bilder.

 

[hansen2]

Daniel.l skrev:
Jo du har ju en 10D, om jag ville bränna mer pengar skulle jag köpt en 100D eller 10D istället, men jag ville ha en mordern kamera (skoj)

Som du säger har jag redan en 10D

/Johan