Byta upp mig från Nikon AF-S DX 55-300/4,5-5,6

[björsi]

Hej.
Har haft mitt Nikon AF-S DX 55-300/4,5-5,6 G ED VR i snart 5 år och börjar känna mig mer och mer begränsad det.
Jag använder telezoomen mest till sportfotografering (framförallt skidåkning men även innebandy), eftersom man rör sig en del på berget spelar vikten in.

Suttit och läst lite om Tamron 70-200 2,8, Nikon 70-200 2,8 och Nikon 70-200 4.
Just nu lutar det åt Nikon 70-200 4, dels pga priset, dels pga vikten.

Vilket objektiv skulle ni rekommendera?
Någon som testat dessa objektiv, misstänker att vad jag än väljer så är det ett gigantiskt steg framåt jämfört med telezoomen jag har idag?
Kamerahuset är en Nikon D7000.

 

[eskil23]

Så gigantiskt tror jag inte att steget mellan 55-300 och 70-200/4 är. Det har kortare brännviddsomfång, både i långa och korta änden, och är bara ett steg ljusstarkare. En 70-200/2,8 är två steg ljusstarkare, vilket ger dubbelt så stor skillnad när det gäller ISO eller slutartid, men det kostar också därefter. Hur det står till med skillnaden i autofokushastighet törs jag inte uttala mig om, men jag utgår från att de "proffsigare" objektiven är snabbare.

 

[b1967]

Hej.
Har haft mitt Nikon AF-S DX 55-300/4,5-5,6 G ED VR i snart 5 år och börjar känna mig mer och mer begränsad det.
Jag använder telezoomen mest till sportfotografering (framförallt skidåkning men även innebandy), eftersom man rör sig en del på berget spelar vikten in.

Suttit och läst lite om Tamron 70-200 2,8, Nikon 70-200 2,8 och Nikon 70-200 4.
Just nu lutar det åt Nikon 70-200 4, dels pga priset, dels pga vikten.

Vilket objektiv skulle ni rekommendera?
Någon som testat dessa objektiv, misstänker att vad jag än väljer så är det ett gigantiskt steg framåt jämfört med telezoomen jag har idag?
Kamerahuset är en Nikon D7000.

Jag har också haft ett 55-300, men jag var aldrig nöjd med det. Skärpan var inte den bästa.
Sen bytte jag upp mig till Tamrons 70-200 f/2.8 för ett par år sedan och jag är supernöjd med det. Det är riktigt skarpt och enligt tester nästan i samma klass som det dubbelt så dyra Nikon 70-200 f/2.8.
Visst väger det en del, men det kan jag stå ut med! Har haft det med flera gånger under veckolånga festivalfotograferingar och har klarat mig utan träningsvärk och sned rygg

Om du skall köra på 2.8 eller 4 hänger väl på i vilka miljöer du behöver använda det. T.ex. innebandy skulle jag kunna tänka mig att du skulle ha nytta av 2.8.

 

[björsi]

Jag har också haft ett 55-300, men jag var aldrig nöjd med det. Skärpan var inte den bästa.
Sen bytte jag upp mig till Tamrons 70-200 f/2.8 för ett par år sedan och jag är supernöjd med det. Det är riktigt skarpt och enligt tester nästan i samma klass som det dubbelt så dyra Nikon 70-200 f/2.8.
Visst väger det en del, men det kan jag stå ut med! Har haft det med flera gånger under veckolånga festivalfotograferingar och har klarat mig utan träningsvärk och sned rygg

Om du skall köra på 2.8 eller 4 hänger väl på i vilka miljöer du behöver använda det. T.ex. innebandy skulle jag kunna tänka mig att du skulle ha nytta av 2.8.

Innebandyn tog jag med för att spetsa till det lite .
Det jag framförallt använder mitt nuvarande telezoom till idag är att fotografera offpist-skidåkning, med andra ord är det nästan aldrig för lite ljus.
Jag har kameran i ryggsäcken när jag åker, där har jag även spade, sond, vatten, förstärkningsplagg, multiverktyg och första förband, därav är vikten en ganska viktigt (haha) parameter.

 

[björsi]

Så gigantiskt tror jag inte att steget mellan 55-300 och 70-200/4 är. Det har kortare brännviddsomfång, både i långa och korta änden, och är bara ett steg ljusstarkare. En 70-200/2,8 är två steg ljusstarkare, vilket ger dubbelt så stor skillnad när det gäller ISO eller slutartid, men det kostar också därefter. Hur det står till med skillnaden i autofokushastighet törs jag inte uttala mig om, men jag utgår från att de "proffsigare" objektiven är snabbare.

Skärpan i objektivet borde väl skilja en del det med?

 

[millgard]

Det är mycket stor skillnad på objektiven. Allt är bättre på proffsoptiken, och du får också betala för det i både vikt och pengar.

Fotograferar du i bra ljus finns det ingen anledning att gå på 2,8 men du får en beggad 2,8 för samma pengar som en ny 4. Vikt och plats i ryggan är väl avgörande i så fall.

 

[björsi]

Det är mycket stor skillnad på objektiven. Allt är bättre på proffsoptiken, och du får också betala för det i både vikt och pengar.

Fotograferar du i bra ljus finns det ingen anledning att gå på 2,8 men du får en beggad 2,8 för samma pengar som en ny 4. Vikt och plats i ryggan är väl avgörande i så fall.

Ok, lutar nog åt 4 pga av vikten men att priset även spelar in. Inte särskilt sugen på att köpa begagnat då jag är smått pedantisk med mina teknikprylar.

 

[björsi]

Nu sticker jag med ytterligare ett objektiv här.
Någon som har en erfarenhet av Nikon AF 80-400/4,5-5,6D? En polare som precis erbjudit mig hans för 6500-7000.
Nikon AF 80-400/4,5-5,6D kontra 70-200 f4?

 

[ztenlund]

Nu sticker jag med ytterligare ett objektiv här.
Någon som har en erfarenhet av Nikon AF 80-400/4,5-5,6D? En polare som precis erbjudit mig hans för 6500-7000.
Nikon AF 80-400/4,5-5,6D kontra 70-200 f4?

Om du vill ha omodernt objektiv med långsam autofokus och en gammal VR-version, plus sisådär optisk prestanda, så är det ett utmärkt köp. Jag har mycket svårt att se poängen på en DX-kamera. Den nya versionen är något annat, men den kostar betydligt mer...

AF-S 70-200/4G VR är ett mycket bättre objektiv. Låt vara att det inte går till 400 mm.

 

[björsi]

Om du vill ha omodernt objektiv med långsam autofokus och en gammal VR-version, plus sisådär optisk prestanda, så är det ett utmärkt köp. Jag har mycket svårt att se poängen på en DX-kamera. Den nya versionen är något annat, men den kostar betydligt mer...

AF-S 70-200/4G VR är ett mycket bättre objektiv. Låt vara att det inte går till 400 mm.

Ok hehe. Såg efter lite googlande att det är ett gammalt objektiv.
Men AF-S 70-200/4G VR till D7000 är en vettig kombination?

 

[professorb]

Om ett 2.8 är för tungt att bära så är valet ganska lätt, Nikon 70-200/4 skall vara lika skarpt på 4.0 som storebror. Om du trots allt kan fundera på begagnat så finns även 4.0 att hitta även om det är betydligt ovanligare än 2.8 som funnits lägre och dessutom i två versioner.

 

[björsi]

Lutar åt att det blir ett 70-200 2,8.
Man får hoppas på lite rabatt i mellandagarna

 

[eskil23]

Skärpan i objektivet borde väl skilja en del det med?

Jo, en del.
Men jag har för mig att 55-300 är rätt okej upp till 200 mm.

 

[eskil23]

Nu sticker jag med ytterligare ett objektiv här.
Någon som har en erfarenhet av Nikon AF 80-400/4,5-5,6D? En polare som precis erbjudit mig hans för 6500-7000.

Nikons första objektiv med bildstabilisering. Det var nog rätt okej när det kom, men numera så har det blivit omsprunget av Sigmas och Tamrons supertelen. Uppföljaren AF-S 80-400 ska dock vara riktigt bra, men kostar därefter.

Dock så är jämförelsen med 70-200 lite missvisande då 80-400 zoomar nästan dubbelt så långt. Sätter man på en 2x telekonverter på 70-200 (så att det blir en 140-400/5,6 eller 140-400/8 beroende på vilken man väljer) så blir det lite jämnare.

 

[björsi]

Eftersom jag har en D7000 (dvs dx) så blir väl brännvidden 70-200 = 105-300 på min kamera om jag inte tänker helt galet?

 

[professorb]

Med ett nikon 70-200/2.8 vr2 kan du inte få bättre. Förutom skärpan är det också riktigt snabbt med AF. Jag skulle inte vara så rädd för begagnat. Det är mycket väl byggt och tål en del. Du kan få den tidigare versionen vr1 billigare. På DX lär det vara lika bra men inte så bra i kanterna på FX.

 

[ztenlund]

Eftersom jag har en D7000 (dvs dx) så blir väl brännvidden 70-200 = 105-300 på min kamera om jag inte tänker helt galet?

Brännvidden är alltid samma eftersom det är en egenskap hos objektivet, däremot får du en bildvinkel som om du satt ett 105-300 mm på en FX-kamera. Märk väl att ditt 55-300, trots att bildcirkeln bara täcker DX, enligt samma resonemang motsvarar 83-450 mm. Det är alltså inte så att 200 mm med 70-200/4 blir en snävare bildvinkel än 200 mm med ditt 55-300.

 

[björsi]

Med ett nikon 70-200/2.8 vr2 kan du inte få bättre. Förutom skärpan är det också riktigt snabbt med AF. Jag skulle inte vara så rädd för begagnat. Det är mycket väl byggt och tål en del. Du kan få den tidigare versionen vr1 billigare. På DX lär det vara lika bra men inte så bra i kanterna på FX.

När man är febersjuk blir det lätt att man blandar ihop siffror .
Skulle skriva att det lutar åt 70-200 f.4 för mig då vikten spelar in + att det är framförallt utomhus jag fotar med ett sådant objektiv.

 

[björsi]

Om någon är intresserad så slog jag till på ett Nikon 70-200 f4 precis innan nyår så jag kunde nyttja deras cashback-kampanj.
Har dock inte hunnit testa objektivet ordentligt än.