ANNONS
Annons

byta upp från d40

Produkter
(logga in för att koppla)

hannastahl

Aktiv medlem
Nu börjar det brinna i knutarna, har letat efter ny kamera länge men inte kunnat bestämma mig, tänkte att jag hade tid på mig, men nu har min syster samlat ihop pengar till att köpa min nikon d40 så jag måste slå till på en kamera relativt snart... Men vilken?

Det lutar nog mest att köpa begagnat i alla fall, lite risky men jag är fattig ungdom och ska jag köpa nytt i butik finns det inte många att välja på som passar min budget.

Mina krav är väl att det ska vara ett ganska stort uppbyte från min nikon d40 så jag kan hålla mig till den nya kameran ett bra tag framöver utan att behöva köpa nytt på en gång. Sen är jag hejdlöst less på att bara ha 3 (!) fokuspunkter, så allt över tre är ju bra (men det antar jag att de flesta har, hehe) och så bättre iso-egenskaper. Visserligen har jag ett ljusstarkt objektiv (35/1.8) just nu, men ofta känns det inte som det räcker, t ex när jag är på konserter eller ska fota under vinterhalvåret och det är trökljus 24/7. Som grädde på moset är jag smådarrig på handen också och kan ibland behöva höja iso:t av den anledningen.

Jag var väldigt mycket inne på en canon 40d ett tag, verkade lagom avancerat och finns begagnade för humana priser lite var stans. Blev dock lite orolig när jag läste någonstans att den inte klarade högre iso särskilt bra och sånt? Klämde också på en d5000 på expert för ett tag sen, men vet inte hurvida den är ett särskilt stort hopp ifrån d40:n?

Har även kikat på nikon d80 och d200, är det något som kan passa tro? Eller kanske canon 50d eller 500d?

Eller är det lika bra att spara ihop alla slantar jag kan få tag på och investera i en nikon d300? Det är den jag mest känner för just nu egentligen, dock är den liiite dyr för min ekonomi just nu.

Till sist har jag även kikat på en canon 1d mark II till bra (som det verkar jämfört med andra annonser) pris, detta är den enda kameran jag skulle kunna köpa öga mot öga isåfall då säljaren bor i närheten, vilket ju är ett plus. Den har ju några år på nacken och är även den liiite dyr med tanke på min ekonomi + att jag är tvungen att köpa ett 50/1.8-objektiv extra då annonsen bara gäller kamerahuset.

Alla råd uppskattas!
mvh Hanna
 
Hej!

Om du har kört in dig på Nikon tycker jag det är värt att fortsätta med det. Dessutom kan ju din syster och du senare köpa objektiv tillsammans och dela kostnaderna för dessa! :)
Ett steg i 'rätt' riktning från din D40 tycker jag vore en D80, eller varför inte en D90? Den kan du få begagnad idag till att skapligt bra pris.
D300 är en underbar kamera, men med tajt budget kommer du väldigt långt även med D90, som sagt.

Lycka till, vilket val du än gör!

/Jenny
 
Hej!

Om du har kört in dig på Nikon tycker jag det är värt att fortsätta med det. Dessutom kan ju din syster och du senare köpa objektiv tillsammans och dela kostnaderna för dessa! :)
Ett steg i 'rätt' riktning från din D40 tycker jag vore en D80, eller varför inte en D90? Den kan du få begagnad idag till att skapligt bra pris.
D300 är en underbar kamera, men med tajt budget kommer du väldigt långt även med D90, som sagt.

Lycka till, vilket val du än gör!

/Jenny

Tack för tipset! :)
Har dock svårt att se min syster köpa objektiv i framtiden... Vem vet, hon kanske blir såld på att fota, men som det är nu är hon mer ute efter en vardagskamera, ungefär. Borde egentligen köpt en kompakt kan jag tycka, men vill hon köpa min när jag ändå är ute efter en ny säger ju inte jag ifrån direkt ;)

Hur är d80 på iso-fronten? Har kikat på begagnade d90:s också, men hittar ingen i min prisklass riktigt och jag är inte intresserad av någon filmfunktion...

Åhå, så pass :)
Tack så mycket!
mvh
 
D80 och D200 är inte någon större förbättring vad gäller prestanda på höga ISO-tal. I övrigt är de ju klart bättre kameror med fler AF-punkter, fler knappar och rattar för att slippa menyer osv.
D5000 ger lite drygt ett stegs bättre brusprestanda mot din D40, dvs ISO1600 på en D5000 ger ungefär lika mycket brus som ISO800 på en D40. Den har ju även fler AF-punkter. Nackdelen med D5000 är väl att den har något sämre sökare.
D90 är väl den största uppgraderingen till "rimligt" pris, kan jag tycka. Samma sensor som i D5000 och D300 och, i mitt tycke, ett trevligare hus, med bättre sökare än vad D5000 har, men ett trevligare pris än D300(s).

Utifrån det du skriver tycker jag att det låter som att det står mellan D5000 och D90. De har samma bildkvalitet, så det väger mellan bättre hus/sökare eller billigare pris.
 
Mest en känsla

Hejsan,
Jag tror att du får svårt att motivera ett kamerabyte med att allt blir bättre om du bara byter kamera. Min åsikt är att D80, D200 inte kommer att ge dig bättre bilder alls. Som någon annan skriver så är väl D5000, D90 och D300 något bättre på högre ISO så där kan du eventuellt göra en vinst. Vad jag kan utläsa så ska du egentligen försöka få tag i ett bra ljuskänsligt teleobjektiv till konsertfoto. (Har du problem med 35 1.8 itne är ljusstarkt nog, så kan du i o f s i princip lägga ner tele-alternativet. ;) )

Fundera på om det optik du ska satsa på iställer för nytt kamerahus. Det kommer inte med automatik gör att dina bilder blir bättre.

Vill du bli dramatiskt bättre på dåligt ljus så tror jag att det är fullformat som gäller, ex en begagnad Canon 5D.

Att byta kamera kan vara roligt! Det kan vara nog som motivation också .. om man har råd. ;)

MVH
Anders
 
D80 och D200 är inte någon större förbättring vad gäller prestanda på höga ISO-tal. I övrigt är de ju klart bättre kameror med fler AF-punkter, fler knappar och rattar för att slippa menyer osv.
D5000 ger lite drygt ett stegs bättre brusprestanda mot din D40, dvs ISO1600 på en D5000 ger ungefär lika mycket brus som ISO800 på en D40. Den har ju även fler AF-punkter. Nackdelen med D5000 är väl att den har något sämre sökare.
D90 är väl den största uppgraderingen till "rimligt" pris, kan jag tycka. Samma sensor som i D5000 och D300 och, i mitt tycke, ett trevligare hus, med bättre sökare än vad D5000 har, men ett trevligare pris än D300(s).

Utifrån det du skriver tycker jag att det låter som att det står mellan D5000 och D90. De har samma bildkvalitet, så det väger mellan bättre hus/sökare eller billigare pris.

Tack så jättemycket för råden, bra att du jämförde nikonmodellerna! Nu fick jag nåt att fundera på... ;)
 
Hejsan,
Jag tror att du får svårt att motivera ett kamerabyte med att allt blir bättre om du bara byter kamera. Min åsikt är att D80, D200 inte kommer att ge dig bättre bilder alls. Som någon annan skriver så är väl D5000, D90 och D300 något bättre på högre ISO så där kan du eventuellt göra en vinst. Vad jag kan utläsa så ska du egentligen försöka få tag i ett bra ljuskänsligt teleobjektiv till konsertfoto. (Har du problem med 35 1.8 itne är ljusstarkt nog, så kan du i o f s i princip lägga ner tele-alternativet. ;) )

Fundera på om det optik du ska satsa på iställer för nytt kamerahus. Det kommer inte med automatik gör att dina bilder blir bättre.

Vill du bli dramatiskt bättre på dåligt ljus så tror jag att det är fullformat som gäller, ex en begagnad Canon 5D.

Att byta kamera kan vara roligt! Det kan vara nog som motivation också .. om man har råd. ;)

MVH
Anders

Hej!
Näe, riktigt så var det ju inte... Jag är medveten om att det är fotografen som gör bilderna, liksom, att nya kameror inte automatiskt tar bra bilder. Jag kunde ha hållit mig till min d40 en stund till, men eftersom min syster ändå vill köpa kameran av mig såg jag detta som en chans att förnya mig lite :)

Jo, ett tele med bländare 2.8 har jag suktat efter ett tag, men SÅ ofta är jag ändå inte på konsert att jag känner att jag behöver ett objektiv speciellt till det. Bättre ISO-egenskaper har jag bättre användning av till vardags, i alla fall som det känns nu.

Hehe, menade inte att 35/1.8-an inte var ljusstark nog, tvärtom, jag älskar den och använder aldrig kitobjektivet längre för jag vant mig så vid att användare bländare 1.8-2.8. Tänkte väl mer att bländare 1.8 tillsammans med iso 2-400 inte hjälper så mycket i en mörk lokal på en konsert med kameran i små halvdarriga händer. Nu vet jag iofs inte hur pass stor skillnad det blir med andra kamerahus, men bättre än att behöva dra upp till ISO 1600 eller HI1 för att få hiskeligt korniga bilder som i bästa fall går att använda dock endast i svartvitt borde det väl bli....Eller? Brusiga bilder tar jag för givet att det blir under en konsert i vilket fall, men det är ju skillnad på snyggbrusigt och nästintill-oanvändbart-jättebrusigt.

Ja, en 5d har jag dregglat lite efter, men för varje pris jag ser måste jag plussa på drygt en tusing för att se ungefär hur mycket det blir med hus + att köpa ett 50/1.8-objektiv... Blir dyrt för stackars fattige mig ;)
 
Har inte hört nåt om Canon 40d eller Canon 1d mark II än, bör jag strunta i dessa helt? Har nämligen en 40d på tråden jag kan få köpa till bra pris omgående och 1d mark:en finns ju väldigt nära så jag skulle kunna se den live, men vill inte göra resan i onödan ifall den bör uteslutas, liksom... ;)
 
Har inte hört nåt om Canon 40d eller Canon 1d mark II än, bör jag strunta i dessa helt? Har nämligen en 40d på tråden jag kan få köpa till bra pris omgående och 1d mark:en finns ju väldigt nära så jag skulle kunna se den live, men vill inte göra resan i onödan ifall den bör uteslutas, liksom... ;)

Ur brussynpunkt är väl inte 40D så bra jämfört med D5000/D90/D300(s) iaf. 1D mkII har jag inte jättebra koll på, men tror inte att den är bättre på hög-ISO. Däremot är det ju i allt övrigt en mycket bra kamera, om än stor och tung.
 
Ur brussynpunkt är väl inte 40D så bra jämfört med D5000/D90/D300(s) iaf. 1D mkII har jag inte jättebra koll på, men tror inte att den är bättre på hög-ISO. Däremot är det ju i allt övrigt en mycket bra kamera, om än stor och tung.


Tack för svaret!

Just nu lutar det mot en d5000 faktiskt. Jag vill ju gärna ha en d90, men en butiksny är för dyr för att passa min budget (särskilt nu till sommaren) och jag tycker mig inte hitta något begagnat
hus som är så speciellt mycket billigare än ett sprillans nytt (tips på annonser är välkomna dock, haha)... Egentligen kanske en investering i en d90 är bättre för framtiden, med tanke på att AF-motorn är inbyggd i huset, vilket är bra för framtida objektivshopping, bra på högre ISO, etc. Men enligt cyberphoto verkar det ju inte vara så rysligt mycket som skiljer dessa åt:

1: Trådlös blixtstyrning (Creative Lighting System)
2: Inbyggd AF motor i huset, för äldre AF optik som saknar AF-motor.
3: Display på ovansidan för info.
4: 3 tums skärm med 920 000 pixel.
5: Dubbla funktionsrattar.
6: 4,5 b/sek i snabbaste sekvenstagning.

Det är nog bara punkt nummer 2 jag skulle sakna av dessa, faktiskt. I alla fall i nuläget.
Och köper jag en billigare kamera kan jag ju faktiskt försöka samla ihop lite slantar till ett framtida 18-50/2.8-objektiv, vilket jag inte kan om jag satsar på d90 (dock kanske motsvarande objektiv som passar den är mycket billigare, det har jag inte så bra koll på).

Tänker jag rätt eller bör jag göra på något annat sätt?
 
När man bara läser kanske inte det verkar vara så stor skillnad på D90 och D5000. Men när man väl håller kameran i handen och ska fotografera med den är det himmelsvid skillnad. De två viktigaste, imho:

Sökaren. D90 har en ganska mycket större och ljusare sökare.

Reglagen. Att justera inställningar är mycket enklare och snabbare på D90.
 
Tack för svaret!

Just nu lutar det mot en d5000 faktiskt. Jag vill ju gärna ha en d90, men en butiksny är för dyr för att passa min budget (särskilt nu till sommaren) och jag tycker mig inte hitta något begagnat
hus som är så speciellt mycket billigare än ett sprillans nytt (tips på annonser är välkomna dock, haha)... Egentligen kanske en investering i en d90 är bättre för framtiden, med tanke på att AF-motorn är inbyggd i huset, vilket är bra för framtida objektivshopping, bra på högre ISO, etc. Men enligt cyberphoto verkar det ju inte vara så rysligt mycket som skiljer dessa åt:

1: Trådlös blixtstyrning (Creative Lighting System)
2: Inbyggd AF motor i huset, för äldre AF optik som saknar AF-motor.
3: Display på ovansidan för info.
4: 3 tums skärm med 920 000 pixel.
5: Dubbla funktionsrattar.
6: 4,5 b/sek i snabbaste sekvenstagning.

Det är nog bara punkt nummer 2 jag skulle sakna av dessa, faktiskt. I alla fall i nuläget.
Och köper jag en billigare kamera kan jag ju faktiskt försöka samla ihop lite slantar till ett framtida 18-50/2.8-objektiv, vilket jag inte kan om jag satsar på d90 (dock kanske motsvarande objektiv som passar den är mycket billigare, det har jag inte så bra koll på).

Tänker jag rätt eller bör jag göra på något annat sätt?

Det finns ett "problem" med att köpa D90 begagnad - kameran är fortfarande populär och säljs som du har sett ofta ganska dyrt jämfört med vad de kostar nya. Det surrar av rykten (som alltid, men här tror jag på dem) att Nikon relativt snart kommer att ersätta D90 med en ny modell. Något halvår efter det kommer säkert priset på begagnade D90 att falla lite i alla fall ... Men en kamera om ett halvår eller mer går inte att ta bilder med nu.

Om man tittar på skillnader mellan D90 och D5000 så håller jag med om att den största är det här med fokusmotorn - en av de roliga sakerna med Nikon (och Canon) är ju det enorma utbudet av begagnade objektiv, och där tappar man onekligen lite med D5000.

Vad gäller bildskärmen baktill så gillar en del att den på D5000 är svängbar, i gengäld är själva skärmen är mycket enklare. Jag gillar de moderna högupplösta skärmarna (som i D90) och blir ganska irriterad när jag skall använda den äldre typen (som hos min gamla D200). Jag personligen gillar även den lilla skärmen på ovansidan, den ger en snabb koll på saker när man har kameran i handen.

De dubbla funktionsrattarna är härliga att ha, i synnerhet om du jobbar helmanuellt, något som har sina poänger då och då.

Skillnaden i serietagning skulle jag inte bry mig så mycket om. CLS via den inbyggda blixten är däremot kul och oerhört praktiskt, det gör att du kan köpa en enda lös blixt och behändigt fjärrstyra den från den inbyggda direkt i kameran.

En ytterligare skillnad som jag tycker är hyfsat viktig:

D90 har en ljusare och trevligare sökare (pentraprism jämfört med den enklare pentamirror), en väldigt viktig poäng för mig i alla fall. Gör fotografering och framför allt fokusering så mycket enklare och trevligare.

Så, enkelt sammanfattat, D90 är definitivt en på flera sätt bättre och mer mångsidig kamera. Men du får betala mer för den. Som du själv är inne på så innebär det kanske att du tvingas skjuta på objektivköp.

Objektiv är viktiga, ofta viktigare än kameran, men ... I det här fallet skulle jag nog rekommendera en D90 före en D5000. En D5000 är egentligen bara en modernare version av den kamera du redan har. D90 är en lite mer avancerad kamera som är lite enklare och roligare när du vill börja experimentera med saker (manuell exponering, blixtar) och det högre priset kompenseras delvis genom att du får tillgång ett mycket större utbud av begagnade objektiv, där just de gamla AF-objektiven (de utan fokusmotor) ofta är billigare för ungefär samma optiska kvalitet.
 
Tack för svaret!
Och köper jag en billigare kamera kan jag ju faktiskt försöka samla ihop lite slantar till ett framtida 18-50/2.8-objektiv, vilket jag inte kan om jag satsar på d90 (dock kanske motsvarande objektiv som passar den är mycket billigare, det har jag inte så bra koll på).

Tänker jag rätt eller bör jag göra på något annat sätt?

Även om jag personligen tycker att D90 är en bättre kamera (jag är van vid två inmatningshjul osv med allt vad det innebär) så är det definitivt vettigare att köpa ett billigare hus och satsa på ett bättre objektiv (i framtiden) om valet annars är att inte skaffa objektivet.
Numera så har ju många av objektiven från 3:e part inbyggd AF-motor, så köper du en NY normalzoom så är det inte billigare med objektiv till en D90. Skillnaden blir att en del av de begagnade normalzoomar som finns inte har inbyggd motor och då begränsas utbudet lite. Eventuellt kan det bli lite dyrare eftersom att objektiven med motor oftast är lite nyare, men där är det nog inte nån större skillnad eg.

Edit:
Kanske ska förtydliga att det bara är normalzoomar som jag avser när jag inte ser att det skulle bli så stor prisskillnad mellan att köpa till en D5000 resp en D90. Vad gäller andra typer av objektiv (tex telezoomar) så kan skillnaden vara avsevärd.
 
Senast ändrad:
Hej ! Eftersom det är en D90 du vill ha så hade jag om jag vore du väntat.Kanske du hittar en bra annons eller så sjunker priset snart på den här modellen.Tror du kommer att ångra dig sedan eftersom du egentligen vill ha en D90 och som de andra säger så är det stor skillnad på de här modellerna.Steget från D40 till D5000 är inte större än lite bättre bildkvalitet.D90 är med sina direktknappar till viktiga funktioner mer lättjobbad när det ska gå undan och den går inte att jämföra med D5000 utom på bildkvaliten som är i stort sett samma ! Försök och håll ut ett tag till och invänta en ev prissänkning.MVH.
 
Jag skulle kika på Pentax k-x, rejält mycket bättre ISO-prestanda och bra pris. Jag ska sälja min D80 och har funderat på just k-x, hade D700 i tankarna men jag vill ha en liten kamera så...
 
Jag skulle kika på Pentax k-x, rejält mycket bättre ISO-prestanda och bra pris. Jag ska sälja min D80 och har funderat på just k-x, hade D700 i tankarna men jag vill ha en liten kamera så...

Hej ! Tycker det känns som ett nerbyte i varje fall i användarvänlighet ! Varför inte en K7:a ? Fortfarande en liten nätt kamera men så mycket bättre prestanda ! och mycket billigare än D700 ! Bara en tanke.......
MVH. Jonas.
 
Hej ! Tycker det känns som ett nerbyte i varje fall i användarvänlighet ! Varför inte en K7:a ? Fortfarande en liten nätt kamera men så mycket bättre prestanda ! och mycket billigare än D700 ! Bara en tanke.......
MVH. Jonas.

Jag har testat båda och visst var K-7:an roligare att hålla i. Dess ISO-prestanda däremot verkar rejält sämre; hade den haft samma sensor som k-x hade jag nog varit betydligt mer frestad. Har inte bestämt mig än... Det enda jag direkt ogillar med k-x är dess AA-batterier då den inte tycks gilla alla batterier. Det uppmuntrar lite till slit & släng även om det finns bra laddningsbara AA-batterier också.

Det var intressant vad DxO hade att säga om saken, tack för länken! Jag läste nyss dpreviews recension av D3s och smålog lite när Barnaby Britton menade att "102,400 ISO is very high, higher probably than most photographers will ever need to go"... Tänk den dag ISO 102,400 ger samma resultat som ISO 800 ger idag på en genomsnittlig APS-C-kamera! Då blir mindre ljusstarka (= billigare) objektiv användbara på ett helt nytt sätt.
 
Jag skulle också vilja säga D90, men om alternativet är D5000 och ett t.ex. Tamron 17-50/2.8 så kanske det är bättre trots allt. Du missar dock att få AF med 50/1.8 AF-D, vilket är ett prisvärt billigt objektiv.

Jag tycker dock att du kan testa att köra din D40 på högre ISO än du gjort nu. Åtminstone ISO800 borde funka ok, om du inte vill göra stora utskrifter.

D80 och D200 är inte så annorlunda ISO-prestandamässigt jämfört med D40 vad jag vet.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar