Byta RF 800/11 + EF 100-400L mk2 mot RF 100-500?

[larjo]

Som vanligt går man i funderingar om man har rätt objektiv i sin kameraväska (rygga).

Köpte en R6 för jag suktade efter en RF 800/11. Det uppfyllde inte mina (höga?) förväntningar. Bilder blir bra när autofokusen hänger med. Men jag missar lika ofta bilder för att autofokusen inte hänger med. Den är långsammare än med 1,4x extender på min EF 100-400L mk2. Till en del kan det bero på att jag inte fått rätta klämmen på hur objektet fungerar. Men hur svårt ska det vara?

En annan sak jag ogillar är att autofokusrutan inte täcker hela sensorn. Så nu har jag tittat på en RF 100-500. Del för att minska vikten i fotoryggan. Men också för att få bättre autofokusen på lite längre brännvidd. En 1,4x extender ligger då på önskelistan.

Det är mest fåglar jag fotar med RF 800/11.

Någon som har eller har provat och jämfört dessa alternativ?

 

[apersson850]

Notera att med RF 100-500 mm f/4,5-7,1L IS USM kan teleförlängare bara användas när objektivet är zoomat till 300 mm (alltså själva objektivets inställning) och längre. Annars kolliderar bakersta linsen i objektivet med teleförlängaren.
Detta innebär att med 1,4X förlängare får man alltså inte ett 140-700 mm objektiv, utan ett 420-700 mm. Ska man fotografera fåglar spelar det nog ingen roll. De har en tendens att alltid vara ännu längre bort.

 

[ErlandH]

Eller så sätter man RF100-500 på en R7 istället, då slipper man begränsas av teleförlängarens egenheter. Men får ungefär samma effekt. Fast ännu fler pixlar, om man t ex behöver beskära.

 

[larjo]

Notera att med RF 100-500 mm f/4,5-7,1L IS USM kan teleförlängare bara användas när objektivet är zoomat till 300 mm (alltså själva objektivets inställning) och längre. Annars kolliderar bakersta linsen i objektivet med teleförlängaren.
Detta innebär att med 1,4X förlängare får man alltså inte ett 140-700 mm objektiv, utan ett 420-700 mm. Ska man fotografera fåglar spelar det nog ingen roll. De har en tendens att alltid vara ännu längre bort.

Jo. Har koll på det. Och ja. Fåglar är ,nästan, alltid för långt bort

Eller så sätter man RF100-500 på en R7 istället, då slipper man begränsas av teleförlängarens egenheter. Men får ungefär samma effekt. Fast ännu fler pixlar, om man t ex behöver beskära.

Hade inte tänkt byta kamera ännu.
Jag hade både 7D2 och 5D3 förut. Då kändes inte 100-400 mk2 lika skarpt på 7D2:an som på 5D3:an. Såg att DXO-marks, eller var de heter, kommit fram till sammalika. Det syntes mest när teleförlängaren var på. Misstänkte att det blir samma på R6 vs R7.

 

[Tonyeagle]

Yepp, en helt ideal konverter på 1,4x sänker obejktivkombinationens maximala upplösning med 40%. Det finns inga konvertrar som är så bra.

 

[Mas71]

Jag har haft en R6 med 100-500 i nästan ett år, nyss bytt till en R5. Men om 100-500 objektivet har jag bara gott att säga. Du kan nog inte räkna med samma bildkvalitet rent optiskt med en TC 1.4. Även om 100-500 fristående är helt magiskt i min mening, det bästa, mest flexibla objektiv jag ägt.

 

[Fredrik AVT]

Undrar om EF 500/4 L IS USM beg för idag under 30.000kr med 1,4X TC är ett alternativ? Det har ju "överskottsupplösning" och torde klara en TC bättre än även en bättre zoom. Tyvärr kostar 600/4 en hel del mer för att inte tala om 800/5,6.

 

[apersson850]

The digital picture har en förbluffande mängd testbilder där man kan jämföra olika kombinationer av objektiv, förlängare och kameror.
Kolla om det du är intresserad av finns där.

 

[larjo]

Undrar om EF 500/4 L IS USM beg för idag under 30.000kr med 1,4X TC är ett alternativ? Det har ju "överskottsupplösning" och torde klara en TC bättre än även en bättre zoom. Tyvärr kostar 600/4 en hel del mer för att inte tala om 800/5,6.

Har också titta på äldre 500/4 och 600/4 med och utan IS. Men man låser in sig till en brännvid. Två om man räknar med 1,4x extender.
Canon har inga reservdelar kvar till dem. Alltid undrat vad som först behöver bytas på dessa objektiv.

 

[gamleJ]

Har också titta på äldre 500/4 och 600/4 med och utan IS. Men man låser in sig till en brännvid. Två om man räknar med 1,4x extender.
Canon har inga reservdelar kvar till dem. Alltid undrat vad som först behöver bytas på dessa objektiv.

Tyvärr är det inte sällan att af-motorn ger sig. Mycket glas ska flyttas i högt tempo så även om det är bra grejer så tar åldern ut sin rätt. Många av första generationen med is är ju tillverkade tidigt på 2000-talet. Vet inte läget nu men när jag hade min 300 2.8 is gick det fortfarande att hitta af-motorer begagnade och firmor som var beredda att byta. Troligen klurigare i dagsläget.

 

[atotowi]

Jag har RF 100-500, 800/11, 100-400, 1,4x och R,R5,R7 (kom igår)...
Det är ett par saker som jag ogillar med 100-500 först att 1,4x bara fungerar i 300-500mm intervallet och det andra är att just det suger fett när man ska förflytta sig och objektivet är utdraget och onödigt otympligt.
800/11 kräver bra ljus för att fungera bra. Vid gryning/skymning så har det lite svårt att hitta fokus.
Kort sagt så har 100-500 inte varit favoriten att ta med då jag ofta går med kameran över axeln. Så då passar 800/11 bättre eftersom man enkelt kan sätta det i transportläge. Även 100-400 med 1,4x har fått vara med mer än 100-500 eftersom konverter fungerar över hela zoom omfånget och enkelt kan låsas i på 100mm och är klart lättare att släpa med sig.
Med det sagt så är 100-500 klart vassare optiskt men i min värld så väger bekvämligheten över och jag har inga planer att tävla/sälja bilder...
Vi får se om R7 kan få mig att börja älska 100-500 då slipper jag 1,4x.

 

[larjo]

Jag har RF 100-500, 800/11, 100-400, 1,4x och R,R5,R7 (kom igår)...
Det är ett par saker som jag ogillar med 100-500 först att 1,4x bara fungerar i 300-500mm intervallet och det andra är att just det suger fett när man ska förflytta sig och objektivet är utdraget och onödigt otympligt.
800/11 kräver bra ljus för att fungera bra. Vid gryning/skymning så har det lite svårt att hitta fokus.
Kort sagt så har 100-500 inte varit favoriten att ta med då jag ofta går med kameran över axeln. Så då passar 800/11 bättre eftersom man enkelt kan sätta det i transportläge. Även 100-400 med 1,4x har fått vara med mer än 100-500 eftersom konverter fungerar över hela zoom omfånget och enkelt kan låsas i på 100mm och är klart lättare att släpa med sig.
Med det sagt så är 100-500 klart vassare optiskt men i min värld så väger bekvämligheten över och jag har inga planer att tävla/sälja bilder...
Vi får se om R7 kan få mig att börja älska 100-500 då slipper jag 1,4x.

Tack för svar.
När jag går med kameran över axel så har jag för det mesta 800/11 utdraget för att snabbare komma till "skott". Det samma med 100-400:an, med eller utan 1,4x. Så jag kanske inte blir så irriterad på att det inte går dra in hela vägen då 1,4x sitter på.

 

[atotowi]

Tack för svar.
När jag går med kameran över axel så har jag för det mesta 800/11 utdraget för att snabbare komma till "skott". Det samma med 100-400:an, med eller utan 1,4x. Så jag kanske inte blir så irriterad på att det inte går dra in hela vägen då 1,4x sitter på.

Med extender så tvingas man ha det ca 80% utdraget typ 7,5 av 9cm. Vilket förutom böket ger en viss känsla att det skulle vara lite mer utsatt för skador. Vilket förmodligen inte är ett stort problem men känslan finns där...

 

[apersson850]

Någon som har tittat på hur det fungerar rent praktiskt? Har de gjort några stödkanter av plast eller metall som går mot varandra, på objektiv och teleförlängare, så det är något som är någorlunda stabilt som får "ta smällen", så att säga?
Jag hoppas ju att det inte är linsytorna som brakar ihop...

 

[atotowi]

Någon som har tittat på hur det fungerar rent praktiskt? Har de gjort några stödkanter av plast eller metall som går mot varandra, på objektiv och teleförlängare, så det är något som är någorlunda stabilt som får "ta smällen", så att säga?
Jag hoppas ju att det inte är linsytorna som brakar ihop...

Jag tror att det är lugnt. Vad jag kan se så är främre linsen försänkt så det är säkertinte några linsytor som kan komma i kontakt med varandra.