Byta märke eller uppgradera?

[Anna xx]

Har kvaddat mitt absoluta favoritobjektiv (50 mm/1.4) genom att tappa det i asfalten. Nu står jag med en Pentaxutrustning där jag egentligen inte är riktigt nöjd med varken kamera (K-7) eller utrustning (ett 16-50/2.8 som jag tycker genuint illa om, en extern blixt som iofs är vädligt bra men som jag aldrig använder, en billigare telezoom som funkar fint vid optimala väderförhållanden, samt ett vädertätat kitobjektiv). Nu är frågan om jag ska fortsätta köpa på mig ny utrustning mitt Pentaxsystem, eller om jag borde jag göra slut med Pentax här och nu och byta system.

Det jag behöver ha i kameraväskan är:
1. ett bra och prisvärt kamerahus på entusiastnivå
2. ett objektiv motsv det jag slog sönder (ljusstarkt 50 mm)
3. en riktigt bra telezoom som även fungerar vid halvtaskigt ljus (typ: 70-200 mm, f/2.8), och
4. en SMIDIG normalzoom.

Sett till mina behov, vilket ger mest kvalitet för pengarna om jag byter till Nikon eller Canon (nytt/begagnat)?

Eller är det smartare att trots allt ge Pentax en ny chans och uppgradera den befintliga utrustningen?

/Rådvill!

 

[Fredrik AVT]

Det låter som om du ändå skall byta det mesta. Frågan är på vilket sätt du är missnöjd med din K-7. Är det bruset så är K-5 och K-5II betydligt bättre annars är ju ergonomi, autofokus mm i stort sett samma med K5/II och är du missnöjd med hela kameradesignen och konceptet då är det bara att byta system.

Man får mycket för pengarna med en begagnad Nikon D7000 eller D300 om man skall köra crop eller D700 om fullformat gäller. Till crophusen kan man hitta en beg Nikkor 17-55/2,8 eller Sigma 18-50/2,8 eller 17-50/2,8 OS eller Tamron 17-50/17-50 VC och gärna lägga till en beg Nikkor 70-200/2,8 VR. Till fullformat finns beg Nikkor 24-70/2,8 eller ny Tamron 24-70/2,8 VC och tele Sigma 70-200/2,8 OS (Nikkor 70-200/2,8 VR har lite dålig kantskärpa på FX).

Till Canon finns beg 17-55/2,8 IS som är det bästa valet till crop på
Canon annars finns ju samma Sigma och Tamron som till Nikon. Tokinas 16-50/2,8 skulle jag skippa då du inte tyckte om Pentax variant och det är samma konstruktion som Tokinan. På telesidan finns mycket att välja på bl a Canon 70-200/4, 70-200/4 IS och Canon 70-200/2,8 och 70-200/2,8 IS version ett - allt finns beg. Kamera? Beg - 7D beg för ca 6500:- och fullformat en beg 1D mark III om autofokusprestanda är viktigt, annars en 5D mark II - allt begagnat.

 

[unoengborg]

Problemet om du vill byta märke är att Pentax är väldigt prisvärt, så ska du ha något annat motsvarande kommer du att behöva betala ganska mycket mer än vad du betalt för din nuvarande pentaxutrustning.

Föreslår att du byter till Pentax K-5IIs, Den är snabb, har enastående bra "dynamic range" ingeet AA filter ger skarpare bilder. Bra i svagt ljus.

Välj optik från Sigma i den mån Pentax inte har något som passar dig. Sigma har t.ex. en utmärkt 70-200/2.8 och kanske ett Sigma 17-70 som normalzoom.

Skulle du vilja byta märke, titta på Nikon D7100 eller D800 om du vill byta till fullformat när du ändå håller på.

 

[Anna xx]

Tack så mycket för era svar, som hjälper mig komma vidare i mina funderingar. Det här är ett stort beslut för mig! Alternativet står mellan att fortsätta med K-7 ett tag till och köpa nya objektiv, eller att betala en slant till och helt byta system. Jag tror inte att jag vill kosta på mig ett nytt Pentaxhus, för risken är rätt stor att jag ångrar mig.

Om jag väljer att byta lutar det nog mest åt någon av Nikonmodellerna i dagsläget. Kanske t o m ska våga mig på begagnat? Jag blev lite nyfiken på fullformat, jag har inte alls satt mig in i den världen. Kommer jag att märka stor skillnad? För- och nackdelar?

 

[Lawson]

Om du inte gillar någonting med den utrustning du har är det väl inte mycket att fundera över. Byt! Om du talar om lite mer specifikt vad du saknar så tror jag experterna här på fotosidan snabbt kan tala om vilka nya prylar du behöver ,
Kanske en beg. D700, har sett att det säljs ex. som gått några tusen exponeringar för runt 10 000kr.
Vad är det som gör att du hatar den här 16-50 zoomen?

Micke.

 

[Anna xx]

Lawson - Ja, jag vill ju egentligen helst byta. Men det gör lite ont i plånboken så jag vill vara säker på att det verkligen är värt det. Samtidigt kanske det är rätt läge att ändå göra den investeringen, eftersom jag ändå skulle behöva byta ut delar av det jag redan har.

Tja... 16-50-objektivet gick det troll i från början. Köpte ett som inte fokuserade rätt, allt blev suddigt, butiken skickade det till Tyskland för reparation två gånger och till slut - efter mycket tjafs - fick jag ett nytt. Det blir fina bilder när det väl fokuserar, men AF är så OTROLIGT segt ibland så jag har slutat använda det. Jag borde förstås ha stått på mig och krävt pengarna tillbaka, men jag hade redan varit utan mitt nya objektiv i månader i väntan på reparationer och ersättningsobjektiv, och var trött på hela situationen - lätt att vara efterklok!

 

[Fredrik AVT]

Problemet om du vill byta märke är att Pentax är väldigt prisvärt, så ska du ha något annat motsvarande kommer du att behöva betala ganska mycket mer än vad du betalt för din nuvarande pentaxutrustning.

Föreslår att du byter till Pentax K-5IIs, Den är snabb, har enastående bra "dynamic range" ingeet AA filter ger skarpare bilder. Bra i svagt ljus.

Välj optik från Sigma i den mån Pentax inte har något som passar dig. Sigma har t.ex. en utmärkt 70-200/2.8 och kanske ett Sigma 17-70 som normalzoom.

Skulle du vilja byta märke, titta på Nikon D7100 eller D800 om du vill byta till fullformat när du ändå håller på.

Pentax kamerahus är prisvärda - samma gäller inte optik. Pentax 16-50/2,8 och 50-135/2,8 är ju Tokinaobjektiv med tätningar och SDM motor där Tokinaobjektivet utan SDM och tätningar finns till mycket lägre pris till Nikon och Canon. Sigmas OS objektiv säljs utan OS funktionen till samma pris till Pentax och Sony och med OS till Canon och Nikon. Så, skall man ha ett bra kamerahus och vädertätade konsumentobjektiv är Pentax billigt men inte sett i sin helhet om mer avancerad optik önskas.

 

[Erik Schalin]

Jag blev lite nyfiken på fullformat, jag har inte alls satt mig in i den världen. Kommer jag att märka stor skillnad? För- och nackdelar?

Det blir tyngre.
Minskar objektivutbudet till FF (vilket inte jag ser som problem och ännu tyngre)
Du får en härlig sökare.

Gillar du långa telen så är inte FF ett bra alternativ.

 

[unoengborg]

Tack så mycket för era svar, som hjälper mig komma vidare i mina funderingar. Det här är ett stort beslut för mig! Alternativet står mellan att fortsätta med K-7 ett tag till och köpa nya objektiv, eller att betala en slant till och helt byta system. Jag tror inte att jag vill kosta på mig ett nytt Pentaxhus, för risken är rätt stor att jag ångrar mig.

Om jag väljer att byta lutar det nog mest åt någon av Nikonmodellerna i dagsläget. Kanske t o m ska våga mig på begagnat? Jag blev lite nyfiken på fullformat, jag har inte alls satt mig in i den världen. Kommer jag att märka stor skillnad? För- och nackdelar?

Du kommer att märka mindre brus vid svagt ljus, samt att utrustningen blir tyngre, men med tanke på att du funderar på objektiv som 70-200/2.8 så verkar du ju inte vara direkt känslig mot lite högre vikt. Faktum ä,r att det skadar inte att ha ett lite tyngre hus på ett sådant objektiv, då det ger bättre balans när man håller det på fri hand. En annan sak du kommer att märka är att det blir lättare att hitta vidvinklar och telena behöver ha längre brännvidd för att nå samma räckvidd.

Om jag varit i din situation och funderat på Nikon, skulle jag definitivt valt fullformat. Det känns inte riktigt som om Nikon satsar på sitt DX format längre. Det var länge sedan Nikon gav ut något objektiv i toppklass för DX format. De har inte senaste versionen av antireflexbehandling, och har ofta mycket plastdetaljer. Inte för att plast nödvändigtvis behöver vara dåligt, det är ju t.ex. lätt, men när det börjar hamna på sådana ställen som filtergängor och bayonettfattningar blir i vart fall jag lite tveksam. Nu finns det ju inget som hindrar dig från att använda objektiv designade för fullformat även på en DX kamera, men vinsten i form av att de hade kunnat göras lättare och billigare uteblir. Vi ser samma fenomen på kamerhussidan. Många hade hoppats att D300s skulle ersättas av någon ny halproffsorienterad D400 modell, men istället kom D7100 som i och för sig är en mycket bra kamera vad det gäller funktioner, men som inte riktigt har samma byggkvalitet som D300.

 

[VisualD]

4. en SMIDIG normalzoom.

Tycker du att 16-50/2.8 är för klumpigt?

 

[Anna xx]

Tack för era svar! Hmm... Får nog klämma och känna lite, för det låter som att fullformat kan bli onödigt tungt. Det är dock ok med ett lite större hus en K-7:an! Jag står även ut med extra vikt och storlek på telezoomen för att få den funktion jag behöver - jag vet inte vad som annars skulle fungera för att fota rörliga objekt i inomhusmiljö, samt i lite sämre ljus utomhus. Jag fotar t ex mycket hästar i rörelse och det är hopplöst att få bra bilder med nuvarande utrustning.

Däremot vill jag ha möjligheten att ha lite smidigare utrustning till vardags. Normalzoom behöver jag bara som vardags-/"slit- och släng-objektiv" och ja, för det ändamålet tycker jag 16-50/2.8 är onödigt klumpigt!

 

[gunte]

Funderar du på Nikon så får du ruggigt mycket kamera om du väljer D300.
Telezoom jag gärna rekommenderar är Tokina 50-135/2.8
Mv/G

 

[Anna xx]

Tack för tips!

Om jag nu bestämmer mig för att snåla och behålla Pentaxsystemet - är det bara att bita i sura äpplet och köpa nytt, eller kan det vara värt att lämna in mitt 50/1.4 objektiv för reparation? Jag tror de ligger på runt 3000 (?) för ett nytt nu. Jag vet inte vad som är trasigt, men kameran hittar inte bländaren (det står F - - - på displayen), och inte heller autofokus funkar.Det går utmärkt att ställa in både bländare och skärpa manuellt på objektivet. Dock får man prova sig fram med olika slutartider för att hitta rätt exponering... lite jobbigt

 

[VisualD]

Däremot vill jag ha möjligheten att ha lite smidigare utrustning till vardags. Normalzoom behöver jag bara som vardags-/"slit- och släng-objektiv" och ja, för det ändamålet tycker jag 16-50/2.8 är onödigt klumpigt!

Probelemet är att det ligger i optikens natur att en normalzoom med fast stor bländare till en kamera med så stor sensor blir stort. Varför inte köra ett ljussvagare 18-55mm eller liknande som slit och släng istället? En normalzoom till APS-C/fullformat med bländare F2.8 blir aldrig liten.

 

[VisualD]

Funderar du på Nikon så får du ruggigt mycket kamera om du väljer D300.
Telezoom jag gärna rekommenderar är Tokina 50-135/2.8
Mv/G

Precis samma objektiv finns till Pentax men med inbyggd motor, vädertätning och bättre coating på linserna under namnet Pentax DA* 50-135mm F2.8.

Tack för tips!

Om jag nu bestämmer mig för att snåla och behålla Pentaxsystemet - är det bara att bita i sura äpplet och köpa nytt, eller kan det vara värt att lämna in mitt 50/1.4 objektiv för reparation? Jag tror de ligger på runt 3000 (?) för ett nytt nu. Jag vet inte vad som är trasigt, men kameran hittar inte bländaren (det står F - - - på displayen), och inte heller autofokus funkar.Det går utmärkt att ställa in både bländare och skärpa manuellt på objektivet. Dock får man prova sig fram med olika slutartider för att hitta rätt exponering... lite jobbigt

Har du ställt bländarringen på A? Annars rengör kontakterna och fungerar inte det kan du montera av metallfattningen enkelt och sätta tillbaka den, det fixade ett av mina objektiv som fungerade till och från.

 

[Fredrik AVT]

Tyvärr enl de tester jag sett finns bättre telezoom än Tokina 50-135/2,8 (optiskt samma som Pentax) även om den är helt OK. Tappar dock en del åt telehållet vid f/2,8. Då telet får vara lite större skulle jag föreslå ett beg Nikkor 70-200/2,8 VR version ett till ett DX hus som D300/s. En smidig normalzoom skulle kunna vara Sigma 18-50/2,8 utan OS - max 2000:- beg d u. Blixt SB800 beg för ca 1500:-.

 

[fuzzfuzz]

Pentax kamerahus är prisvärda - samma gäller inte optik. Pentax 16-50/2,8 och 50-135/2,8 är ju Tokinaobjektiv med tätningar och SDM motor där Tokinaobjektivet utan SDM och tätningar finns till mycket lägre pris till Nikon och Canon. Sigmas OS objektiv säljs utan OS funktionen till samma pris till Pentax och Sony och med OS till Canon och Nikon. Så, skall man ha ett bra kamerahus och vädertätade konsumentobjektiv är Pentax billigt men inte sett i sin helhet om mer avancerad optik önskas.

fast 2000kr för tätning, sdm, quick shift och slippa af/m kopplingen är väl inte så mycket?


nästan alla Sigmas objektiv till pentax nu för tiden har dessutom os och kostar lika mycket även om jag hellre sparar dom få grammen os väger då det är onödigt med dubbel bildstabailisering.

bla pentaxs 300mm f4, 100mm macro och 10-17mm är billigare än canons och nikons motsvarande. Pentax 200mm 2.8 är därimot dyrare, så pentax "avancerade" objektiv kan både bli billigare och dyrare än canon och nikons.


Till Ts

Är ditt 16-50 lika snabbt/segt som här? http://www.youtube.com/watch?v=PIo5XRziauw
för så otroligt långsamt tycker jagi nte det ser ut att vara.

och istället för att skicka det till butiken du köpte det ifrån kan det vara en bra idé att ta kontakt med kameraservice i kungsör direkt istället, de har alltid varit bra och bemötesgående när jag kontaktat dem.

 

[VisualD]

Tyvärr enl de tester jag sett finns bättre telezoom än Tokina 50-135/2,8 (optiskt samma som Pentax) även om den är helt OK. Tappar dock en del åt telehållet vid f/2,8. Då telet får vara lite större skulle jag föreslå ett beg Nikkor 70-200/2,8 VR version ett till ett DX hus som D300/s. En smidig normalzoom skulle kunna vara Sigma 18-50/2,8 utan OS - max 2000:- beg d u. Blixt SB800 beg för ca 1500:-.

Tester säger generellt sätt att det är ett utmärkt objektiv och i praktiken vet jag att bilderna min bror (se hans post över mig) visat som han tagit med Pentaxversionen ser rysligt skarpa ut med utmärkta färger och allra mest imponerande är bakgrundsoskärpan. Andra alternativ är Tamron 70-200/2.8 som får beröm för sin optiska kvalitet och Pentax har sitt DA* 60-250/4 som ett mycket mångsidigt vädertätat alternativ med bra optisk prestanda, men båda är stora.

Normalzoomar likt Sigma 18-50/2.8 och Tamrons 17-50/2.8 finns även till Pentax så jag vet inte varför det skulle vara argument för ett byte. Inte heller är de smidigare än Pentax 16-50/2.8 cilket TS efterfrågar så jag vet inte vad man vinner där alls.

Att byta märke om det är vad TS vill säger jag inget om, men TS vill ha smidigare utrustning och får bara tips på utrustning som är lika stor och tung som den hon har eller till och med större. Att byta utan att få vad som man strävar efter hjälper inte.

 

[Fredrik AVT]

Utan att starta ett märkeskrig (använder själv vare sig Nikon eller Pentax själv men min son har Pentax och jag har haft Nikon) så är vare sig Pentax 50-135 eller 60-250 dåliga objektiv. Inom Pentax egna märke är det dessa telezoomar man måste ha om man vill ha det bästa. Tittar man däremot över systemgränsen, kollar olika tester och läser MTF försiktigt (hos FOTO testas FF/FX vid 20l/mm och crop/DX vid 30l/mm) så anses Nikon 70-200/2,8 VR version ett vara kanske den skarpast telezoom som gjorts FÖR DX FORMATET (på FX tappar det i kantskärpa) och flera tester visar att mittskärpan slår Canons förra 70-200/2,8 L IS. D u, om man kan leva utan spannet 50-70 och 200-250 så får man ett skarpare tele med längre räckvidd än Pentax 50-135 och ett steg högre ljusstyrka än 60-250/4 Pentax. Sedan har Nikon moderna TC som gör det mesta möjliga av objektivet så man kan köra med 1,4x TC och få upp till 280/4 med den kombon. Detta inte sagt att Pentax inte är bra eller har bra grejer (och 50-135 är onekligen smidigare och vill man ha det med SDM motor och tätning måste det köpas som Pentax och inte Tokina) men de enormt mycket större volymerna hos Nikon möjliggör bra priser på väldigt påkostad optik.

Vad gäller normaloptik däremot till crop är det för många tredjepartsoptik som gäller om Pentax 16-50 och Nikon 17-55 är för stora. Sigmas 18-50/2,8 utan OS är ganska kompakt (har ägt den första versionen).

 

[Anna xx]

Jag tänkte nog satsa på ett smidigt, lite billigare, 18-50 (dvs ändå något snäpp bättre bildkvalitet än kitobjektiven) som normalzoom. Jag klarar mig utmärkt på det och har ju fått ett par tips i den här tråden som verkar vettiga och till rimligt pris. Jag lägger då hellre pengar på en bra telezoom. Jag vill gärna att den ska gå upp till minst 200 mm och vara ljusstark, så jag är som sagt beredd på att det behöver vara ett ganska stort objektiv. Har tidigare (till mitt nuvarande Pentaxhus) funderat över Tamrons eller Sigmas 70-200/2.8, är det stor skillnad på dem förutom att Tamrons kostar mindre?

Är ditt 16-50 lika snabbt/segt som här? http://www.youtube.com/watch?v=PIo5XRziauw
för så otroligt långsamt tycker jagi nte det ser ut att vara.

Det på filmklippet verkar fungera utmärkt, mitt är inte så snabbt. Jag hade kanske otur och lyckades få två måndagsexemplar på raken... Men det är väl ca tre år sen jag köpte det, så nu är det för sent att gå tillbaka med det.

Har du ställt bländarringen på A? Annars rengör kontakterna och fungerar inte det kan du montera av metallfattningen enkelt och sätta tillbaka den, det fixade ett av mina objektiv som fungerade till och från.

Ja, med bländarringen på A går det inte att använda, eftersom automatiken inte fungerar längre. Därför måste jag ratta in bländaren manuellt. Tack för tipset, jag ska testa vid tillfälle att montera av och på metallfattningen, har ju inget att förlora Men mer troligt är att nog dessvärre att något verkligen gick sönder när jag tappade det i asfalten. Det är dumt att inte stänga kameraväskan ordentligt! ;-)