Budgetklassen, Blixt vs. Objektiv?

[deity]

Tja.. tänkte som rätt ny inom fotografering fråga de av er som e mer erfarna...

Kollar på att köpa ett av de billigaste kamerahusen... läs d40-d80, 350d-400d eller liknande.. har kollat recensioner av alla möjliga av dessa och för att va ärlig så tycker jag mest det handlar om en smaksak och en fråga som aldrig tar slut.
Dessutom tycker jag lite att antiskak är en lite marginell funktion då den inte kommer hjälpa mig i alla lägen och jag har sett att flera recensioner säger att den nollas ut en del av att k10d gärna tar lite luddiga (konservativ skärpeinställning?) bilder som standard.

Det som e gemensamt lite trist är att typ alla dessa hus verkar ha rätt crappy auto white balance i incandescent miljöer... inte hittat om det e ngt av dessa objektiv som e klart bättre på detta.. isf får ni gärna komma med en liten notis.


Men... till frågan då.

Jag är övertygad om att valet av rätt optik kommer göra mer än rätt kamerahus (så länge det man väljer är bekvämt) så eftersom jag har mkt begränsad ekonomi så undrar jag:

Fotografering: Modellfoto i hemmamiljö, festfoto i klubbmillö (Allroundfoto, utomhus och så.. men inge naturtjafs med telebilder på sorkar och sånt, mer sommarbilder in general då eftersom ja tycker människor är det mest intressanta att fota ^^)

Efter att ha köpt huset... är det vettigare att t.ex.

Köpa hus med kitobjektiv (sämre objektiv) + extern bilxt typ.. speedlite 430 (eller liknande i samma prisklass

ELLER

Köpa hus utan kitobjektiv, använda inbyggd blixt och lägga de extra pengarna (kanske -1000 för objektiv och 2500ish från blixten) på ett bättre, ljusstarkare objektiv? kanske (Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF)) eller (Sigma EX 18-50/2,8 DC)

(Anledningen ja listar canongrejjer är att mina vänner har canonprylar... så kanske blir en canon... dock inte säker på att ja e nöjd med 350 och 400an eftersom ja har rätt stora händer =()

Oavsett vilket så lär jag handla det som saknas senare när man har råd, men det kan dröja ett tag.. så vill lista ut vad som är bästa valet att _Överleva_ på... vad gör mest skillnad liksom


Notis: jag vet att det finns objektiv och tillbehör för 100,000 kr som skulle göra liv liv såpass lätt att ja skulle skita guld enligt vissa.. men dessa känns för mig lika realistiska som att just skita guldet =P... alla åsikter är ju tacksamma.. men de som är utanför min prisklass kanske inte är så mkt till värde för mig =)

 

[Rogerber]

deity skrev:
Tja.. tänkte som rätt ny inom fotografering fråga de av er som e mer erfarna...

Kollar på att köpa ett av de billigaste kamerahusen... läs d40-d80, 350d-400d eller liknande.. har kollat recensioner av alla möjliga av dessa och för att va ärlig så tycker jag mest det handlar om en smaksak och en fråga som aldrig tar slut.
Dessutom tycker jag lite att antiskak är en lite marginell funktion då den inte kommer hjälpa mig i alla lägen och jag har sett att flera recensioner säger att den nollas ut en del av att k10d gärna tar lite luddiga (konservativ skärpeinställning?) bilder som standard.

Det som e gemensamt lite trist är att typ alla dessa hus verkar ha rätt crappy auto white balance i incandescent miljöer... inte hittat om det e ngt av dessa objektiv som e klart bättre på detta.. isf får ni gärna komma med en liten notis.


Men... till frågan då.

Jag är övertygad om att valet av rätt optik kommer göra mer än rätt kamerahus (så länge det man väljer är bekvämt) så eftersom jag har mkt begränsad ekonomi så undrar jag:

Fotografering: Modellfoto i hemmamiljö, festfoto i klubbmillö (Allroundfoto, utomhus och så.. men inge naturtjafs med telebilder på sorkar och sånt, mer sommarbilder in general då eftersom ja tycker människor är det mest intressanta att fota ^^)

Efter att ha köpt huset... är det vettigare att t.ex.

Köpa hus med kitobjektiv (sämre objektiv) + extern bilxt typ.. speedlite 430 (eller liknande i samma prisklass

ELLER

Köpa hus utan kitobjektiv, använda inbyggd blixt och lägga de extra pengarna (kanske -1000 för objektiv och 2500ish från blixten) på ett bättre, ljusstarkare objektiv? kanske (Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF)) eller (Sigma EX 18-50/2,8 DC)

(Anledningen ja listar canongrejjer är att mina vänner har canonprylar... så kanske blir en canon... dock inte säker på att ja e nöjd med 350 och 400an eftersom ja har rätt stora händer =()

Oavsett vilket så lär jag handla det som saknas senare när man har råd, men det kan dröja ett tag.. så vill lista ut vad som är bästa valet att _Överleva_ på... vad gör mest skillnad liksom


Notis: jag vet att det finns objektiv och tillbehör för 100,000 kr som skulle göra liv liv såpass lätt att ja skulle skita guld enligt vissa.. men dessa känns för mig lika realistiska som att just skita guldet =P... alla åsikter är ju tacksamma.. men de som är utanför min prisklass kanske inte är så mkt till värde för mig =)

Om du säger att du satsar mellan 3-4000kr på ett objektiv till ex 400D så kommer du långt.
Finns många bra både fasta och zoom objektiv i de prisklasserna. Har du råd så går du en bit till.
Objektivet är det som i högsta grad påverkar bilderna. Blixt gör sitt till, men inte på samma sätt. Hoppas du vart klokare.

 

[deity]

Ja men det blir väl ngt sånt... kitobjektiv brukar ju lägga på ett tusenlapp på priset.. och en sjysst blixt går ju på kanske 2500.. då har man ju 3500 som man skulle kunna lägga på ett annat objektiv istället.

du säger alltså objektiv även vs. en blixt man kan sätta en diffuser på och vinkla upp i taket på typ en fest eller så? =)

ok, tack för svaret.. ser fram emot lite fler åsikter =)

 

[Rogerber]

deity skrev:
Ja men det blir väl ngt sånt... kitobjektiv brukar ju lägga på ett tusenlapp på priset.. och en sjysst blixt går ju på kanske 2500.. då har man ju 3500 som man skulle kunna lägga på ett annat objektiv istället.

du säger alltså objektiv även vs. en blixt man kan sätta en diffuser på och vinkla upp i taket på typ en fest eller så? =)

ok, tack för svaret.. ser fram emot lite fler åsikter =)

Om objektivet är bra blir bilderna ännu bättre. De blir inte bra enbart med blixt plus bouncer.. Lägg du 3500 på en bra glugg. Jag skulle vilja byta ut allt mitt mot bättre, men det får vänta.

 

[tomjo]

Som du säger är det objektivet som gör kvaliteten på bilderna och inte kamerahuset, åtminstone inte i lika stor grad. Det jag tycker är dock att kamerahuset till stor del påverkar fotoglädjen. Ett hus där kontrollerna är där du förväntar dig betyder ganska mycket. Jag har en gammal Canonkamera som jag aldrig tyckte stämde för mig, så när jag gick över till digitalt så köpte jag en Nikon som jag tycker känns mer hemma för mig. Nu behöver jag inte tänka i samma bemärkelse när jag ska ta kortet utan det är mer att känslan ska stämma.

 

[deity]

Ja det stämmer ju absolut... ska låna en 350d och en 400d för att testköra lite med dem... mina vänner har Canon.. så eftersom ja har kasst med cash innebär det att man skulle kunna låna objektiv osv. däremot vet ja inte om ja gillar de små husen på dessa 2.. kanske får se mig om efter ngn begagnad canonmodell som inte kostar mer än dem och är iaf lika bra men lite större hus ^^

 

[Albwah]

Tänk på att du kan köpa batterigrepp till 400/350 vilket gör kameran lite större och stabilare. Tänker du fota mycket fest och mingel bilder så är en blixt kul. Använder du lång slutartid och synk på andra ridån kan du få fram riktikt häfitga efftekter.

 

[Graylingman]

Kanske svårt att veta i förväg hur mycket blixtbilder du kommer att ta. Om du tror dig komma att ta mycket bilder inomhus med blixt tycker jag definitivt du ska satsa på kitobjektiv och en bra blixt. Jag har själv en 350d och en Sigma EF-500 DG Super II och skillnaden mellan den och den inbyggda blixten är hur stor som helst. De få gånger jag använt den inbyggda blixten har jag nog slängt varenda bild... Tycker det blir skit, helt enkelt!

//Anders

 

[deity]

Ja.. det är väl en stark anledning till att skaffa en trevlig blixt... dock funderar jag på hurpass bra kitobjektivet är för denna typ av fotografering ändå... så det kanske är bäst att köpa blixten separat senare?

finns det några konkurrenter typ 3:e part som gör sig lika bra som speedlite serien eller är det den om gäller? skulle ju vara mycket lättare om man kunde komma ner lite i pris på blixten.. hmm

grejjen med kitobjektivet till canons är att jag är mycket tveksam över ljusinsläppet och vinkelvidden... står oftast rätt nära de ja fotar så

 

[dude]

Om du har möjlighet att zooma med fötterna så köp en fast 50mm i Canons fall en grym optik och troligen bra till Nikon också. En EF50/1,8 kostar lite över en tusenlapp (12-1500 tror jag)
och då har du råd med blixten också,

Då har du ljusstark optik och blixt med Canons crop faktor blir det 80mm perfekt för modellfoto.

Mitt val skulle ha varit det (och var det under något år i princip alla mina 10D bilder är tagna med en fast 50mm)

Nikon har i ärlighetens namn en fördel dom kan styra SB800 trådlöst det är guld om du köper ett paraply och ett stativ för bättre ljus, jag blev tvungen att köpa en ST-E2 sändare också. Glöm inte motljus skyddet bara.

 

[Albwah]

deity skrev:


finns det några konkurrenter typ 3:e part som gör sig lika bra som speedlite serien eller är det den om gäller? skulle ju vara mycket lättare om man kunde komma ner lite i pris på blixten.. hmm

Den populäraste 3:e part blixten just nu är tidigare nämd, Sigma EF-500 DG Super. På priset vinner du inte mer än ett par hundralappar på att köpa Sigman, och du får en kraftigare blixt med fler funktioner än 420ex. Sen har Metz några blixta som bara kostar 1500:- eller ngt, men jag vet ej hur dessa är att använda.

Canon's blilliga 50/1.8 är som sagt bra till porträtt och modellfote + att det är ljusstarkt om man nu inte vill andvända blixt, tex i kyrkor, men då får man tänka på det korta skärpedjupet man får kring bländare 2. Sen ska den gluggen va väldig skarp, och priset är ju tilltalande.