Bryt kategoriernas diktatur!

[urbano]

harryett skrev:
jag tycker synd om Ulf vars liv verkar styras av fotosidans kategorier.

Jo synd om är väl bara förnamnet.
Men nu när jag börjat fatta galoppen på Fotosidan edition 2006, så ser jag att de "pooler" de flesta vill visa sina bilder i ( Hård kritik, Bildkritik, Mjukstart etc) är ett tankefel.

Det har ju sagts förut. Men igen då.

Bygg på motivområden. Ett fåtal.

MOTIV

Porträtt
Gatufoto
Natur
och ett par till

Låt fotografen sedan bestämma om hon/han vill ha mjukstart eller hög nivå som kritik.

Det tror jag skulle vara en god gärning.
Sedan kan det få finnas hur många specialintressen och småpooler som helst i övrigt.

Men "Bildkritik" och kommunikation kring bilder har varit och är fotosidans nervcentrum.

 

[elmfeldt]

urbano skrev:
Jo synd om är väl bara förnamnet.
Men nu när jag börjat fatta galoppen på Fotosidan edition 2006, så ser jag att de "pooler" de flesta vill visa sina bilder i ( Hård kritik, Bildkritik, Mjukstart etc) är ett tankefel.

Det har ju sagts förut. Men igen då.

Bygg på motivområden. Ett fåtal.

MOTIV

Porträtt
Gatufoto
Natur
och ett par till

Låt fotografen sedan bestämma om hon/han vill ha mjukstart eller hög nivå som kritik.

Det tror jag skulle vara en god gärning.
Sedan kan det få finnas hur många specialintressen och småpooler som helst i övrigt.

Men "Bildkritik" och kommunikation kring bilder har varit och är fotosidans nervcentrum.

Det är precis så det funkar:
1. ladda upp bilden, sätt motivkategori
2. välj pool (ibland kanske man vill ha hård, andra mjuk)
3. invänta kommentarer.
4. andra bildkollare väljer Alla Nya Poolbilder (http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?days=3&sort=folder2item.ctime+desc&_folders=1&_catsel=1) och filtrerar sedan på intressområde till höger.
5. Hey presto!

(intresseavdelningarna kommer då alltså att vara punkt 4 och intresseavdelningarna kommer vara hyfsat få och bygga på motivkategorierna).

Ps. det var lite OT, så låt inte detta inlägg störa.

 

[Graal]

Det ligger mycket väsentliga saker i den här diskussionen. Fotografi är i alla fall för mig en bildskapande konstart och som sådan är motivet egentligen helt betydelselöst. Ibland undrar man om fotografen egentligen är intresserad av motivet/motivområdet istället för bilden och därför lägger mindre vikt vid bildskapandets processer. Det viktigaste blir att avbilda objektet så rätt, riktigt och skarpt som möjligt. Komposition, bildinnehåll och stämningsskapande faktorer kommer i andra hand eller finns inte med över huvud taget. Att bilder kan ha undertoner och associera till andra saker än de som avbildas är fullständigt främmande för en del. Sedan finns det säkert en bred skala av variation mellan ytterligheterna, bildskaparen och avbildaren. Jag brukar dra fram ett citat av Christer Strömholm (hatad av vissa, älskad av andra) i de här sammanhangen: "Låt inte motivet skymma bilden". Tänkvärda ord oavsett vad man tycker om honom.

 

[JanOlofHärnström]

Kul det här.

Men vart ska man leta om man vill hitta det just lilla jag är intresserad av???:

Just nu...
71 626 medlemmar
411 095 bilder
85 667 album
1 479 124 kommentarer

862 radannonser
13 550 recensioner
1 377 länkar
2 442 artiklar

61 435 diskussioner
740 030 inlägg

 

[elmfeldt]

Graal skrev:
Det ligger mycket väsentliga saker i den här diskussionen. Fotografi är i alla fall för mig en bildskapande konstart och som sådan är motivet egentligen helt betydelselöst. Ibland undrar man om fotografen egentligen är intresserad av motivet/motivområdet istället för bilden och därför lägger mindre vikt vid bildskapandets processer. Det viktigaste blir att avbilda objektet så rätt, riktigt och skarpt som möjligt. Komposition, bildinnehåll och stämningsskapande faktorer kommer i andra hand eller finns inte med över huvud taget. Att bilder kan ha undertoner och associera till andra saker än de som avbildas är fullständigt främmande för en del. Sedan finns det säkert en bred skala av variation mellan ytterligheterna, bildskaparen och avbildaren. Jag brukar dra fram ett citat av Christer Strömholm (hatad av vissa, älskad av andra) i de här sammanhangen: "Låt inte motivet skymma bilden". Tänkvärda ord oavsett vad man tycker om honom.

Javisst, så kan man tänka när man plåtar, men för den skulle så är det väl inget som säger att Strömholm inte hade bilderna i olika lådor och inte i en stor hög.

 

[Graal]

elmfeldt skrev:
Javisst, så kan man tänka när man plåtar, men för den skulle så är det väl inget som säger att Strömholm inte hade bilderna i olika lådor och inte i en stor hög.

Nej det är ju riktigt. Men jag tror att han hellre sorterade efter tid, plats/resmål och liknande än efter motivområden. Men du kanske har bättre koll på det än jag?

 

[elmfeldt]

Graal skrev:
Nej det är ju riktigt. Men jag tror att han hellre sorterade efter tid, plats/resmål och liknande än efter motivområden. Men du kanske har bättre koll på det än jag?

Vet faktiskt inte, och just arkivering (vilket motivkategorierna lite motsvarar) är ju alltid intressant. Jag skulle nog kunna gissa att han körde efter projekt / resmål eller liknande. Dock måste vi ju här skapa mer generella kategorier som alla kan jobba med.

 

[JanOlofHärnström]

När man går in på andra siter eller bildarkiv så är det slående vilka olika typer av kategorier och uppdelning i fack det finns. Och jag tycker alltid att det är svårt att leta och finna intressanta bilder. Oftast dyker de intressanta bilderna upp mer spontant och jag kan hitta dem där jag inte väntade mig att de skulle vara.
Dessutom blir jag aldrig längre förvånad när jag ser hur "tokigt" en del placerar sina bilder ibland, i alla fall efter mitt tycke.

Att hitta ett system för kategorisering som alla är helnöjda med är väl ändå "Mission Impossible".

 

[Graal]

Jag menade nu inte att fotosidan skulle ta bort kategoriseringen efter motivområden/fack. Den funkar nog bra, bara man inte stirrar sig blind på den. Bra bilder försvinner annars gärna i ett facktänkande där fördomar etc. kan sätta hinder för bildbetraktaren. Gillar jag inte Toycamerabilder t.ex, jag tror att det är redskap som är högst oberäkneliga och ger fula bilder med ljusskador etc (vilket det inte alls behöver vara om man hanterar sitt redskap skickligt) och aldrig tittar i den poolen så missar man en del pärlor. Gillar man inte eller förstår sig på Fine Art Nude ellr Subculture (som jag själv som aldrig tittar där) så missar jag säkert ett och annat guldkorn som säkerligen finns där.

Ja så var mitt tänkande, att vi stirrar oss lite blinda på motivet/facket och glömmer bilden. De tre kritikpoolerna är ju steg som delvis gjort att vi kommit bort lite från detta tänkande och det har nog varit positivt ändå.

 

[urbano]

Graal skrev:
Nej det är ju riktigt. Men jag tror att han hellre sorterade efter tid, plats/resmål och liknande än efter motivområden. Men du kanske har bättre koll på det än jag?

Jag vet något lite om Strömholm. Han trodde på den individuella bilden och kunde ha bilder från helt olika platser och stämningar på samma rulle.

Jag håller med om att "motivet inte ska skymma bilden". Absolut.

Men jag måste också vara pragmatisk i förslagen.

Motivkategorierna är nog svårast att utrota.

Men färre bör de vara!

Och David jag förstod inte riktigt din förklaring i 5 punkter.

 

[P-E Claesson]

En hel del fotografering ÄR objektorienterad och kan t.o.m störas av för mycket "komponerande". Tänker på en tråd för någon månad sedan då någon lagt ut väldigt "objektorienterade" bilder. Ja, de var så objektorienterade så fotografen glömt det tekniska helt och var inte ens mottaglig för kritik. Jag tycker dock det var självklart att det var just de olika objekten som var viktiga för honom, och gillade inte alls de "välkomponerade" bilder som gavs som exempel på hur man kunnat göra istället. I de exemplen spelade inte objekten någon större roll och stördes av andra element som drog blicken från huvudobjektet. Fina foton på sitt sätt, men de var av en annan typ än de som diskuterades i tråden. Trådskaparen sågade dessa vid fotknölarna och i sambandet håller jag med honom, även om bilderna var betydligt bättre "fotograferade" än hans egna alster. Men man skulle kunna säga att fotot döljde objektet. Å ibland är det faktiskt objektet som är det viktiga......

Jag är dock övertygad om att man även som objektorienterad fotograf vinner mycket av att tänka på det rent fotografiska, det är ju därför jag är här. Men andra kanske skulle vinna på att tänka mer på objektet? Fast det är nog som tennistränaren sa, koncentrerar man sig på det man är bra på så kommer det andra på köpet.

Själv håller jag mig ju gärna till fåglar, och är alltså objektorienterad. Men med tanke på trådstarten så kan ju nämnas att jag har funderat på att fota just fåglar i stan och då mer miljöinriktat. Lite av stämningarna från gatufoto, kanske t.o.m. svartvitt, fast med fåglarna som huvudmotiv.

Makaroner finns redan här: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/711960.htm?set=lp

 

[afe]

Jag plåtar en hel del blommor och annan växtlighet - gärna med makroglugg.

I vintras hade jag inga blommor att plåta, så då använde jag mitt makro till just ... makaroner.

Varsågoda!

 

[evalisen]

AFE skrev:
Jag plåtar en hel del blommor och annan växtlighet - gärna med makroglugg.

I vintras hade jag inga blommor att plåta, så då använde jag mitt makro till just ... makaroner.

Varsågoda!

Skitcool bild!! ))

 

[JanOlofHärnström]

Macaroni objectrelatio abstracta - kategorin eller "Moaism".

Nu går vi ut och plåtar denna underkategori av Pasta.

 

[elmfeldt]

urbano skrev:


Och David jag förstod inte riktigt din förklaring i 5 punkter.

Du pratade om ett tankefel och hade ett förslag på hur det skulle gå till, och så fungerar det redan idag, fast i en annan ordning. Fråga mer detaljerat så kan jag försöka förklara.

 

[frsk]

elmfeldt skrev:
(intresseavdelningarna kommer då alltså att vara punkt 4 och intresseavdelningarna kommer vara hyfsat få och bygga på motivkategorierna).

Kan vi inte få en separat intresseavdelning för analogt mörkrumsarbete?

/ F.

 

[urbano]

elmfeldt skrev:
och så fungerar det redan idag, fast i en annan ordning.

Jomenvisst David. Det är just ordningen som är min poäng.

Om motiv eller intresseområde får högst dignitet är jag med.

 

[urbano]

AFE skrev:
Jag plåtar en hel del blommor och annan växtlighet - gärna med makroglugg.

I vintras hade jag inga blommor att plåta, så då använde jag mitt makro till just ... makaroner.

Varsågoda!

Men vilken härlig makaronirysare!
Är det snabbmakaroner?

 

[urbano]

Jag tror du missförstod lite David.

Min idé är att ALLA bilder som läggs i intresseområden, pooler eller vad vi nu kallar det ska kunna få kritik i MJUKSTART, BILDKRITIK eller HÖG NIVÅ.

Hänger du med?

Så funkar det ju inte idag. Eller?

/U

 

[elmfeldt]

Skott skrev:
Kan vi inte få en separat intresseavdelning för analogt mörkrumsarbete?

/ F.

Jo, den skulle då bygga bilder från teknikkategoriena Alternativt mörkrum + Sv/v. Dvs:

http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?sort=ptime+desc&type=st&categories[]=39 och http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?sort=ptime+desc&type=st&categories[]=26

Kombinerat med forumtrådarna från Analogt mörkrum:

http://www.fotosidan.se/forum/forumdisplay.php?s=&forumid=61

Hur skulle det smaka?