Brusnivån på dimage 7i
- Trådstartare sammep
- Start datum
Mattsen
Aktiv medlem
När jag skulle byta upp mej från en enkel Fuji digitalkamera till en i 10 000 kronorsklassen, studerade jag ett stort antal artiklar. Bl a Dimage 7.
Och jag hade oxå förmånen att få låna en på prov.
Efter att ha kikat på några bilder blev jag rejält besviken - på just bruset. Min omedelbara reaktion blev att denna kamera är inte "mogen" att användas annat än som "familjebildskamera".
Ta in illa upp nu, alla ni som har en sådan. Vissa motiv i bra ljusförhållanden blir säkert mer än godkända, men hur ofta är det så....
Efter att ha läst testerna i dpreviw föll jag för Sonys 717 och inhandlade en sådan den sist dec förra året (har firma....). Och den är jag relativt nöjd med. Brusnivån är i varje fall betydligt lägre. M a o marginalerna för att bilden skall bli bra är inte lika snäva.
Generellt sett verkar bruset i kombination med "halo" vara det som talar emot en dig kamera.
I varje fall i prisnivån under 15 lakan.
Är det fler här som har en F717 ?
Kanske aktuellt med ett eget forum för denna kameramodell?
.Z.
Aktiv medlem
Ang. halo. Vad menar du med det? Är det kromatisk aberration du menar så är den i det närmaste obefintligt på 7i.
7i brusar ja, jag har trots att jag tagit över 1500 bilder med min ännu inte gjort några förstoringar (jag skäms). Jag ska skicka in en, som jag ser det, förhållandevis brusig bild & göra en stor förstoring & bedömma den.
Jag är nämligen lätt konfunderad över att vissa gjort förstoringar på uppemot A3 & tom ställt ut dom! Funderar på om man ser det mer på skärm?
Vad jag märkt är att bruset mest uppstår i ngt underexponerade blå himlar, tog några riktigt långa nattexponeringar på uppemot 15 sekunder häromveckan & dom är faktiskt riktigt bra, mysko?
Det är dock ingen tvekan om att Sonyn ger snäppet bättre bildkvalite så det behöver vi inte disskutera. Det visste jag när jag köpte min 7i men jag valde den av andra skäl.
Larsa
7i brusar ja, jag har trots att jag tagit över 1500 bilder med min ännu inte gjort några förstoringar (jag skäms). Jag ska skicka in en, som jag ser det, förhållandevis brusig bild & göra en stor förstoring & bedömma den.
Jag är nämligen lätt konfunderad över att vissa gjort förstoringar på uppemot A3 & tom ställt ut dom! Funderar på om man ser det mer på skärm?
Vad jag märkt är att bruset mest uppstår i ngt underexponerade blå himlar, tog några riktigt långa nattexponeringar på uppemot 15 sekunder häromveckan & dom är faktiskt riktigt bra, mysko?
Det är dock ingen tvekan om att Sonyn ger snäppet bättre bildkvalite så det behöver vi inte disskutera. Det visste jag när jag köpte min 7i men jag valde den av andra skäl.
Larsa
janc
Aktiv medlem
Jag har gjort bilder i storlek 34*50 utan något som helt problem med brus. Dessa bilder är tagna i 100ASA och färgläge "Vivid" övriga inställningar default
Dessa bilder har dock inte innehållit underexponerade blå himlar för där håller jag med dig om att det verkar finnas en svaghet. Men jag har sådana bilder och då har jag lagt en mask över himlen och reducerat bruset där.
Notera dock att jag använt 7Hi, har ingen aning om det är annan hård och/eller mjukvara för bildbehandlingen jämfört med 7i.
Apropå brusdiskussionen och kravet på brusfria bilder drar jag mig till minnes att det en gång i tiden var högsta mode med pressad Tri-X med korn stora som....
Dessa bilder har dock inte innehållit underexponerade blå himlar för där håller jag med dig om att det verkar finnas en svaghet. Men jag har sådana bilder och då har jag lagt en mask över himlen och reducerat bruset där.
Notera dock att jag använt 7Hi, har ingen aning om det är annan hård och/eller mjukvara för bildbehandlingen jämfört med 7i.
Apropå brusdiskussionen och kravet på brusfria bilder drar jag mig till minnes att det en gång i tiden var högsta mode med pressad Tri-X med korn stora som....
Arleklint
Aktiv medlem
Visst är det så att 7i brusar mycket. Det hjälper en del med att ställa ner skärpan. Jag kör ytterst sällan på mer än ISO 100 och exponerar hellre länge än med högt ISO-tal.
När jag skriver ut bilder använder jag alltid NeatImage. Det är nödvändigt för att få ner bruset. Efter Netaimage, gäller det att ytterst sparsamt lägga på eventuell oskarp mask. Jag har skrivit ut 35x50 på detta sätt (men då med viss interpolering). Större format anser jag inte 7i klarar med min önskvärda kvalite.
Optimalt format upplever jag vara ett knappt A4 för att slippa interpolering och kunna hålla 300 dpi.
Bilder för web (fotosidan), klarar sig bra utan NeatImage. Förminskningen av bilden trycker undan bruset.
Jag går numer mer och mer mot att fota dia.
När jag skriver ut bilder använder jag alltid NeatImage. Det är nödvändigt för att få ner bruset. Efter Netaimage, gäller det att ytterst sparsamt lägga på eventuell oskarp mask. Jag har skrivit ut 35x50 på detta sätt (men då med viss interpolering). Större format anser jag inte 7i klarar med min önskvärda kvalite.
Optimalt format upplever jag vara ett knappt A4 för att slippa interpolering och kunna hålla 300 dpi.
Bilder för web (fotosidan), klarar sig bra utan NeatImage. Förminskningen av bilden trycker undan bruset.
Jag går numer mer och mer mot att fota dia.
.Z.
Aktiv medlem
Neat image är underbart!
Har nu satt mig in i programmet & med hjälp av testkartan på deras hemsida skapat profiler för olika känsligheter. Måste bara säga att jag är djupt imponerad!
Brus i blå himlar tagna vid 100 Asa elimineras totalt utan att bilden blir negativt påverkad. Det roliga är att även bilder tagna vid 800 Asa helt plötsligt går att använda! Ok, kanske inte till några större förstoringar men dock till mindre bilder & vebben.
Jag är ganska så förtjust i att fota svartvitt utan blixt vid sämre ljusförhållanden men har tidigare tyckt att både 400 & 800 Asa har känts oanvändbara, med Neat image så blir det dock riktigt användbart till enklare bilder.
Jag bifogar ett utsnitt ur en exempelbild tagen vid svagt ljus med 800 Asa, den är tagen på 1/15 sek på fri hand & 28mm brännvidd. Obs att utsnittet inte är i fullformat utan först nedtagen till 1280x960 samt sedan beskuren ned till en bit under 400x400.
Först den ofiltrerade varianten.
Har nu satt mig in i programmet & med hjälp av testkartan på deras hemsida skapat profiler för olika känsligheter. Måste bara säga att jag är djupt imponerad!
Brus i blå himlar tagna vid 100 Asa elimineras totalt utan att bilden blir negativt påverkad. Det roliga är att även bilder tagna vid 800 Asa helt plötsligt går att använda! Ok, kanske inte till några större förstoringar men dock till mindre bilder & vebben.
Jag är ganska så förtjust i att fota svartvitt utan blixt vid sämre ljusförhållanden men har tidigare tyckt att både 400 & 800 Asa har känts oanvändbara, med Neat image så blir det dock riktigt användbart till enklare bilder.
Jag bifogar ett utsnitt ur en exempelbild tagen vid svagt ljus med 800 Asa, den är tagen på 1/15 sek på fri hand & 28mm brännvidd. Obs att utsnittet inte är i fullformat utan först nedtagen till 1280x960 samt sedan beskuren ned till en bit under 400x400.
Först den ofiltrerade varianten.
Bilagor
.Z.
Aktiv medlem
Det är möjligt att man kan få en viss "plastkänsla" i bilden men man ska tänka på att killen är nyuppkliven ur badet & är blöt + att detta kanske är gränsen för vad programmet klarar av, att filtrera 100 & 200-Asabilder blir dock klockrent.
En viss Jpegförstöring har också skett & det syns mer på den filtrerade bilden eftersom bruset döljer det på den ofiltrerade.
Testkartan fotograferas av med kameran i olika känsligheter samt analyseras sedan i programmet för att skapa profiler.
Om någon är intresserad av mina testkartor så kan ni skicka mig ett mail så mailar jag dom till er. Dom bör passa för alla D7-modeller.
Larsa
En viss Jpegförstöring har också skett & det syns mer på den filtrerade bilden eftersom bruset döljer det på den ofiltrerade.
Testkartan fotograferas av med kameran i olika känsligheter samt analyseras sedan i programmet för att skapa profiler.
Om någon är intresserad av mina testkartor så kan ni skicka mig ett mail så mailar jag dom till er. Dom bör passa för alla D7-modeller.
Larsa
Senast ändrad:
.Z.
Aktiv medlem
Har suttit & letat info på nätet om profiler & hittat några som privatpersoner gjort.
Här hittar du några stycken. http://neatimage.com/profiles.html
Har testat 2 av dem men tycker att dom bearbetar bilden för lite, det är möjligt att mina profiler går på lite för hårt men som jag känner det nu så föredrar jag mina. Dessutom så kan man ju dra ned effekten manuellt ngt om man vill.
En kille har varit mycket vetenskaplig & gjort profiler för alla slutartider samt känsligheter, det känns dock inte riktigt trovärdigt eftersom det i vissa fall blir en kraftigare behandling när man väljer en profil för ex 1/500 sek än när man väljer en för 1 sekund! Det borde ju vara tvärtom eftersom kameran helt logiskt bör brusa mer vid den längre tiden.
Dessutom så gör vissa av profilerna så lite verkan på bilden att bruset nästan är opåverkat. Jag har en känsla av att han inte använt testkartan utan under lång tid gjort profiler genom analys av sina bilder, ser ut så när man kollar inställningarna i profilerna eftersom det finns glapp i dem.
Mina profiler har jag gjort på ett mycket enkelt sätt. Jag har bara fotograferat av testkartan från skärmen i dom olika känsligheterna (ska gå bra enligt tillverkaren av N E).
Tiden blev ungefär 1/15 sek, hur stor skillnad det är på bruset mellan 1/15 sek & 1/2000 sek har jag ingen aning om men tanken är att jag tänkte använda profilerna för bilder tagna mellan dom tiderna. Jag ska exprimentera lite mer & testa att göra typ 3 uppsättningar profiler, en för tider längre än 1 sek. En för tider mellan 1 sek-1/30 sek, samt en för kortare tider.
Jag sitter på jobbet nu & har inte tillgång till profilerna, därför så ska jag försöka få iväg dem till dig imorgon.
Mvh, Larsa
Här hittar du några stycken. http://neatimage.com/profiles.html
Har testat 2 av dem men tycker att dom bearbetar bilden för lite, det är möjligt att mina profiler går på lite för hårt men som jag känner det nu så föredrar jag mina. Dessutom så kan man ju dra ned effekten manuellt ngt om man vill.
En kille har varit mycket vetenskaplig & gjort profiler för alla slutartider samt känsligheter, det känns dock inte riktigt trovärdigt eftersom det i vissa fall blir en kraftigare behandling när man väljer en profil för ex 1/500 sek än när man väljer en för 1 sekund! Det borde ju vara tvärtom eftersom kameran helt logiskt bör brusa mer vid den längre tiden.
Dessutom så gör vissa av profilerna så lite verkan på bilden att bruset nästan är opåverkat. Jag har en känsla av att han inte använt testkartan utan under lång tid gjort profiler genom analys av sina bilder, ser ut så när man kollar inställningarna i profilerna eftersom det finns glapp i dem.
Mina profiler har jag gjort på ett mycket enkelt sätt. Jag har bara fotograferat av testkartan från skärmen i dom olika känsligheterna (ska gå bra enligt tillverkaren av N E).
Tiden blev ungefär 1/15 sek, hur stor skillnad det är på bruset mellan 1/15 sek & 1/2000 sek har jag ingen aning om men tanken är att jag tänkte använda profilerna för bilder tagna mellan dom tiderna. Jag ska exprimentera lite mer & testa att göra typ 3 uppsättningar profiler, en för tider längre än 1 sek. En för tider mellan 1 sek-1/30 sek, samt en för kortare tider.
Jag sitter på jobbet nu & har inte tillgång till profilerna, därför så ska jag försöka få iväg dem till dig imorgon.
Mvh, Larsa
