Brusig Palme, skulle det accepteras idag?

[David G]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8601774.ab

http://gfx2.aftonbladet-cdn.se/multimedia/dynamic/01373/palme_1373385l.jpg

Har länge funderat på hur icke-fotografer upplever bildbrus?
Varje gång jag tycker att jag fått en bra bild motivmässigt kommer altid frågan om jag borde brusredusera bilden. allternativt skrota den eftersom jag kanske inte använt tillräkligt låg ISO från början.

Det brukar sluta med att jag nästan alltid kör en omgång av Neat Image på bilden. Jag brukar tänka så att eftersom mobilkameror och kompakter brusreducerar rejält så kommer foto-okunniga peroner att tycka det ser konstigt ut om "min fina kamera" gör brusigare bilder.

Egentligen tycker jag själv inte att det gör nåt om det är ett jämt brus på bilden, men nu har den här tanken om brusfritt gått så långt att min första tanke när jag såg bilden på Palme var att den oskarpa bakgrunden såg prickig/fläckig ut.

Om ni skulle tagit en sådan brusig bild idag, skulle ni kastat den på grund av dålig teknisk kvalitet eller brusreduerat?
För er egen skull, eller på grund av andra betraktares förväntningar?

Kräver vanligt folk idag att en bild som är taget med nått bättre än en mobil/kompakt ska vara brusfria?

 

[froderberg]

Jag slår vad om att den bilden är väldigt hårt beskuren. Säkert en liggande bild där fler personer är med på bilden.

För mig kör kornet eller bruset inte så mycket, däremot hade bilden gärna fått vara skarpare. Jag kan tycka att visa bilder ska vara lite korniga, råa och ruffiga för att kännas äkta. En för perfekt bild kan tappa i autencitet. Men det är nog olika och i takt med att tekniken blir bättre vänjer vi av oss med brus.

Jag har reagerat negativt på vissa bilder där fotografen varit så rädd för brus att brusreduceringen istället tagit bort de fina detaljerna i bilden. Den utsmetningseffekten har gjort bilden lite plastisk och onaturlig.

Jag har någon gång fått reaktionen att en bild upplevts grynig av vanligt folk, och då var den verkligen kornig på ett sätt som en digital bild inte kan bli.

Folk bryr sig i allmänhet rätt lite om teknisk kvalitet. Har aldrig haft en kund som klagat under 18 år.

 

[PierreS]

Hette det inte kornigt på den tiden...?

Jag tycker att det är en fin bild trots oskärpan.

 

[Bofoto2]

Jag tror inte Svensson märker nåt, dom tittar på bildinnehållet,
inte lite brus eller oskärpa.
Men bildredaktören eller vad det heter på en dagstidning
kan ju vara bruskänslig.

Lite yrkesskadad kanske?

Själv är jag amatör, men lite brussmittad av Fotosidans
perfektionism(?).
Var hos en bekant för några år sen och fotade lite hästar mm.
Hon pratade hela tiden och drog runt mig i ganska snabb takt,
hann inte se i början att jag körde på ca 800iso i solljus.
Det var högt då, men hon fick en A4 på en häst som det inte
märktes så mycket på - hon märkte inget....

Själv kallar jag mobilkameror för leksaker, men Svensson gillar...

 

[Surgeon]

Lite yrkesskadad kanske?

Själv är jag amatör,
....

Kul med en yrkesskadad amatör








Sorry, kunde inte låta bli,,,,

 

[mapem]

Bilden är kornig. Ett riktigt vackert korn som det kunde bli med den tidens färgfilmer. Jag tror de flesta människor störs mer av det digitala bruset än av filmkorn. När jag ägnade mig åt gammaldags fotografi struntade jag helt i om det blev kornigt, men nu sitter jag och jagar brus hela tiden!

Ett sätt att maskera brus som man inte blir av med är att lägga på lite filmliknande korn digitalt.

Bilden på Palme är riktigt bra f ö.

 

[ND300]

Den bilden har nog genomgått en hel del innan den över huvud taget hamnade på en datorskärm.

Kanke har ett vanligt "gammaldags foto" scannats in till denna digitala version eller negativ scannats in på nåt sätt. På den tiden var det väl inte helt lätt med att bara brusredusera men idag tror jag inte det skulle accepteras.

Denna bild hade gått att brusredusera (om man ville) med dagens teknik men man hare kanske valt att ha den som den är för att möjligen framhäva bilden som "gammalt foto", "historia", "80-tals känsla" osv.

Bra bild f ö

 

[froderberg]

Men bildredaktören eller vad det heter på en dagstidning
kan ju vara bruskänslig.

En bildredaktör på en kvällstidning är allt annat än bruskänslig. En mobilbild går fint att dra upp över ett omslag. Dålig kvalitet ger spännande verklighetskänsla.

 

[FlyerOne]

Hette det inte kornigt på den tiden...?

Jag tycker att det är en fin bild trots oskärpan.

Håller med, tycker att det är en mycket bra bild. Det ser ut som att han koncentrerat blickar in i framtiden. En av hans egenskaper var ju att han var en visionär, och detta tycker jag att fotografen har fått fram här (ifall det var medvetet eller en slump har jag förstås inte en aning om).

Kornet och den ej helt rakknivsvassa skärpan stör inte mig det minsta. Tvärtom, det ger tidskaraktär tycker jag.
.

 

[FlyerOne]

Bilden är kornig. Ett riktigt vackert korn som det kunde bli med den tidens färgfilmer. Jag tror de flesta människor störs mer av det digitala bruset än av filmkorn. När jag ägnade mig åt gammaldags fotografi struntade jag helt i om det blev kornigt, men nu sitter jag och jagar brus hela tiden!
---

Absolut att det är så! Digitalt brus är hemskt (i de flesta fall), men gamla hederliga silveroxidkorn kan som bekant ibland FÖRBÄTTRA resultatet, och ge bilden en fantastisk känsla!

 

[Gimbal]

Kornet och den ej helt rakknivsvassa skärpan stör inte mig det minsta. Tvärtom, det ger tidskaraktär tycker jag.

Det funkar eftersom att vi vet att bilden är gammal, tycker inte det hade varit lika mysigt om det hade varit en nytagen bild på Reinfeldt.

 

[FlyerOne]

Det funkar eftersom att vi vet att bilden är gammal, tycker inte det hade varit lika mysigt om det hade varit en nytagen bild på Reinfeldt.

Det har du säkert rätt i!

Hur skulle det vara att testa med en Tri-X (eller var det den som byttes ut förra året?) på Reinfeldt och dra upp ett rejält klassiskt kornigt porträtt?

 

[Ventures]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8601774.ab

http://gfx2.aftonbladet-cdn.se/multimedia/dynamic/01373/palme_1373385l.jpg


Om ni skulle tagit en sådan brusig bild idag, skulle ni kastat den på grund av dålig teknisk kvalitet eller brusreduerat?
För er egen skull, eller på grund av andra betraktares förväntningar?

Kräver vanligt folk idag att en bild som är taget med nått bättre än en mobil/kompakt ska vara brusfria?

Jag tycker bilden är bra med tanke på omständigheterna. Framför allt för en dagstidning. Försök att ta en bild på språng med film i kameran, kanske 400 ASA i bästa fall (vilket var en väldigt kornig film på den tiden) i befintligt ljus. Det är inte många såna bilder från den tiden som tål uppförstoring eller beskärning i någon större grad.
Dagens fotografer är väldigt bortskämda med den teknik som finns idag. ISO3200 fanns inte på kartan.

För övrigt så såg bilden man visade i tysk TV på Palme dagen efter mordet ut som ett månlandskap. Det var grova korn.

 

[David G]

Ja jag tycker ju också att bilden egentligen är jättefin. Men ändå kommer tanken att "det var synd att det brusade". (och med brus manar jag prickigheten vare sig det är elektriskt brus eller filmkorn)

Och tanken kommer som nån nämde att om det var en modern bild på nuvarande statsministern så hadde man nog tyckt att bilden var ett misslyckande.

Hade jag idag tagit en sådan brusigt porträtt så hadde jag även om jag tyckt att kompositionen i övrigt var perfekt, dragit mig för att visa den för andra och ladda upp den på FS. Man hadde känt sig tvungen att brusredusera eller nämna i bildkomentaren att jag var medveten om om att det fanns brus i bilden men att jag ändå valt att visa den.

Min första systemkamera hade ett ganska fult randigt brus, det såg ut som man rollat färg med en grov skumgummi roller, Min nya kamera (sony a500) har ett väldigt jämt brus som inte stör mig på nåt sätt.

Men ändå så oroar det mig, antagligen på grund av alla kommentarer man läser om andras bilder där det påpekas att fotografen borde använda stativ och sänka ISO.




Och så funderar jag på om inte acceptansen för olika sorters fel förändras med vad som är vanligast just nu, jag tycker mig känna att yngre personer idag hellre accepterar en i mina ögon för hårt brusreduserad bild än en som är brusig/korning.

Jag kan själv när det gäller ljud och film märka att jag idag inte alls stör mig på digitala defekter på samma sätt som jag gjorde för 5-10 år sedan. Fel som jag en gång tyckte var fruktansvärt jobbiga märker jag knappt.
Nyss skaffade jag ett kassetdeck och lyssnade på mina gamla kassetband och blev mycket förvånad över att jag hadde kunnat stå ut med det nu fruktansvärda bakgrundsbruset och svajet. Och likadant som jag i det digitalas begynelse störde mig hemskt med hackande och blockiga förger på digital film, så stör det mig idag hemskt att se gamla inspelade videoband med sitt svajiga ljud och vandrande bildbortfall där det råkat bli ett veck i bandet, och inspelade tv-sändningar med skugg rflexer i bilden.
Idag skulle jag aldrig stå ut med att se ett tvprogram med färgförskutningar och mängder av skuggreflexer i bilden.


Och då eftersom vi idag är borskämda med höga ISO värden och extrem brusredusering i web/mobilkameror så känns det som att folk i allmänhet, särskilt yngre, förväntar sig att om jag påstår att en bild jag tagit är bra, ja då ska den också vara brusfri.

 

[ND300]

Jag funderar lite på den tidens serietagningar, om han vid fototillfället var i rörelse (ser nästan ut som det), om han gick i lagom takt för kemaran att hinna med eller om han ställde upp för fotografen att stå stilla vid fototillfället.

Inte mycket rörelseoskärpa i alla fall. Hur såg serietagningar ut, fanns tekniken på den tiden?

 

[froderberg]

Inte mycket rörelseoskärpa i alla fall. Hur såg serietagningar ut, fanns tekniken på den tiden?

Det är med största sannolikhet taget med en Nikon F3 med motor som tar 4 bilder i sekunden (6 om spegeln är uppfälld). Den är laddad med ISO 64 eller ISO 100 diafilm som måste exponeras exakt. Skärpan är ställd manuellt. Autofokusen hade inte slagit igenom då. Det var först 1988 med Nikon F4 som autofokusen nådde proffsen. Fanns iofs lite tidigare med Minolta 9000, men det var få som köpte den.

Alternativt är den tagen med Canon F-1 new som tar 5 bilder per sekund utan autofokus eller med Nikon FM2 med motor, 3,5 bilder/s.

Jag är övertygad om att bilden är kraftigt beskuren. Tagen när han går i förstamajtåget. En liggande bild. Annars skulle den varit skarpare och mer finkornig.

 

[hurf]

Man kan älta det där med brus och kvalitet i evighet, men när allt kommer omkring så tycker jag det är mycket mer behagligt att vila ögonen på den bilden på Palme än på vilken av bilderna som helst på t.ex.
http://www.moderat.se/web/Fredrik_Reinfeldt.aspx
och
http://www.socialdemokraterna.se/Mona-Sahlin/Pressbilder/
(Letade lite på aftonbladet.se efter bilder på nuvarande statsminister. Fann t.ex. http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/bjornfriden/article8593004.ab som jag inte tyckte var rättvis att jämföra med.)

På dessa bilder på partiernas hemsidor har de dessutom haft chans att få det ljus de vill ha, och tycks ha haft tid på sig att få det som de vill. Till skillnad mot Palmebilden som tycks ha tagits i farten (okänt för iaf mig).

Detta har inget med just dessa fotografer/fotografier att göra, utan kan appliceras på det mesta i fotoväg som man ser i dagstidningar idag (och även på eget reklammaterial uppenbarligen, hade inte varit inne på deras hemsidor förut). Bilderna känns platta, tråkiga och själslösa. Jag undrar om det beror på fotograferna, tekniken eller vad. Nu menar jag inte att man inte kan få till bra bilder med dagens kameror, för det kan man säkerligen, men det blir alltför ofta misslyckat.