Brus från högt ISO - ok för svart-vitt?

[Highweiss]

Hoj!

Jo, det är så att jag skall plåta lite konsertbilder ikväll och som vanligt oroar man sig lite för ljusförhållandena. Plötsligt står man där med för långa slutartider och kan inte annat.

Med bandet har vi funderat lite på att göra bildserien svart-vit - och då slog mej tanken... hur ter sig höga ISO-tal (1600, 3200) i svart-vitt? Tycker ni att man kan utnyttja bruset för att få lite trevligt korniga svart-vita bilder? Det sku vara optimalt - kan man bränna på med ISO 3200 så klarar man de flesta lägen under en konsert...

Prövade lite hemma men har svårt att besämma mej för ... jag ad jag skall tycka/tro. Det enda jag märkte i mina små experiment är att man nog får glömma USM...

Har ni tankar, kommentarer, erfarenheter eller bildexempel på det här så skriv av er!!!

 

[Paragrafryttaren]

Har du testbilder på hur det ser ut? Kan det gå att manipulera bruset så att det blir snyggare, mer Tri-X-liknande?

 

[Stabben]

iso 1600 (20d) och lite brus pålagt i efterhand i PS:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=303377

 

[janc]

Du bör testa detta med din egen kamera och i det samamnhang bilden ska användas. Brus ser ut på ett sätt när du ser bilden på datorn, skriver du ut bilden i 300dpi blir det inte lika framträdande o.s.v Personligen tycker jag det är betydligt mindre störande i svrtvitt men det är ju en fråga om tycke och smak....

 

[Highweiss]

LeadHead skrev:
Har du testbilder på hur det ser ut? Kan det gå att manipulera bruset så att det blir snyggare, mer Tri-X-liknande?

Ok, svarar i ordning

Erik: här finns en testbild

www.weissweb.com/test.jpg

I PS har jag lagt vit- och svartpunkt, lite kurvjustering för kontrast och sen kört theimagefactory's B/W Pro med "effekt" Kodak Tri-X.

 

[Highweiss]

Stabben skrev:
iso 1600 (20d) och lite brus pålagt i efterhand i PS:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=303377

Hans: du ger mej hopp! Ok 20D:s ISO 1600 motsvarar kanske ISO 3200 på 300D. Men så har du ju lagt på lite brus också... Jag börjar faktiskt tro lite på min idé...!

 

[froderberg]

Skillnad på brus och brus

En del kameror har fult brus och andra snyggt. Men generellt så är korn eller brus vid konsertbilder helt ok och kan vara riktigt snyggt,

Min gamla D60 hade ett hemskt fult brus vid iso 400-1000. Senare Canonmodeller har betydligt snyggare brus.

Om bruset är fult kan du dölja det lite med att lägga på "film grain" i Photoshop, alltså simulerat filmkorn.

Neat Image är ett program som kan plocka bort brus. Det är gratis för jpg-bilder.

Jag tycker ofta att folk hänger upp sig för mycket på brus vid fel tillfällen. En landskapsbild ska inte ha brus, men reportage- eller konsertbilder kan med fördel ha det.

Jens Assur vägrar köra digitalt för han älskar kornet i Tri-X.

 

[Highweiss]

janc skrev:
Du bör testa detta med din egen kamera och i det samamnhang bilden ska användas. Brus ser ut på ett sätt när du ser bilden på datorn, skriver du ut bilden i 300dpi blir det inte lika framträdande o.s.v Personligen tycker jag det är betydligt mindre störande i svrtvitt men det är ju en fråga om tycke och smak....

Jan, du har rätt - i den bästa av världar borde jag ju prova i rätt miljö, men dessvärre blir det inte tid för det. Å andra sidan har bandet en till spelning på torsdag så jag kan ju lappa eventuella misstag då. Skall alltså fota ett melodiskt punk proge rock-band on stage (kategoriseringen är min egen...).

http://www.agentkooper.com/

Det är sant att brus ser olika ut - just i det här fallet kan jag rätt långt förlita mej på det jag ser på skärmen - bilderna skall användas främst för webben och kanske flyers (då är de ju väldigt små och på "dåligt papper"). Och jo alltså brus på färgbilder faller inte alls mej i smaken - men i svart-vitt... jepp!

 

[froderberg]

LeadHead skrev:
Kan det gå att manipulera bruset så att det blir snyggare, mer Tri-X-liknande?

Det finns ett plug in-program till PS som ger kornstruktur från olika typer av filmer som Tri-X.

I PS finns också filtret "film grain", men det är inte lika bra. Bättre än att lägga på mer brus i alla fall.

 

[Paragrafryttaren]

Jag tycker nog tyvärr att alla bilderna ni har visat ser väldigt digitalbrusiga ut. :-/

På sätt och vis kanske det funkar bättre med färg? På svartvitt förväntar man sig kanske en mer klassisk Tri-X-liknande kornstruktur?

Beroende på vad det är för band så kanske det spelar mindre roll...?

 

[Highweiss]

LeadHead skrev:
Jag tycker nog tyvärr att alla bilderna ni har visat ser väldigt digitalbrusiga ut. :-/

På sätt och vis kanske det funkar bättre med färg? På svartvitt förväntar man sig kanske en mer klassisk Tri-X-liknande kornstruktur?

Beroende på vad det är för band så kanske det spelar mindre roll...?

Kan vara. Problemet kan vara det att om man har en brusig bild och kör den genom en TRI-X plug-in så blir resultatet konstigt. En "ren" bild på ISO 100 genom samma plug-in blir hur trevlig som helst.

Ok, här är samma bild som jag länkade till ovan. Men här har jag i PS lagt vit- och svartpunkt, lite kurvjustering för kontrast och monochrome i channel mixer med 20, 70 och 30.

www.weissweb.com/test2.jpg

EDIT: Hmmm... vi närmare eftertanke ser jag nästan ingen skillnad på de två bilderna... :-/

 

[Highweiss]

Äh, prövar med ISO upp till 1600 enligt behov... redovisar resultat!

Har också några frågor om konsterfotografering, utifall att nån kan svara på...

...måste jag tänka på vitbalansen eller borde AWB räcka för att få det någorlunda rätt? Scenen kommer ändå att ha rejält blandat ljus så "vitt som vitt" är ju inte möjligt att uppnå?

...har inte pratat med bandet om huruvida jag kan använda blixt. Om jag kan det - är det fiffigt? Skulle helt försöka använda det befintliga ljuset för stämmningens skull, men kanske det inte är realistiskt?

...tänker köra 50/1.8 och 20/2.8. Vad händer om jag slänger på blixten och 70-200/4? Med högt ISO borde jag kunna komma upp i 1/30 eller 1/60 och med en kraftig blixt kunde jag fånga lite miner...? Eller tänker jag konstigt?

...kör varnligtvis Av (Evaluative 35-zone eller Partial 9% at center med AE-lock) eller M (Center-weighted average). Är det nån av mätningsmetoderna som jag borde prioritera när vi pratar om scen, spotlights och snabbt ändrande (dåliga) ljusförhållanden?

/Andreas

 

[ohls]

Re: Skillnad på brus och brus

froderberg skrev:
Neat Image är ett program som kan plocka bort brus. Det är gratis för jpg-bilder.

Är verkligen neat image gratis? på hemsidan kan jag inte se att det finns någon version, bara en demo

 

[kaw]

ohls skrev:
[...] bara en demo

Den kan spara resultatet som jpeg, fast med ganska kraftig komprimering.

 

[froderberg]

Highweiss skrev:
...måste jag tänka på vitbalansen eller borde AWB räcka för att få det någorlunda rätt? Scenen kommer ändå att ha rejält blandat ljus så "vitt som vitt" är ju inte möjligt att uppnå?

RAW är alltid bäst. Annars bör du ställa på "glödlampa" så att inte allt blir gultonat.

...har inte pratat med bandet om huruvida jag kan använda blixt. Om jag kan det - är det fiffigt? Skulle helt försöka använda det befintliga ljuset för stämmningens skull, men kanske det inte är realistiskt?

Undvik blixt. På större konserter räcker ofta ljuset för att klara sig utan blixt. Att utnyttja det befintliga ljuset blir nästan alltid bäst. Dessutom stör du med blixt.

...tänker köra 50/1.8 och 20/2.8. Vad händer om jag slänger på blixten och 70-200/4? Med högt ISO borde jag kunna komma upp i 1/30 eller 1/60 och med en kraftig blixt kunde jag fånga lite miner...? Eller tänker jag konstigt?

Gå nära med 50:at om du kan och utan blixt. Har du tur klarar du dig utan blixt även med 200:at

...kör varnligtvis Av (Evaluative 35-zone eller Partial 9% at center med AE-lock) eller M (Center-weighted average). Är det nån av mätningsmetoderna som jag borde prioritera när vi pratar om scen, spotlights och snabbt ändrande (dåliga) ljusförhållanden?

partial (utsnittsmätning) är att föredra. Ställ gärna in tid och bländare manuellt. Kontroller exponeringen då och då.

Vid intensiva konserter med varierande ljus över hela scenen funkar 35-zonsmätningen med automatik bäst då man inte har chans att hinna med annars

 

[Paragrafryttaren]

En annan sak som kan vara bra att ha är ju enbensstativ. Men det beror kanske också på hur fysiskt aktiva artisterna är...

 

[andgi]

Om ljusförhållandena är svåra så skadar det inte att fota i RAW eftersom det ger lite bättre möjligheter att justera vitbalans och ljushet.

Här är ett exempel från min D30, ISO1600 i RAW pressad två steg till EL6400 i RAW konverteringen.
Utsnittet är ur en förminskad bild så orginalet är rejält brusigt. Bilden ser trots det ganska ok ut i 10x15cm - större är nog inte att tänka på, dock.

 

[Eveningstar]

Det värsta du kan göra vad jag tror är att anväda en "extrem" vitbalans, dvs en som kompenserar mycket för rött eller blått ljus, för det sker ju nämnligen genom att "motstående" kanal förstärks och då ökar ju bruset markant i just denna. Det bästa är ju att fota i råformat och sen att man vid konverteringen till svartvitt (om du tänkte köra det) ta övervägande del från den kanalen som det huvudsakliga ljuset på scenen hamnar i.

 

[Highweiss]

Åkey, nu vart det plåtat...

Har inte ännu hunnit behandla så många bilder, men några har jag gjort till svart-vita med eller utan sepia. Men inte ser de nu sååå tokiga ut i färg heller!

Här är web-galleriet jag lade upp för bandet:

www.weissweb.com/kooper.html

Kommentera gäran! Och - en lokaltidning vill ha några bilder men jag har lite beslutsångest... har "kommit för nära mitt material..." :-D Vilka 3-4 bilder skulle ni skicka? Av livebilderna alltså!

/Andreas

 

[Paragrafryttaren]

Dessa tycker jag var rätt juste.

1822
1834
1793
1947
1945

Vertikalbilden på trummisen med gitarren i förgrunden (ser inte vad den heter, Flash är djäfvulens påfund).

Överlag bra bilder men få verkar representativa för bandet som helhet. Om man bara fick en bildplats skulle det vara lurigt att välja...

Sade jag det förresten? Flash kommer från ett varmt ställe och bör återförvisas dit.