Bra vs "Dålig" kamera?

[Wictor91]

Hej!
Jag är en nybörjare inom fotovärlden, har inte ägt en kamera ännu. Bara använt min pappas kamera och fotat lite, men kommit på att jag skulle vilja ha en egen systemkamera att leka lite med. Dom kameror jag har funderat på är Canons 550d eller Nikons d5100, och det är väl amatörkameror om man säger så. Men när jag tänker efter varför måste man köpa en sämre kamera, varför inte en semiproffs kamera som Canons 60d istället eller något i den stilen. För sen när jag vill ha en bättre kamera måste jag ju ändå sälja den gamla och byta, varför inte ha en bra på en gång? Varför köper man billigare kameror som första kameror? Då kan man ju börja med ett allround-objektiv och sen när man vill ha bättre bilder, byta objektiv istället. Kom med förslag och rådgivning, vore tacksamt.

/ Wictor

 

[Hankki]

Ifall du inte vet om du kommer att fortsätta fotografera så "förlorar" du kanske mindre pengar om du säljer den billigare kameran.
Jag köpte canon 40d istället för den billigare 450d för att få snabbare serietagning.
Ofta ligger diverse problem mer på användaren och objektiv än på själva huset.

Denna tråd handlar om varför 40d/50d är bättre än 1000d
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=133893

Jämför du priset på 550d och 60d så är det nästan 4000kr skillnad med kit objektiv, de pengarna kan du då istället lägga på ett bättre objektiv.

OBS! Jag skriver bara om canon eftersom jag har det, Nikon är givetvis ett lika bra val.

 

[AJD]

Hej!
Jag är en nybörjare inom fotovärlden, har inte ägt en kamera ännu. Bara använt min pappas kamera och fotat lite, men kommit på att jag skulle vilja ha en egen systemkamera att leka lite med. Dom kameror jag har funderat på är Canons 550d eller Nikons d5100, och det är väl amatörkameror om man säger så. Men när jag tänker efter varför måste man köpa en sämre kamera, varför inte en semiproffs kamera som Canons 60d istället eller något i den stilen. För sen när jag vill ha en bättre kamera måste jag ju ändå sälja den gamla och byta, varför inte ha en bra på en gång? Varför köper man billigare kameror som första kameror? Då kan man ju börja med ett allround-objektiv och sen när man vill ha bättre bilder, byta objektiv istället. Kom med förslag och rådgivning, vore tacksamt.

/ Wictor

Jag tycker du tänker helt rätt! Köp en kamera att "växa" med. Jag öppnade med en 350D som jag sålde snabbt och köpte en 40D. Om man är ung, som du förefaller vara, skulle jag satsa på att spara några kronor extra till en bra kamera. Kan dock inte råda dig angående skillnader mellan 550D och 60D.
Lycka till!

 

[Gucco]

Kamera

Bra eller dålig kamera... dagens digitala kameror håller god kvalité. Naturligtvis skiljer det i prestanda mellan kamerorna, och visst får du ofta vad du betalar för... men inte alltid i relation till priset Frågan är vad du är ute efter, en kamera med fint brus och ISOegenskaper, en kamera med större sensor, en kamera för snabba ögonblicksbilder, tålig mot vattenintrång, stort objektivutbud... kamerahusen skiljer mellan märken och modeller. Kitobjektiven som medföljer är sällan intressanta(jag har aldrig använt mitt, köpte omedelbart två fasta 35 mm), räkna med att betala minst lika mycket eller mer (för objektiv av god kvalité) som kamerahuset(begagnade objektiv är en god investering). Studera noggrant tester här på fotosidan och andra forum. Jag läser in mig på olika tester och gör slutligen en bedömning av helhetsintrycket.Gör en egen bedömning, vad söker du? Vilket kameramodell och optikutbud intresserar dig? Jag valde Pentax, har en K200D och en K5. Byggkvalitén, den inbyggda skakreduktionen och känslan i kamerahuset avgjorde. Nikon och Canon är ledande, till Pentax är utbudet av optik mer begränsat. Men för mig är Pentax rätt, vad är rätt för dig? Oavsett är det inte kameran som avgör hur dina bilder blir, det är du som skapar ögonblicket... ditt utsnitt och din intention.

 

[cango]

"Varför köper man billigare kameror som första kameror?"

pga ekonomi. Men bry dig inte vad andra gör. Köp det dyraste du har råd med. Du slipper sälja/byta/uppgradera på ett tag och tjänar pengar.

 

[Fredrik183]

Det är ju också frågan om hur intresserad man tror man kommer att bli och hur mycket pengar man vill lägga på hobbyn. Med handen på hjärtat kommer man ganska långt med en instegskamera, i alla fall om man väljer Pentax. Tycker min är så bra så jag ser ingen direkt anledning att uppgradera, men det kanske kommer om några år

 

[Wictor91]

Tackar så mycket för alla råd, får ta mig en tankeställare och sen bestämma mig.

 

[Fredrik AVT]

Tänk på att kamerahus faller i pris snabbt. Dagens värstingmodell är morgondagens "det var då" modell - enl vissa. Objektiv däremot är en mycket bättre investering. Köp det dyraste kamerahuset du har råd med OM du har råd med objektiv som motsvarar kameran. För en instegsmodell är kitgluggen OK men skall du t ex köpa en D7000 se till att du har råd med t ex en 17-50/2,8 också. Jag har bara beg kameror och är mycket billigare än nytt.

 

[Fredrik183]

OM du har råd med objektiv som motsvarar kameran.

Är jag helt ute och cyklar om jag menar att bildkvalitén inte skiljer så värst mycket mellan kameror med sensorer i samma generation? Alltså, bildkvalitén hos en instegskamera behöver inte skilja sig markant från bildkvalitén hos en semiprokamera? Mot den bakgrunden känns det kanske inte lika relevant med olika objektiv till olika kameror, annat än för det egna egot, och om man har behov av tex ljusstyrkan 2;8, eller något annat specifikt. Men detta gäller ju då även för en instegskamera och det objektiv man behöver till den.

 

[ebermark]

När jag började fota hade jag en 400D som jag redan efter ett halvår kände inte alls räckte till. Lägligt nog släpptes 5D Mark II vid det tillfället, och jag var bland dom första i landet att skaffa en. Ångrar det inte en sekund.
En bättre kamera gör massor för fotandet.

 

[Fredrik183]

En bättre kamera gör massor för fotandet.

Man är väl olika, men jag kan faktiskt inte komma på hur en "bättre" kamera skulle påverka mitt fotograferande. Jag tycker jag har den bästa, den passar mig precis. Om några år blir det ju dags att byta kamera, sannolikt blir det en instegskamera då också. Delvis av ekonomiska skäl, men delvis för att jag insett att det räcker och blir över för mig. Det är inte så förfärligt viktigt vilken kamera man har, i alla fall som jag fotograferar. Men jag är medveten om att alla inte tycker som jag, visst kan jag förstå att en bättre kamera kan göra massor för fotandet.

 

[Gucco]

Objektiv

Inte bara ljuskänsligheten speglar kvalitén hos ett objektiv. Glasen, uppbyggnaden... du finner otaliga objektivtester på nätet, läs dem noggrant. Fotosidan är ett utmärkt forum för användarrecensioner... jag har två Pentax 35mm FA f2, ett utsökt objektiv med fin bokeh. Skarpt och vältecknande, valet föll efter jämförelse mellan de 35mm som finns på marknaden. Jag köpte mina begagnat, objektiv slits inte som kamerahus och välvårdade objektiv som mina är så gott som nya... Mark 2 är en underbar kamera, hade jag haft ekonomin skulle jag köpt en... men i dagsläget levererar min K5 fullt tillräckligt. K5 levererar även i skymningsljus utan blixt, K200D ger osannolikt skarpa bilder med 35mm och blixten, men har dålig brusprestanda. Du får idag en K200D för 3000 på blocket, med tanke på byggkvalitén är ett välvårdat kamerahus ett gott instegsval.
Men som sagt, märket och objektivutbudet är en personlig sak... gör en analys av vad just DU behöver...

 

[Gucco]

Kamera

Jag har i dag två systemkameror och arbetar med båda parareellt under en session... men kommer att inom kort komplettera med en kompakt. De har olika specifikation och olika egenskaper, men det jag saknar är kameran jag bär i fickan och överallt. Drömmen är en Leica men... förmodligen blir det en Panasonic Lumix LX3 eller LX5. Jag har haft en LX1, den levererade brusiga bilder men hade charm. En kamera äger sin personlighet, men bilderna tar du.

 

[ebermark]

Man är väl olika, men jag kan faktiskt inte komma på hur en "bättre" kamera skulle påverka mitt fotograferande. Jag tycker jag har den bästa, den passar mig precis. Om några år blir det ju dags att byta kamera, sannolikt blir det en instegskamera då också. Delvis av ekonomiska skäl, men delvis för att jag insett att det räcker och blir över för mig. Det är inte så förfärligt viktigt vilken kamera man har, i alla fall som jag fotograferar. Men jag är medveten om att alla inte tycker som jag, visst kan jag förstå att en bättre kamera kan göra massor för fotandet.

Ptja, en sämre kamera har inte nödvändigtvis allt man behöver. 400D har t ex inte spot-mätning, en grej jag använder väldigt ofta. ISO-prestandan hos en 400D är också fruktansvärt dålig i jämförelse med 5DmkII...max är 1600 och det är inget vidare vackert över 800. Med 5:an kan jag fota i 6400 utan att behöva få dålig kvalitet. Så många steg högre iso medför givetvis att man kan ta bilder som vore omöjliga att ta med en sämre kamera.

En ytterligare grej är att en bättre kamera oftast också känns bättre att hålla och att använda (bättre ergonomi, bättre material), vilket i sin tur gör att det är roligare att fota.

Jämför att slå i en spik med en sån där liten "barnhammare" och en ordentlig hammare. Det är självklart roligare att använda bra verktyg.

 

[Fredrik183]

Ptja, en sämre kamera har inte nödvändigtvis allt man behöver. 400D har t ex inte spot-mätning, en grej jag använder väldigt ofta. ISO-prestandan hos en 400D är också fruktansvärt dålig i jämförelse med 5DmkII...max är 1600 och det är inget vidare vackert över 800. Med 5:an kan jag fota i 6400 utan att behöva få dålig kvalitet. Så många steg högre iso medför givetvis att man kan ta bilder som vore omöjliga att ta med en sämre kamera.

En ytterligare grej är att en bättre kamera oftast också känns bättre att hålla och att använda (bättre ergonomi, bättre material), vilket i sin tur gör att det är roligare att fota.

Jämför att slå i en spik med en sån där liten "barnhammare" och en ordentlig hammare. Det är självklart roligare att använda bra verktyg.

Man är väldigt olika. Jag använder alltid centrumvägd mätning, då vet jag vad som händer och jag missar sällan exponeringen. Nu har ändå min kamera spotmätning om jag skulle behöva någon gång.

Isoprestanda är ju faktiskt en anledning att byta kamera om man behöver det. Jag har märkt att jag klarar mig med det min kamera ger, men två steg till skulle sitta som en smäck. Min strategi är dock att vänta ut denna funktionalitet tills den sitter i en instegskamera (det handlar i runda slängar om användbara bilder på ISO 12800. Under tiden fotograferar jag de bilder jag kan ta, och har samtidigt något att se fram emot

Edit: Jo angående kamerans storlek så tycker jag den är stor nog som den är, den finge gärna vara ännu mindre. Jag skall ju inte slå i spikar med den, utan bära den med mig och fotografera. Jag har inga problem att hantera knapparna på min avsevärt mindre mobil, kameran är utan vidare tillräckligt stor som den är.

 

[Ingju]

Inget råd, utan bara hur jag gjort. Eftersom jag hade Canon analogt tidigare med en del tillbehör blev det Canon också digitalt. jag köpte en 400D som jag fortfarande har kvar, jag skippade paketzoomen och köpte EF-S 17-55/2,8 + en vidvinkel Tamron 11-18 som jag sedan bytt till EF-S 10-22. Nu har jag också en 7D och en rad ytterliggare objektiv. jag tycker att 400D räcker till det mesta, jag föredrar den när jag inte vill bära för tungt, men visst är 7D bättre annars. 400D saknar ju det som betecknas som spotmätning men har utsnittsmätning som är en form av en lite större spot. de nyare xxxD fr.o.m. 450D har liksom övriga Canon såväl spot som utsnittsmätning. Men kanske lite råd ändå. Börja gärna med en enklare o billigare, men som har de egenskaper du behöver för dagen, när sedan intresset o ekonomin tillåter skaffa en mer avancerad och behåll den enklare som andra kamera, det är värdefullt i olika sammanhang, inte minst om kameran behöver på service. (Jag råkade halka i trappen och slog sönder både mig själv och kameran, det är lätt hänt), men det är värdefullt med två kamerahus i andra fall också. Ett ytterliggare själ att vänta med en mer avancerad är att utvecklingen fortfarande går framåt och nya förbättringar sannoligt har tillkommit, samtidigt som du mer vet vad du vill ha för egenskaper, det är kanske annat än det du nu tittar på.

 

[Helmetrock]

Om du har råd att köpa en bättre kamera finns det ingen orsak att inte göra det!

Du vinner så mycket i ergonomi och enkelhet med en bättre kamera som har dubbla inmatningsrattar och direktknappar till olika funktioner istället för att man får gå in i menyerna för att ändra saker.

Min första kamera var den Nikon D200, en äldre motsvarighet till 60D, det var mer eller mindre en slump att det blev just den. Första gången jag kände på en enklare kamera förstod jag vilken tur jag hade haft som inte tog omvägen via amatörkameror

 

[Fredrik AVT]

Vad jag syftade på tidigare är att det är synd att lägga ut mycket på en dyr kamera för att snåla på optik. Med en instegskamera får man visserligen väs samma upplösning men här kanske det är rimligt att börja med ett enkelt kitobjektiv inte för att sensorn kräver mindre utan bara för att det inte går att fp instegsmodeller med lägre upplösning - vare sig man har nytta av det eller ej.

Håller med om att man får mer med en bättre kamera men är det de "analoga" egenskaperna man är ute efter och kan leva med lite mer brus och kanske skippa filmning får man ju snarlika egenskaper med en äldre och väs mycket mycket billigare utgången beg kamera. Sett till kameran i sig som stillbildsverktyg skulle jag vilja påstå att en beg Canon 40D (3500 är proffsigare än en ny 60D (9000. Likaså är en Nikon D2X (ca 5000:- rimligt) proffsigare än en D7000 (10.000 och vid lägre ISO är det inte mycket som skiljer men det proffsigare huset är härligt vid alla ISO. De flesta i forumtrådarna vilö ha max digitala prestanda och det får man gärna vilja ha, men skall man då desutom ha ett mekaniskt påkostat hus då blir det dyrt och det hela är lite bortkastat om man sedan måste sätta på ett undermåligt objektiv för att pengarna är slut.

Skall man köpa ny kamera idag så är nog Nikon D90 (5500 nog det mest prisvärda då man också får tillgång till ALLA AF objektiv för Nikon. Skaffar man t ex en D5100 då har man begränsat sina utvecklingsmöjligheter då bara AF-S objektiv fungerar fullt ut. Canon 550D är också prisvärd idag.

Kan man leva med lite mer brus vid höga ISO finns ju mycket rejäla hus till bra priser: Nikon D200 (3500:- beg), Canon 40D (3500, Canon 5D (småbild 6000, Canon 1D mark II/IIn ( 5000-6000, Sony A700 (4000, Pentax K-7 (5000. Dessa hör till de mest prisvärda begköpen på marknaden idag i min mening och lämnar pengar kvar till optik.

 

[ebermark]

Skall man köpa ny kamera idag så är nog Nikon D90 (5500 nog det mest prisvärda

Håller jag absolut inte med om. D7000 eller 7D är dom mest prisvärda idag.

 

[m00ndancer]

Håller jag absolut inte med om. D7000 eller 7D är dom mest prisvärda idag.

Det beror på vilken budget man har eller hur?

Jag skaffade en D90 + AF 50 f/1,8D + kamera väska + ett bra stativ för samma pengar som ett D7000 hus kostade. En sak är helt säker, man tjänar mera på bra optik och en "lite" enklare kamera. Eller påstår du att en 7D eller D7000 tar dubbelt så bra bilder? Min D90 passade perfekt för mina behov. (och objektiv jag redan hade sedan innan) Som nybörjare så rekommenderar jag att man gör sin hemläxa och läser så mycket tester som möjligt och sedan när man har ett par alternativ att välja mellan, tar sig till en butik för att känna på kamerorna. Visst hade min budget räckt till så hade jag kanske köpt en d7000. Men det lustiga var att greppet är inte likadant som på D90 så att jag hade nog hellre tagit en D300s eller en D700 istället om min budget hade klarat det. Det som avgör också är behovet. Behöver man filma en massa, då faller D90 och D7000. Där är en 60D, en D5100 eller en sony slt A55 ett mycket bättre val. Men det här är mina åsikter och jag kan bara råda den som skall köpa en ny kamera att fråga flera personer och bilda sig en egen uppfattning.