Bra vidvinkel till Sony a900/a850

[paulie]

Hej hallå!

Jag är ute efter ett bra vidvinkelobjektiv till min a850. Är det någon som har bra tips på det? Smärtgränsen går runt 5000:- men jag kan väl tänka att tänja på den om det finns något extraordinärt för någon tusenlapp till.

Sitter just nu o tittar på ett Samyang 14/2.8 MF IF ED UMC för 3200:-. Kan det vara något?

Fler bra förslag önskas.

/p

 

[afe]

Finns väl inga andra alternativ om det är så extrem vidvinkel du är ute efter?

 

[Michael Johansson]

Möjligen Sigmas 12-24mm, lägre ljusstyrka men fullautomat, HSM och zoom. Något högre pris dock.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Finns väl inga andra alternativ om det är så extrem vidvinkel du är ute efter?

Jofå.

Jag har till mina FF haft både Digma 20/1,8 och Dony 20/2,8.

20 mm är väldigt brett på FF och bägge dessa predtersfe mycket bra. Sonyobjektivrt hur bra som heldt. Begagnst håller msn sig lätt under 5K. Nytt lihger Sigma dätomkrimg.

Finns ockdå ett pridvärt Sigma zoom 17-35.

14 mm är extremt. Det är inte så taktecknsnde utsn nästan dom ett fisgonslt fidheye och begränstat.

Sony 20 var jag riktigt nöjd med.


/Mats

 

[afe]

Jofå.

Jag har till mina FF haft både Digma 20/1,8 och Dony 20/2,8.

20 mm är väldigt brett på FF och bägge dessa predtersfe mycket bra. Sonyobjektivrt hur bra som heldt. Begagnst håller msn sig lätt under 5K. Nytt lihger Sigma dätomkrimg.

Finns ockdå ett pridvärt Sigma zoom 17-35.

14 mm är extremt. Det är inte så taktecknsnde utsn nästan dom ett fisgonslt fidheye och begränstat.

Sony 20 var jag riktigt nöjd med.

Jag skrev att det inte finns några alternativ till en så extrem vidvinkel som Samyang 14 mm till Sony FF, och det gör det ju inte. Däremot finns det mindre extrema alternativ

Har du använt 14 mm? Jag tycker inte alls att det är som ett fisgonslt fidheye (åtminstone var inte min Nikon 14-24 det). Användningsområdet är dock förstås begränsat i och med den extrema bildvinkeln.

Jag använde Digma 20/1,8 på Canon 5D och tyckte det var helt ok, men sålde det när jag köpte en 24-70.

Jag gillar din alternativa stavning, så jag återanvände den i mitt svar!

 

[avlustat_medlemskap180119]

Hehe, det var Samsung-stavning .-)

Det som finns att välja på finns här:
http://www.dyxum.com/lenses/

Bara att välja FullFrame och klicka på sök. Om man vill production:Current, men för att få överblick över begagnatmarknaden är det bra att även kunna se discontinued.

En hel del faktiskt att välja på.

Jag har bara provat Samyang 14 inne på MM på min A900. Tyckte det var väldigt skevt.
Sonys eget diagonala fisheye är på 16 mm och Sigmas är på 15. "Översätter" man Samyang 8mm för APS-C med cropfaktorn 1,5 så får man 12 mm.

Vill man ha det riktigt extremt och billigt kan man ta Samyang 8mm och kapa bort motjusskyddet så får man ett cirkulärt fisheye som blir lite kapat på höjden på en FF.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/269440/2038964.htm

Till min kommande A99 kommer jag att skaffa Samyang 14 och ett 24-70.

På sådan vidvinkel är det lätt att sätta skärpan manuellt även utan peaking.


/Mats

 

[afe]

Samyang 14 mm (liksom Nikon 14-24 eller Tokina 16-28) är raktecknande vidvinklar, om än med viss distorsion. Det är långt från samma sak som ett fisheye med 180 graders bildvinkel, även om brännvidden är likartad.

Om man även räknar in objektiv som inte längre säljs nya finns bara två alternativ till Samyang, och det är Digmas och Tamrons 14 mm. Gissningsvis är det inte helt enkelt att hitta något av dem begagnade.

Jag har som sagt använt och ägt Nikons 14-24 och bildresultaten från den har inga större likheter med ett fisheye. Samyang har betydligt mer distorsion, och dessvärre en ganska komplicerad dylik, men är fullt användbar så länge det inte är kinkigt med raka linjer. Skärpemässigt ska den vara riktigt bra. 3200:- är dessutom ett bra pris för den (om den är ny).

Photozones test av Samyang finns här för de som är intresserade. Visserligen gjord på en EOS 5D, men den torde fungera lika bra på en A900/A850.

 

[paulie]

Finns väl inga andra alternativ om det är så extrem vidvinkel du är ute efter?

Nja...jag känner själv att jag drog på lite med för bred vinkel. Det jag vill ha är egentligen ett bra landskapsobjektiv med hyffsad ljusstyrka, bra skärpa över hela bilden och så lite bildförvrängningar som möjligt.

Det är även helt ok med lite zoom men då får man gå rätt mycket upp i pris för att få samma bildkvalitet som ett fast. Rätta mig gärna om jag har fel.

/p

 

[afe]

Ja, om du ska ha en bra zoom blir det förstås dyrare (och det finns inte så många nya att välja bland).

Sigma 20/1,8 är som sagt inte dum alls, och ligger i det prisläge du eftersöker. Autofokusen var dock rätt seg när jag körde den på 5D och jag gissar att den inte är snabbare på en Sony.

 

[paulie]

Ja, om du ska ha en bra zoom blir det förstås dyrare (och det finns inte så många nya att välja bland).

Sigma 20/1,8 är som sagt inte dum alls, och ligger i det prisläge du eftersöker. Autofokusen var dock rätt seg när jag körde den på 5D och jag gissar att den inte är snabbare på en Sony.

Hmmm...den låter intressant. Jag ska kolla den.

 

[Björn_]

Jag har haft ett Sigma 12-24 som jag sålde iväg. Det blev topptestat i någon tidning för något år sedan, bättre än Canons motsvarighet men slagen på snöret av Nikon om jag minns rätt. Själv tyckte jag det var sådär, tills jag hittade något japanskt test som hade testat fram att bländare 11-13 (minns inte exakt, kan ha varit ännu mer) var optimalt. Kör man bara landskapsfotografering och stativ mm så är det säkert superbra, men användningsområdet blir lite begränsat. Mycket trevligare bild än fisheye i mitt tycke i alla fall.

Ett alternativ är också det gamla KM 17-35 2,8-4 som jag själv hade i många år. Ingen vidare kantskärpa och det vinjetterar enkelt om man har filter på eller kör på största bländaren. Det gav ändå bra kontrast och var helt ok skärpa mer mot mitten. Man kan hitta dem billigt också så det tycker jag nog är ett alternativ. Om man fastnar för brännvidden så finns det ju en zeiss-variant också. Den har jag inte haft förmånen att prova men det skall var bra.

Själv tyckte jag nästan att det räckte med 24 mm på FF (zeiss 24-70) men 17mm blir roligt på FF - behöver sällan mindre än det skulle jag tro.

//Björn

 

[paulie]

Jag har haft ett Sigma 12-24 som jag sålde iväg. Det blev topptestat i någon tidning för något år sedan, bättre än Canons motsvarighet men slagen på snöret av Nikon om jag minns rätt. Själv tyckte jag det var sådär, tills jag hittade något japanskt test som hade testat fram att bländare 11-13 (minns inte exakt, kan ha varit ännu mer) var optimalt. Kör man bara landskapsfotografering och stativ mm så är det säkert superbra, men användningsområdet blir lite begränsat. Mycket trevligare bild än fisheye i mitt tycke i alla fall.

Ett alternativ är också det gamla KM 17-35 2,8-4 som jag själv hade i många år. Ingen vidare kantskärpa och det vinjetterar enkelt om man har filter på eller kör på största bländaren. Det gav ändå bra kontrast och var helt ok skärpa mer mot mitten. Man kan hitta dem billigt också så det tycker jag nog är ett alternativ. Om man fastnar för brännvidden så finns det ju en zeiss-variant också. Den har jag inte haft förmånen att prova men det skall var bra.

Själv tyckte jag nästan att det räckte med 24 mm på FF (zeiss 24-70) men 17mm blir roligt på FF - behöver sällan mindre än det skulle jag tro.

//Björn

Tack Björn för några intressanta uppslag. KM 17-35 verkar spännande. Jag ska kolla begmarknaden för att ev göra ett klipp.