Bra tele 80-200 , 70-200 ??

[Mr Walker]

Hej, funderar på att lägga en mindre peng ett tele till D50. Satsar nog på optik nåt år, verkar som många rekomenderar detta istället för att byta kamera, var nämligen lite sugen på en D80.

Funderingarna ligger kring nikon 80-200 eller sigma 70-200 (begagnat) Då det verkar finnas en hel del olika versioner av båda dessa onjektiv undrar jag om det är nån viss version man ska akta sig för.

Äldre nikon har ju skjutzoom om jag förstått rätt. Jag har aldrig "testat" den varianten på zoom, är det nån nackdel eller bara en vanesak.

Ps, tänkte kompletera detta med ett sigma 17-70, ska man vänta på att det kommer med hsm(hur stor roll det nu spelar) eller lika väl köpa ett begagnat nu till bra pris.


/Henrik

 

[Stebes]

Mr Walker skrev:
Hej, funderar på att lägga en mindre peng ett tele till D50. Satsar nog på optik nåt år, verkar som många rekomenderar detta istället för att byta kamera, var nämligen lite sugen på en D80.

Funderingarna ligger kring nikon 80-200 eller sigma 70-200 (begagnat) Då det verkar finnas en hel del olika versioner av båda dessa onjektiv undrar jag om det är nån viss version man ska akta sig för.

Äldre nikon har ju skjutzoom om jag förstått rätt. Jag har aldrig "testat" den varianten på zoom, är det nån nackdel eller bara en vanesak.
/Henrik

Skjutzoomen har inget stativfäste, om du använder stativ. Det finns även äldre med ringzoom och stativfäste

MVH
Stefan

 

[Bokeh]

Jag har haft Nikons 80-200/f2.8 och det är helt grymt bra, men det har en stor nackdel, och det är att det är väldigt klumpigt och framförallt tungt, annars så är det som sagt helt suveränt bra.

Jag hade den nya varianten med stativfäste och vridzoom, det tillverkas fortfarande och kan köpas nytt.
Jag sålde mitt eftersom jag använde det så sällan, köpte en 85'a istället eftersom ett kortare tele tilltalade mig mer.

/kent

 

[Erik Schalin]

Nikons 80-200 ´or är optiskt mycket bra objektiv.

Skjutzoomen tycker jag är enkel i sin hantering.

Nackdelen är väl att AF blir lite slö på din D50 eftersom motorn inte är den starkaste.

Skjutzoomens motstånd betår av filt som ligger mellan skjutzoomreglaget och själva objektivet. När filten slits så minskar motståndet. Det blir svårt att ta bilder, när objektivet lutar, med stativ utan att zoomen glider. Ja, 80 mm för neråt och 200 mm för uppåt funkar ypperligt.

Med AFS så blir den blixtsnabb.
Och VR... (mums sa fotografen, usch sa plånboken).

 

[Mr Walker]

Inga lätta val

Beslutsångest och tom plånbok är ju inget som underlättar sån här val.
Ett alternativ som kanske ska funderas på är Sigma 100-300 F4. om man nu tycker att man klarar sig med ett som inte är lika ljusstarkt. Hur står sig detta bild/Skärpemässigt mot 2.8 orna?

 

[frwe]

Jag har Nikons gamla skjutzoom 80-200/2,8 och håller med om nackdelarna. Optiskt är nog detta och efterföljarna något av det bästa som någonsin tillverkats. Det är en fröjd varje gång man ser bilderna tagna med den. Nu är den dock inne på service, fokuseringen började glappa. Å andra sidan har den fungerat klanderfritt i nästan 20 år. /FW

 

[Erik Schalin]

Re: Inga lätta val

Mr Walker skrev:
Beslutsångest och tom plånbok är ju inget som underlättar sån här val.
Ett alternativ som kanske ska funderas på är Sigma 100-300 F4. om man nu tycker att man klarar sig med ett som inte är lika ljusstarkt. Hur står sig detta bild/Skärpemässigt mot 2.8 orna?

Eftersom att du redan har 70-300/4-5,6 så tror jag att du redan har svaret på den frågan själv.
Du vill ha ngt som är ljusstarkare och då tror jag inte att du blir helnöjd med bländare 4.

 

[Mr Walker]

Eftersom att du redan har 70-300/4-5,6 så tror jag att du redan har svaret på den frågan själv.
Du vill ha ngt som är ljusstarkare och då tror jag inte att du blir helnöjd med bländare 4.

ligger en hel del i det, men 100-300 F4 är ju förmodligen en "bättre" pjäs än 70-300.

Det "bästa" är nog ändå ett 80-200 F2,8,(alternativt sigmas motsvarande) som senare kan kompleteras med en 1,4-1,7 konverter för att nå lite längre. utan att förlora för mycket i kvalitet.

PS, hur får man med namnet på den man quotar, jag bara markera texten. ds

 

[Grillo]

Tjena,
JAg har ett sigma 70-200 på min D50 och det fungerar hur bra som helst.
Skön glugg, sitter som en hanske på D50 och skarp som tusan..

 

[Kalle Kotte]

80-200/2.8

Jag tycker du ska satsa på ett 80-200/2.8. Jag har nyligen uppgraderat till AF-S varianten från skjutzoom. Behöver du inte blixtsnabb AF så är skjutzoomen lika bra optiskt. På mitt D70s hus kändes skjutzoomen långsam men blev betydligt bättre på mitt D80 hus.
Jag har använt en 2x konverter och t.o.m. det tycker jag blir acceptabelt resultat på dessa gluggar, 160-400/5.6 till ett mycket rimligt pris. Men, var beredd på att utan AF-S blir AF mycket låååångsam med konverter.
Har aldrig provat SIGMAs 70-200 men har läst mig till här på forumet att det tecknar inte lika skarpt på största bländaren som "originalet". Det är är just det som gör "originalet" så användbart!
Nackdelen (inte alltid en nackdel) med dessa gluggar är ju vikten, men det gäller ju Sigma´t också i så fall...
Byggkvaliten på dessa skjutzoomar = Pansar.
Mitt AF-S däremot känns plastigt jämfört med skjutzoomen.