Bra storlek på hemmastudio

[Kajsa220]

Ranoverar fd ladugården och jag ska ta ett av rummen till att göra en liten hemmastudio.
Jag skulle behöva ett par råd ang lämplig storlek.

Alt 1 - 3.3 m x 5.0 m. Takhöjd 1.90

Alt 2 - 5.5 m x 5.5 m. Takhöjd 2.05

Först hade jag tänkt det mindre rummet men nu vet jag inte. Ffa är det takhöjden jag funderar över. Hade tänkt en ställning för pappersbakgrunder med bredd 2.7 m.
Jag ska bara fota familjen och kanske några vänner.

 

[sagan]

Sånna problem skulle man vilja ha.

Ju högra takhöjd ju bättre, givetvis. 30 kvm bör väl för övrigt räknas som ganska stort.

 

[Kajsa220]

Sånna problem skulle man vilja ha.

Ju högra takhöjd ju bättre, givetvis. 30 kvm bör väl för övrigt räknas som ganska stort.

Inget problem - mer att jag vill att det ska bli rätt från början. DD vill nog inte ändra om direkt ifall jag ändrar mig.

Alt 1 är ju inte litet väl, är mer funderasam om takhöjden som sagt.

 

[sagan]

Finns det någon som helst anledning att inte välja det större rummet?

 

[Mangepange]

OBS OBS Ironi !!!

Hej,
som allra minst så bör man väl ha minst 100 kvm med hel glasvägg i söderläge.
Vidare bör du ha högt i tak för att kunna ta bilder uppifrån - jag skulle säga minimum 4,5 meter...

Nä...jag klarar inte att uppehålla detta...jag skämtar alltså här...

Jag gjorde en liknelse med de kameraråd många ger nybörjare här - där man bör starta med åtminstone 50D eller allra helst 5D...annars är det ingen mening att ens börja med foto...

Mer seriöst:
Analysera dina behov och välj utifrån det...
Jag har sett studios som börjar på 5-6 kvm men också ateljéer på gott och väl 50 kvm och uppåt...
Vi var och fotade vår lilla ögonsten (son) hos en fotograf som varit proffs i 40 år och ade egen porträttstudio - jag uppskattar den till ca. 8 kvm. Det blev varmt med alla lampor - men det fungerade..

/Magnus

 

[Tomas1972]

Sånna problem skulle man vilja ha.

Ju högra takhöjd ju bättre, givetvis. 30 kvm bör väl för övrigt räknas som ganska stort.

Var kommer 30 kvm in i bilden?

Sedan håller jag med Kim, större är bättre. Man kanske inte alltid vill ha bakrunden precis intill modellen. Kan vara bra med lite luft för att lättare få oskärpa t.ex.

 

[Kajsa220]

Finns det någon som helst anledning att inte välja det större rummet?

Isåfall får det mindre rummet bli förråd och det kanske blir i minsta laget.

 

[Kajsa220]

Var kommer 30 kvm in i bilden?

Sedan håller jag med Kim, större är bättre. Man kanske inte alltid vill ha bakrunden precis intill modellen. Kan vara bra med lite luft för att lättare få oskärpa t.ex.

Det mindre rummet är väl ca 17-18 m2 och det större ca 30 m2. Men det skiljer ju kanske viktiga centimeter på takhöjden.

 

[Kajsa220]

Hej,
som allra minst så bör man väl ha minst 100 kvm med hel glasvägg i söderläge.
Vidare bör du ha högt i tak för att kunna ta bilder uppifrån - jag skulle säga minimum 4,5 meter...

Nä...jag klarar inte att uppehålla detta...jag skämtar alltså här...

Jag gjorde en liknelse med de kameraråd många ger nybörjare här - där man bör starta med åtminstone 50D eller allra helst 5D...annars är det ingen mening att ens börja med foto...

Mer seriöst:
Analysera dina behov och välj utifrån det...
Jag har sett studios som börjar på 5-6 kvm men också ateljéer på gott och väl 50 kvm och uppåt...
Vi var och fotade vår lilla ögonsten (son) hos en fotograf som varit proffs i 40 år och ade egen porträttstudio - jag uppskattar den till ca. 8 kvm. Det blev varmt med alla lampor - men det fungerade..

/Magnus

Hahaha.....ja, det var just det.....Mina behov är inte avancerade men jag vill det ska funka och jag vill inte ändra mig om några veckor.

 

[sagan]

Var kommer 30 kvm in i bilden?

Enkel matematik, 5.5 m x 5.5 m = 30.25 kvm.

 

[lumor_]

Låter som ovanligt låg takhöjd med 205cm va? Jag känner mig vid somliga tillfällen begränsad med 235cm så 205 måste ju vara absoluta minimum om man ska ha någon som helst möjlighet till helfigur.

(Glasvägg i söderläge skulle fö vara katastrofalt att ha för studio. Man har studio bl a för att kunna kontrollera ljuset som man vill och då är ju starkt solsken en mycket begränsande faktor.)

 

[tettimul]

Takhöjd på 2 m är väldigt lågt kommer du att märka. Om man vill att en person ska stå upp retar man sig på takhöjden redan vid vid högre takhöjd än så. Om någon är 1,80 så ha man 20 cm på sig att trolla bort papprullar och annat på och står man en bit ifrån bakgrunden så gör vinklarna att man får med rullen i taket ändå hur man än gör. Välj det största rummet men var beredd på att bara fotografera barn, kortväxta, hundar, liggande och sittande människor.
Vi har något under normal takhöjd på fotoklubben c:a 2:30 skulle jag gissa och det är störande låg takhöjd redan det ganska ofta tyvärr

 

[Flahultarn]

Roliga bekymmer du har!

En tanke – har du inga andra alternativ? I gamla lagårdar brukar det finnas många utrymmen, inget där du kan få större takhöjd? För som sagt 205 är även jag ganska säker på att du kommer tycka var för snålt? Är det uppe eller nere på lagårn? Uppe kan man säkert "växla av" de tvärgående bjälkarna om det är de som begränsar, inte så avancerat faktiskt!

På jobbet har jag en enkel studio med ca 2,5 m men även där är det ibland svårt att undvika rullarna i bild.

 

[Kajsa220]

Takhöjd på 2 m är väldigt lågt kommer du att märka. Om man vill att en person ska stå upp retar man sig på takhöjden redan vid vid högre takhöjd än så. Om någon är 1,80 så ha man 20 cm på sig att trolla bort papprullar och annat på och står man en bit ifrån bakgrunden så gör vinklarna att man får med rullen i taket ändå hur man än gör. Välj det största rummet men var beredd på att bara fotografera barn, kortväxta, hundar, liggande och sittande människor.
Vi har något under normal takhöjd på fotoklubben c:a 2:30 skulle jag gissa och det är störande låg takhöjd redan det ganska ofta tyvärr

2.30m som minst......ja, det låter rimligt när jag tänker efter.... ok - då ska vi se hur vi kan lösa saken. Jag förstår hur ni menar. Rullarna tar ju faktiskt en del på höjden......
Det var just därför jag ville ha lite tips innan vi jobbat förbi "the point of no return"


TACK ska ni ha ni som svarat......

 

[Mangepange]

(Glasvägg i söderläge skulle fö vara katastrofalt att ha för studio. Man har studio bl a för att kunna kontrollera ljuset som man vill och då är ju starkt solsken en mycket begränsande faktor.)

Hej du,
jag skrev ju att jag bara skojade...på flera ställen...

Skulle jag obegränsade resurser och levde på att fotografera i den så skulle jag nog bygga en hel studio i glas runtom - och ett avancerat system för att stänga ute ljus i önskad proportion...

Hellre för mycket ljus som går att styra än för lite ljus som måste kompletteras med lampor högt och lågt...

Men jag kan ingenting om studiofoto egentligen, bara det jag läst...och erfarenhet efter att ha uttnyttjat dem som kund...

Han som vi var hos hade en atelje i källaren på sin fotobutik. Det var ~2,10 i höjd, 2,30 bredd och kanske 4 meter långt...med avloppsstammar gåendes i taket...där hade han huserat med sin Hasselblad i 40 år...

Jag försöker inte vara en besserwisser här, jag vill bara bidra till att avdramatisera fotograferandet lite...så länge man är amatör så måste det inte var så jäkla pretantiöst och avancerat...

"kajsa220",
du har i mina ögon 2 ganska stora rum där det låter som om du själv tror att du behöver det större till förråd - kör på det då, och gör det bästa av situationen...
Måste rullen sitta i taket? Vad finns ovanför taket, kanske går det att öppna upp?
Var lite innovativ - jag tror du grejar detta perfekt...

/Magnus

 

[pallep]

Har 2.10 hemma och det här hopplöst lågt, vill man ha ljus i 45 graders vinkel ner på på en person ansikte så får det bli sittande porträtt eller får man tejpa fast en reflektor i taket. Paraplyer och softboxar stjäler ju lätt 20-30cm av tillgänglig höjd.

Och inte blir det bättre av furupanelen heller, allt får en guldaskig hinna. Grrr.

Undra om man ska gå o hämta motorsågen o justera lite. :-D

 

[pellepiano]

Jag fotar hemma. Pappersrulle på ca 2,05 höjd. Ingen ljuskälla över 1,80.

3 meter bredd och 4 meter längd att vara på. För helkropp står jag i köket och fotar genom hallen.

Mycket går att lösa med lite entusiasm ( och en bluescreen =) ).

 

[Gralq]

Jag fotar hemma. Pappersrulle på ca 2,05 höjd. Ingen ljuskälla över 1,80.

3 meter bredd och 4 meter längd att vara på. För helkropp står jag i köket och fotar genom hallen.

Mycket går att lösa med lite entusiasm ( och en bluescreen =) ).

Jag kör på nästan exakt samma storlek som det här, förutom att jag inte har något kök att försvinna in i för helkroppsfoto. =)

Sen så satte jag fast öglor i taket och har en stång för bakgrundsupphängning fäst med karbinhakar i öglorna, så bakgrunden sitter på ca 2,40 (2,50 i takhöjd). Så nu slipper jag ett instabilt bakgrundsstativ och utnyttjar jag hela takhöjden vilket är perfekt.

 

[per-lundberg]

Har gjort en liknande renovering.
Har renoverat ladugård med ca 6.5 meter till nocken. I gamla ladan och gamla logen körde jag in grävmaskin, gjöt en ny bottenplatta och byggde upp ett "nytt" hus under det gamla taket.
2.30 till tak i under våning ca 30 cm bjälklag, golv etc och sen isolerat taket ger ca 2.5 till nocken på övervåningen där jag skall få in en studio.

Efter att bara ha huniit sätta upp blixtar etc lite temporärt känns det som att det blir väldigt lågt till tak....
Funderar på om jag skall fixa till en annan loge med lite bakgrunder och få till ca 6 meter i höjd, och bara ta produktfoto, barn etc i det nyrenoverade...