Bra objektiv?!

[FotoS]

Hej!

Är som lite nybörjare på det här med systemkameror...eller kameror överhuvudtaget för den delen. Så jag hoppas det är någon som orkar med att svara

Har en Nikon D90 som jag köpte med ett 18-55 objektiv. Inge VR eller ED och allt vad det nu heter på den. Utan det verkar vara billigaste möjligaste. Alla säger att detta objektiv är den sämsta skiten på jorden. Att man får bättre bilder med en lite billig kompaktkamera för 2000 kr (har allvarligt sagts på 2 butiker jag varit in och frågat på). Är detta sant!? Tycker att det blir bra bilder jag...vet inte om det är jag som är blind eller om det är min okunnighet. Jag är endå rätt så kräsen på bilder när det gäller tv och sånt. Men jag fattar ingenting vad dom menar med att det ska vara så dåligt...

Det leder mig vidare till nästa fråga...blir det verkligen så sjuuuukt stor skillnad om man köper ett annat dyrare objektiv med samma ehhh...zoom förhållande kanske man säger (18-55).
Är det något jag som nybörjar kommer att se? För jag tycker verkligen att det är bra bilder med det jag har nu :S Inge brus att prata om...bra skärpa, bra färger...jaa...bra

Och så en sista fråga..lovar!
Om jag ska köpa mig ett objektiv med lite mer zoom i. Vad rekommenderar ni? Har kollar runt lite, och nikons 18-200 objektiv med vr2 verkar ju lite nice...kostar som billigast på prisjakt.se ca 6000 kr med frakt. Är det något att satsa på?
Nikon AF-S DX VR II 18-200/3,5-5,6G IF-ED heter det mer exakt.

Det jag kommer att vilja fota framöver när jag lärt mig lite mer är naturbilder, mycket närbilder, kanske lite djur (blir ju på en bits avstånd då) och så familj och vänner. Vill att det ska vara en lätt kamera att ta med sig. Vill inte ha ett objektiv som man måste ha stativ för att kunna fota.


Hoppas det är någon som känner sig manad att axla dessa fråor

Mvh
Anders

 

[Fredrik183]

Klart att butikerna vill sälja. Rent optiskt ger kitzoomarna bra bilder, men byggmässigt finns det bättre alternativ (mindre plastiga tex). Däremot är den inte så ljusstark, behöver du bättre ljusstyrka är det ett argument att byta upp sig. Fotar du ofta i skum belysning kan bildstabilisering också vara bra. Men alltså, att en kompakt skulle ge skarpare bilder har nog mer att göra med att kompaktkameror skärper bilderna mer direkt i kameran att göra än rent optiskt. Bilder ur systemkameror levereras mer som en obearbetad fil än ur en kompakt och är då inte lika skärpt. Detta för att fotografen då kan få bättre kontroll över det färdiga bildresultatet än om inbyggda automatiska funktioner i kameran används. Men detta ställer å andra sidan högre krav på fotografen att denne vet vad hen sysslar med och behärskar grundläggande bildredigering. Men visst, det finns objektiv som är skarpare än kitzoomarna, men kitzoomen blir inte oskarp för det. Du får fråga dig om du tycker att det är värt det. Annars är din iakttagelse att din kitzoom kan ge skarpa bilder helt riktig.

Det sista du skriver att du vill ha en lätt kamera för att slippa använda stativ är lite motsägelsefullt, då ljusstarka objektiv som ger större möjligheter att fota utan stativ konstruktionsmässigt blir tyngre.

 

[Mesch]

Hej!

Är som lite nybörjare på det här med systemkameror...eller kameror överhuvudtaget för den delen. Så jag hoppas det är någon som orkar med att svara

Har en Nikon D90 som jag köpte med ett 18-55 objektiv. Inge VR eller ED och allt vad det nu heter på den. Utan det verkar vara billigaste möjligaste. Alla säger att detta objektiv är den sämsta skiten på jorden. Att man får bättre bilder med en lite billig kompaktkamera för 2000 kr (har allvarligt sagts på 2 butiker jag varit in och frågat på). Är detta sant!? Tycker att det blir bra bilder jag...vet inte om det är jag som är blind eller om det är min okunnighet. Jag är endå rätt så kräsen på bilder när det gäller tv och sånt. Men jag fattar ingenting vad dom menar med att det ska vara så dåligt...

Det leder mig vidare till nästa fråga...blir det verkligen så sjuuuukt stor skillnad om man köper ett annat dyrare objektiv med samma ehhh...zoom förhållande kanske man säger (18-55).
Är det något jag som nybörjar kommer att se? För jag tycker verkligen att det är bra bilder med det jag har nu :S Inge brus att prata om...bra skärpa, bra färger...jaa...bra

Och så en sista fråga..lovar!
Om jag ska köpa mig ett objektiv med lite mer zoom i. Vad rekommenderar ni? Har kollar runt lite, och nikons 18-200 objektiv med vr2 verkar ju lite nice...kostar som billigast på prisjakt.se ca 6000 kr med frakt. Är det något att satsa på?
Nikon AF-S DX VR II 18-200/3,5-5,6G IF-ED heter det mer exakt.

Det jag kommer att vilja fota framöver när jag lärt mig lite mer är naturbilder, mycket närbilder, kanske lite djur (blir ju på en bits avstånd då) och så familj och vänner. Vill att det ska vara en lätt kamera att ta med sig. Vill inte ha ett objektiv som man måste ha stativ för att kunna fota.


Hoppas det är någon som känner sig manad att axla dessa fråor

Mvh
Anders

18-200 är ett mkt praktiskt objektiv som har ett stort omfång rent zoom-mässigt. Har inget själv men de som har det verkar ju nöjda

Tänkte skjuta in mig mer på stativdelen i ditt inlägg.
I 200-läget har objektivet ljusstyrka 5.6 utan VR blir det svårt att använda utan stativ eftersom man snabbt får långa slutartider.

Grundregeln säger att manska ha 1/brännvidd dvs 1/200sek i detta fall.
Du kan ju prova själv, ställ in bländare 5.6 och se hur ljust det behöver bli för att få 1/200 sek med det objektiv du har. Samma kommer att gälla för ett 18-200.
Nu ska väl VR iofs ge 2 bländarsteg så det bättrar ju på det hela lite.

Grundregeln ovan tycker jag är lite väl konservativ, med visst ska man fota på frihand så blir det lätt skakningsoskärpa.

Resultatet blir alltså stativ eller hög ISO med brus som resultat.

Detta problem går ju tyvärr bara lösa med pengar, stora högar av pengar. Ljusstarka objektiv (2.8) är dyrt och dessutom klumpiga och tunga.

Du kommer alltså behöva ett stativ förr eller senare :-/

 

[Muni]

Att kitzoomen är skräp är nonsens. Däremot lider de billigare gluggarna av bristfällig QC (Quality Control). Vissa exemplar är riktigt bra, medan vissa är lite sämre.
Det största lyftet jag fick till min gamla D80 var med ett 50mm f/1,8 och extern blixt (SB-800). Det tog inte lång tid innan jag skaffade en mellanring till objektivet för närbilder.
Som ingångstele är det billiga 55-200 VR inte så tokigt. En annan fördel är att dessa objektiv och ditt kitzoom har sama filtergänga. Det gör det billigare med ev. pol- och ND-filter.

 

[hybrid3]

Förutsatt att man trivs med brännvidden tycker jag att ett fast 50mm-objektiv är bland de mest prisvärda prylar man kan skaffa som nybörjare. Man får en grym flexibilitet i och med ljusstyrkan, man kan leka med rejält kort skärpedjup och bildkvaliteten är mycket bra i förhållande till kostnaden. Dessutom tycker jag att avsaknaden av zoom kan vara ganska utvecklande.

Muni, är du nöjd med kombinationen mellanringar & 50mm-objektiv?

 

[Muni]

Muni, är du nöjd med kombinationen mellanringar & 50mm-objektiv?

Trots att jag uppgraderat mig kraftigt, används 50mm f/1,8 även på min D3:a. Mellanringen PK-13 som jag har fungerar riktigt bra. Dessutom används 50mm-objektivet tillsammans med bälg för extremmacro. 50mm f/1,8 är så raktecknande att jag även använder det till repro.

 

[Makten]

Alla säger att detta objektiv är den sämsta skiten på jorden.

Vilka "alla"? Det är inte dåligt.

Att man får bättre bilder med en lite billig kompaktkamera för 2000 kr (har allvarligt sagts på 2 butiker jag varit in och frågat på). Är detta sant!?

Besök lämpligen inte dessa butiker igen. De har ingen aning om vad de snackar om. Låt mig gissa; Expert?

Tycker att det blir bra bilder jag...vet inte om det är jag som är blind eller om det är min okunnighet. Jag är endå rätt så kräsen på bilder när det gäller tv och sånt. Men jag fattar ingenting vad dom menar med att det ska vara så dåligt...

Varför bryr du dig om vad andra tycker om din utrustning, om du är nöjd själv? Fota och var glad istället.

Det leder mig vidare till nästa fråga...blir det verkligen så sjuuuukt stor skillnad om man köper ett annat dyrare objektiv med samma ehhh...zoom förhållande kanske man säger (18-55).
Är det något jag som nybörjar kommer att se? För jag tycker verkligen att det är bra bilder med det jag har nu :S Inge brus att prata om...bra skärpa, bra färger...jaa...bra

Det finns ingen som helst anledning att byta ut ett objektiv som du är nöjd med. Självklart finns det bättre, men varför? Det är att slänga pengarna i sjön om du inte saknar något hos det du har.

 

[Falumas]

En DSLR med kitobjektiv slår lätt en kompakt.

Nikon AF-S DX VR II 18-200/3,5-5,6G IF-ED är ett kanonobjektiv har själv haft det och tagit enormt mycket bra bilder med det. Ett perfekt objektiv som du kommer kunna leva länge med.
En D90 fixar höga ISO så du kommer kunna ta bilder på saker som rör sig även i relativt dåligt ljus. Det enda du inte kommer kunna göra med det du har och 18-200 är att ta kort med väldigt litet skärpedjup, dvs ha motivet skarp och bakgrunden ur fokus.

VR är en funktion som kommer ge betydligt fler lyckade bilder i dåligt ljus så det kan vara värt att skaffa det.

/Karl

 

[Muni]

Besök lämpligen inte dessa butiker igen. De har ingen aning om vad de snackar om. Låt mig gissa; Expert?

Nu har jag ingen vinning på att skriva detta och har ingen som helst anknytning till kedjan.

Man skall inte såga alla Expertbutiker bara för att en håller dåligt sortiment eller kunskap.

Min lokala Expertbutik håller mycket hög kompetens. Eftersom den finns i en stormarknad riktar den sig i huvudsak till den vanliga konsumenten med små kompaktkameror och ingångsDSLR. Döm om min förvåning när jag begärde in en offert på Nikon D3, 14-24 2,8, 24-70 2,8 och SB-900. Butiken slog de stora webbhandlarna på fingrarna prismässigt och hade endast två dagars leveranstid.

 

[Makten]

Nu har jag ingen vinning på att skriva detta och har ingen som helst anknytning till kedjan.

Man skall inte såga alla Expertbutiker bara för att en håller dåligt sortiment eller kunskap.

Min lokala Expertbutik håller mycket hög kompetens. Eftersom den finns i en stormarknad riktar den sig i huvudsak till den vanliga konsumenten med små kompaktkameror och ingångsDSLR. Döm om min förvåning när jag begärde in en offert på Nikon D3, 14-24 2,8, 24-70 2,8 och SB-900. Butiken slog de stora webbhandlarna på fingrarna prismässigt och hade endast två dagars leveranstid.

Problemet är inte deras utbud eller priser. Tvärtom snarare; de säljer saker som de inte vet tillräckligt mycket om. Det har gällt samtliga Expertbutiker jag besökt. Jag besöker inte längre Expert, då de är så långt ifrån vad de heter som de kan komma.

 

[FotoS]

Tack för alla svar Jaa visst är det så, att är man nöjd själv så räcker ju det. Men man vill ju ha ut så mycket som möjligt ur kameran (till ett vettigt pris). Och går det då att få ännu bättre bilder, så är det ju det bra.

Och det var bla expert butiken som jag besökte som dumförklarade mig nästan. Kändes inte bra. Dom var otrevlig tycker då jag iaf...och pressade mig. Tycks inte om. Men man ska inte dra alla expertbutiker över en kant. Tror nog att det finns några bra också

Det kan nog bli ett sånt där Nikon objektiv. Men hmm..hur är det med dom andra märkena då? Tamron och Sigma. Funkar dom också? Dom kan ju vara betydligt billigare.
exempelvis: Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro till Nikon (HSM) Ny version med AF-motor (cyberfoto.se). Den kostar bara 2200 kr. Och verkar fått fin kritik av dom.

Nee jag vette fan...känns nu iaf som jag kan behålla mitt nuvarande objektiv för dom lägre nivåerna och sen köpa ett för zoom biten. Kanske ett sigma?! Eller vad tror ni? Det var ju billigt iaf...fast antar att man får det man betalar för.

Mvh
Anders

 

[FotoS]

jo just...och vad är HSM? Är det bra? Finns det något sånt på min D90?

 

[Mesch]

jo just...och vad är HSM? Är det bra? Finns det något sånt på min D90?

HSM är Sigma språk för AF-S
Sitter i objektivet och inte i huset alltså.