Annons

Bra normalobjektiv till K10D?

Produkter
(logga in för att koppla)
Aristoteles skrev:
men är verkligen Samsung 50-200 bäst på f4-5,6? Det objektivet borde ju ha ett sådant chip? Om man ska tro mr.R. så borde det infalla vid f5,6-8.

På de flesta objektiv med största bländaren f/2,8 eller mer så hamnar bästa bländaren på f/4 - 5,6, vilket jag har visat i en lista tidigare. Observera att när jag skriver bländare - bländare, så menar jag inte att bästa omfånget hos objektivet är bländare - bländare, utan jag menar att bästa bländaren (singularis) ligger någonstans från bländare till och med bländare.

Dvs "f/4 - f/5,6" betyder alltså att det är *ett* av dessa möjliga bländare från f/4 till och med f/5,6 som är bästa bländaren. Inte att bästa bländaren är f/4 - f/5,6 eftersom en bländare bara kan ha ett värde, inte flera värden. En bländare är en bländare, en siffra.

För objektiv som börjar någonstans inom spannet f/4 - 5,6 så hamnar ofta bästa bländaren på ett av de möjliga bländarvärdena från f/5,6 till och med f/8.

Fast mig veterligen så finns det inget standardobjektiv - alltså fast glugg (inte ett zoom) med bländare f/4 - 5,6. I den här diskussionen har jag ju utgått från det som diskussionen faktiskt har handlat om från början, nämligen standardobjektiv som inte är en zoom. Dvs - "normalobjektiv med så bra ljuskänslighet som möjligt" som det står i första inlägget i tråden.

Så jag förstår inte riktigt hur det kommer sig att vi plötsligt pratar zoomar när det var uttryckligt från trådskaparen att vi inte skulle göra det...

Hälsar
R
 
Skärpenoja

MTF-program kom med Pentax Z1 -92, och den tar hänsyn till DOM bästa bländare på objektivet(objektiven testas inte individuellt).
Men det är inte ett tidsauto läge(som skulle ställa in samma bländare jämt) utan ett program läge.
Jag har inte bruksen framför mig, men vi kan säga att det blir ungefär så här med FA50/1,4:
Eftersom f1,4 inte är så skarp så används f2 upp till 1/60s, sen f2,8 upp till 1/60s, sen f4 upp till kanske 1/250s eftersom f4 är skarpt, sen f5,6 upp till 1/500s, sen f8 upp till 1/2000s osv.
Alltså MTF-P använder inte sämsta bländare trots långa tider, sen använder programmet 1/60s upp till en skarp bländare som kanske 4, sen blir tiderna kortare för att inte blända ner mer än till f8, därefter måste kameran blända ner för att undvika överexponering.

Hos vissa objektiv, framför att långzoomar där största bländare ligger på ca5,6 nås inte bästa skärpa föränn f11 eller f16, pga att den sämre skärpan på full öppning är större än diffraktionen på f11.

Men dom flesta fotografer väljer väl oftast bländare för att få rätt skärpedjup/slutartid för att bilden ska bli bra?
Inte för att få högsta skärpa?
 
jag vet inte hur majoriteten av fotografer tar porträtt men gissar att många använder största bländare eller något nerbländat för kort skärpedjup, eller f11-16 för långt skärpedjup.
Och vid naturfoto med vidvinkel används ofta f22 för största skärpedjup. Samt ofta största bländare med längre objektiv för att framhäva något.
 
Re: Skärpenoja

Bofoto2 skrev:
MTF-program kom med Pentax Z1 -92, och den tar hänsyn till DOM bästa bländare på objektivet(objektiven testas inte individuellt).

Enligt den information som jag fick från Pentax för flera år sedan så testas varje objektiv individuellt och får resultatet inprogrammerat i chipet. Jag har inte hört eller sett något om att detta förfarande skulle ha ändrats.

Det är ju en del i kvalitetskontrollen att varje objektiv mäts upp mot en referens innan de lämnar fabriken.

Hälsar
R
 
Senast ändrad:
Bofoto2 skrev:
jag vet inte hur majoriteten av fotografer tar porträtt men gissar att många använder största bländare eller något nerbländat för kort skärpedjup, eller f11-16 för långt skärpedjup.
Och vid naturfoto med vidvinkel används ofta f22 för största skärpedjup. Samt ofta största bländare med längre objektiv för att framhäva något.

Det är sant att många fotografer inte väljer den bländare som ger bäst prestanda, av olika skäl. Men man bör vara medveten om att ett objektivs bländarområde är snävt om man ser till optimal skärpa. Om det är optimal eller ultimat prestanda från objektivet man är ute efter, så är det fortfarande så att man bör undvika små bländaröppningar, och även undvika den största bländaen. Självfallet kan man vilja ha små bländaröppningar av andra skäl, men det är ju inte egentligen relaterat till diskussionen om bästa bländaren på objektivet.

Hälsar
R
 
Re: Re: Skärpenoja

Roland Mabo skrev:
Enligt den information som jag fick från Pentax för flera år sedan så testas varje objektiv individuellt och får resultatet inprogrammerat i chipet......Hälsar R
Man kan inte ha rätt jämt...är jag inte 100% så gissar jag ibland.

Ps Det skulle vara roligt att komma åt datan i objektiven.. Ds
 
Roland Mabo skrev:


50-200 är ett f/4-5.6 objektiv, inte ett f/2,8 eller vidare. Du missade alltså helt "f/2,8" i inlägget..

Sedan skrev jag ju faktiskt också:

"Generellt gäller att ju långsammare bländare desto högre upp i bländarskalan för diffraktionen, och ju större bländare desto längre ner börjar diffraktionen. Visst det finns individuella skillnader mellan objektiven, men talar vi generella termer så är det så här för de flesta...


Hmm..jag vet inte vad vi är oense om egentligen. Jag tror det är åtminstone två saker:

1) Du vill ha en tumregel om att om man vill ha bästa prestande på ett 2,8-objektiv (och inte har MTF-inställningen) så bör man inte överskrida f5,6 eftersom diffraktionen därefter försämrar resultatet. Jag invände med att det finns en del objektiv som faktiskt presterar bäst vid f8 (och t.o.m. f11).
2) Det där med diffraktionens insättande stämmer inte heller alltid riktigt, även om det kanske gör det i de flesta fallen.

Här är ett exempel som är ett sådant undantag (om det nu är något undantag, det kanske finns fler exempel som hotar din tumregel, du hade inte med det som exempel när du räknade upp objektiven som stöder din tes *skriver i en vänlig ton* men å andra sidan är det ju inget normalobjektiv som denna tråd gäller...)

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_14_28/index.htm

Så jag står fast vid det jag sagt tidigare:
Din varning för diffraktion är överdriven, dels beroende på undantag och dels beroende på att exempelvis f11 kan vara lika bra skärpemässigt som t.ex. f2,8. En annan sak (nytt argument från mig) är att de skillnader som uppmäts mellan t.ex. f5,6 och f8 ofta är så små att det inte går att se under normala förhållanden. Det är endast vid extrema förstoringar eller i testsituationer det ses. Att på basis av det framlägga en tumregel om att undvika f8 känns lite överdriven. Det kan handla om så små skillnader som mellan 1200 och 1220 linjer.
 
Aristoteles,

1. Tumregeln för 24x36 har varit f/8, och som jag har visat utifrån min lista med exempel så kan inte den tumregeln gälla för APS-C.

Om du kritiserar idén med att ha en tumregel, som inte ens är min idé utan något som har funnits i fotografering länge, så bollar jag frågan till om vad man ska ha för regel om man varken har tillgång till MTF-kurvor eller MTF-programlinje?

För mig verkar det som att du inte förstår idén med en tumregel därför att du har tillgång till MTF-kurvor. Men för den som INTE har tillgång till MTF, vilken bländare ska den personen välja för att få bästa optiska prestanda? Vilken tumregel är det som du vill att den fotografen ska ha för APS-C? Den gamla regeln för 24x36 var f/8, vill du ha kvar den regeln eller vill du ha en ny regel?

Jag noterar att du kritiserar mig för att jag menar att tumregeln för 24x36 bör göras om för APS-C, men jag ser inget förslag från dig vilken tumregel som ska gälla istället. Kom med eget förslag istället för att bara kritisera mitt!

2. Jag skrev att man inte ska välja en bländare mindre än f/8 om man vill ha bästa optiska prestanda och skälet jag anger är diffraktion. Jag står fast vid detta.

3. Du skriver "å andra sidan är det ju inget normalobjektiv som denna tråd gäller..."

Då är min fråga till dig - varför heter då tråden "Bra normalobjektiv" om denna tråd inte gäller normalobjektiv? Trådskaparen efterlyste ljusstarka normalobjektiv, och bland objektiven i min lista så fanns det exempel på sådana i min lista. De zoomobjektiv du pratar om faller inte under trådens rubrik.

4. Om det vore allmänt känt att den optiska prestandan hos objektiv minskas vid små bländaröppningar så skulle vi knappast ha denna diskussion. Just att vi ens diskuterar detta är bevis nog för att det inte är känt att små bländaröppningar minskar den optiska prestandan hos objektiv. För den som är intresserad av bästa optiska prestanda så är det fortfarande inte rekommendabelt att välja en mindre bländare än den som ger bästa optiska prestanda. Varför skulle den som är intresserad av den bästa optiska prestandan välja en bländare som inte ger just bästa optiska prestandan? Den som är intresserad av bästa prestandan vill ju välja den bländare som ger bästa prestandan!

5. Jag har redan skrivit flera gånger att det finns individuella skillnader, så jag förstår inte varför du tror att vi skulle vara oense om detta. Men eftersom du fortsätter med tjatet så är det uppenbarligen vad du tror.

Som jag redan har skrivit så fanns det individuella skillnader på 24x36-tiden också, vilket inte tog bort det faktum att det skapades en tumregel. Det är fullt möjligt att ha en tumregel trots individuella skillnader, det hade man på 24x36 tiden länge och dessutom innan jag ens började fotografering. Så detta är inget jag hittar på, det kommer inte från mig. En tumregel skapas för majoriteten, för de flesta. Givetvis kan man inte täcka allt med en tumregel. Du kan inte ha missat att jag pratar i generella ordalag, eftersom jag har skrivit flera gånger redan att jag gör just detta. Att prata i generella ordalag innebär att man pratar för majoriteten, i det finns det givetvis ett erkännande om att det finns individuella skillnader.

Vi är inte oense i sakfrågan, vi är oense om vad "generellt" och "överdrivet" innebär och då kanske vi skulle flytta diskussionen till ett forum som gäller semantik istället för fotografering?

6. Du är givetvis välkommen att tycka att detta är överdrivet, men jag tycker fortfarande inte att det är överdrivet. Det är helt enkelt så att våra åsikter skiljer sig åt i detta fall och jag står forfarande fast vid min ståndpunkt i detta och för att du ska slippa spilla tid på att försöka ändra mig så är det fortfarande min mening och uppfattning att jag inte alls överdriver i detta. Din uppfattning är att jag gör det, min uppfattning är att jag inte gör det. Du säger alltså emot min upplevelse därför att den inte stämmer med din upplevelse. Människor har olika upplevelser, det är ju det som gör oss till människor - eller hur? Vi har individuella och därmed personliga perceptionsvärldar som avgör hur vi uppfattar verkligheten som är en verklighet som finns inom oss (eftersom vi uppfattar verkligheten genom våra sinnen så är verkligheten inom oss).

Hälsar
R
 
Senast ändrad:
Svar på 1: Helt ok med tumregler, vi är överens. Lämpligen bör nya tumregeln flyttas från f8 till f5,6. Jag ville bara i all vänlighet påpeka att en del objektiv inte presterar bäst enligt tumregeln...

Svar på 2: Visst, men då bör man inte heller välja en större bländare (om det finns tillgängligt) eftersom det också medför sämre prestanda.

Svar på 3: Du missuppfattar meningen "å andra sidan är det ju inget normalobjektiv som denna tråd gäller.." Läs om den, den går att läsa på ett annat sätt. Jag är fullt medveten om att tråden handlar om normalobjektiv. Däremot anser väl inte du att tumregeln om f5,6 bara gäller fasta normalobjektiv? Den gällen väl även vidvinkel och tele? Därför tyckte jag att det var ok att redovisa Pentax 14/2,8.

Svar 4. Jag har varit medveten om problemt långt innan denna diskussion. Frågan gällde bara hur allvarligt problemet bör ses. Min poäng var att vid normal fotografering - inte t.ex. professionell - så är problemet så litet att man inte behöver bry sig om det nämnvärt - i alla fall inte så att man börjar undvika f8-11.

Svar 5. Vi tycks vara eniga om att det finns individuella skillnader - bra. Jag tror inte att vi är oeniga över begreppen "generellt" och "överdrivet". Snarare om begreppen är relevanta för vissa saker i den här diskussionen eller något ditåt.

Svar 6a. Att vi är oeniga konstaterade jag i mitt förra inlägg. Förstår inte varför du tycks vara så upprörd?

Svar 6b. Bara för att vi uppfattar verkligheten med våra sinnen så finns inte verkligheten inom oss. Det finns bara EN verklighet och den finns utanför oss och vi kan alla referera till den, annars skulle vi inte ens kunna referera till samma objekt(iv).

Vänligen,
/Peter
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar