Bra normalobjektiv till K10D?
- Trådstartare Rollodo
- Start datum
Rollodo
Medlem
Andreas, SMC-FA 35mm f/2 AL som du rekommenderar, får ju väldigt bra omdöme i testen på:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_35_2/index.htm
Klart intressant!
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_35_2/index.htm
Klart intressant!
xpop
Aktiv medlem
Jag hakar på hyllningskören till FA 35/2. Köpte detta i somras och har sedan dess använt detta nästan uteslutande. Det är enligt min mening mer användbart än FA 50/1.4 som blir mer tele på K10D. Och som vår guru Raphael nämner i en annan tråd så är det noga med fokusering när det gäller 1.4:an på grund av dålig kontrast. Har bara noterat detta tidigare och konstaterat att man måste vara väldigt noga med att hitta något att fokusera på när det gäller detta objektiv. Har inte förstått varför tidigare men nu är känns det solklart. FA 35:an har klart mindre felprocent enligt mitt tycke och har dessutom fler andra fördelar jmf 50:an som vi får återkomma till i någon senare recension.
Aristoteles
Aktiv medlem
Bofoto2
Aktiv medlem
För småbildsfilm(24X36) kan man säga att f22 är skärpan acceptabel men vid 32 börjar det störa...
Och för 24X36 sensor/film så har ett objektiv den TEORETISKT bästa skärpan på f8, dvs en perfekt optisk konstruktion.
Och ett sånt "objektiv" börjar dala i skärpan från f11 och mindre pga diffraktion, alltså pga bländarens storlek.
Men det är vanligt att objetiv i PRAKTIKEN ger bästa skärpan på f4, 5,6, 8, 11 eller 16 pga optiska brister eftersom konstruktörer måste ta hänsyn till pris, zoomomfång, storlek mm.
Pupillen
Aktiv medlem
Det är i o f s riktigt att diffraktionen är "snäll" mot maxupplösningsdelen av skärpan, men den slår istället rätt brutalt mot skärpans briljansdel, d v s kontrasten vid de LÅGA frekvenser där våra ögon är som mest kvalitetskänsliga.
Vid t ex 10 c/mm stjäl diffraktionen ca 4 % av motivets kontrast vid f/5,6, 8 % vid f/11 och hela 16 % vid f/22. Som jämförelse så orsakar en sensor med sexmikrometerspixlar och sedvanlig färgmosaik vid samma frekvens en förlust på i genomsnitt runt 3 % i grönt (där ögat är som mest känsligt).
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Generellt gäller att ju långsammare bländare desto högre upp i bländarskalan för diffraktionen, och ju större bländare desto längre ner börjar diffraktionen. Visst det finns individuella skillnader mellan objektiven, men talar vi generella termer så är det så här för de flesta.
På 24x36 är ju f/8 en tumregel för bästa optiska prestanda och en "standardbländare" för objektivtester, men på APS-C presterar många objektiv sitt bästa på f/5.6, ja en del även på större bländare än så. Så därför menar jag att standardbländaren f/8 inte kan gälla på APS-C.
Här är några källor som belyser dessa saker.
"Typical diffraction effects start to have a higher impact (reduced quality) from f/11 onwards."
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_20_28/index.htm
". At f/3.2-f/4 the borders show good results but the real boost towards very good quality occurs at f/5.6-f/8. At f/11 there's a general decrease in quality due to the usual diffraction effects."
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_21_32/index.htm
"The center resolution peaks at f/4 whereas the borders reach their maximum quality at f/5.6. At f/8 diffraction begins to take its toll."
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_31_18/index.htm
"Stopping down increases the resolution even further till an outstanding maximum is reached around f/4. At f/8 there're marginal diffraction effects but the quality remains easily on an excellent level."
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_35_2/index.htm
"Typical for all lenses diffraction reduces the quality from f/11 onwards. The sweet spot is at f/5.6."
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_40_28/index.htm
"The peak quality is reached at f/4 with an outstanding center and border quality - surely a reference quality to be beaten on the K10D. Beyond f/4 diffraction slowly takes its toll."
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_43_19/index.htm
"The sweet spot is reached at around f/5.6 where both the center and the borders are excellent. At f/8 diffraction starts to take its toll."
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_50_14/index.htm
"At f/4 the quality is exceptionally high across the whole image frame and the peak is reached at around f/5.6. At f/8 the usual diffraction effects start to reduce the resolution again."
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_70_24/index.htm
"At f/11 diffraction affects the quality at all focal lengths."
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_1645_4/index.htm
Det vi ser från dessa olika exempel är att bästa bländaren varierar från f/4 - f/5,6, och diffraktionen startar synbar från f/8 - f/11 (för ett av objektiven börjar diffraktionen redan efter f/4) - vilket innebär att det inte rekommenderas att man väljer en mindre bländare än så om man vill ha ultimat kvalitet.
Nu är det ju så att inte alla har förmånen att ha en K10D eller *ist D, som har en programkurva som tar hänsyn till objektivens prestanda vid olika bländare, så för "de övriga" så behövs ju tumregler och min definitiva upplevelse är att för APS-C så gäller annan tumregeln än 24x36. Jag upplever att mina gamla fotolärares mantran om "kör alltid på bländare 8 för bästa resultat) helt enkelt inte stämmer för mina objektiv på APS-C, vilket jag ser också bekräftas av Klaus på Photozone. Visst finns det individuella skillnader, det har alltid funnits individuella skillnader, men det har inte hindrat mina fotolärare för att ha en tumregel... Så det är utifrån perspektivet om en tumregel som jag skriver. Det är ju möjligt att det ökande skärpedjupet på APS-C jämfört med 24x36 har ett finger med i spelet (inte för att skärpedjup nu har några fingrar eftersom skärpedjupet är en term och ingen hand, men ni fattar säkert vad jag menar).
Hälsar
R
Aristoteles
Aktiv medlem
Men då undrar jag följande: Diffraktion är väl inte den enda faktorn att ta hänsyn till för att uppnå maximal upplösning / skärpa på ett objektiv? Om ett objektivs maximala upplösningsförmåga (diffraktion borträknat - om det nu går?) ligger vid f11 vid aps-C och diffraktionen börjar förstöra upplösningen vid f8, och än mer vid f11, så kan ju den faktorn i förhållande till objektivets goda upplösningsförmåga vid den bländaren ändå ge en maximal upplösning vid f11? Hänger du med? Ungefär att objektivets maximala prestanda tar ut det negativa med diffraktionen ända till dess att diffraktionen blir allt för alarmerande + att objektivets prestanda i sig sjunker...
Jag ska kolla photozone när jag får tid...
Jag ska kolla photozone när jag får tid...
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Peter - i alla de exemplen som jag tog upp så ligger objektivens bästa prestanda (maximala upplösning) i genomsnitt 1 - 2 bländarsteg under den bländare där diffraktion uppstår, alltså inte tvärtom.
Bäst/högsta upplösning: f/4 - 5,6.
Diffraktion f/8 - 11.
Flera av de objektiv jag gav exempel ifrån är ur Limited-serien, men även 35 f/2 fanns med.
Hälsar
R
Bäst/högsta upplösning: f/4 - 5,6.
Diffraktion f/8 - 11.
Flera av de objektiv jag gav exempel ifrån är ur Limited-serien, men även 35 f/2 fanns med.
Hälsar
R
Senast ändrad:
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Jag har inte hittat Sigma 28-70 f/2,8 men väl 24-70 f/2,8 och det presterar bäst vid f/5,6 på digitalt och därmed följer de andra f/2,8 objektiven. Jag skulle bli väldigt förvånad om 28-70 f/2,8 var annorlunda.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_2470_28/index.htm
Hälsar
R
Aristoteles
Aktiv medlem
Det du säger stämmer säkert på många objektiv men, vilket var min ursprungliga poäng; det gäller inte alla. Här är ett exempel på ett objektiv som är skarpast vid f11 - vid f8 på aps-c:
http://www.popphoto.com/cameralenses/590/lens-test-sigma-28-70mm-f28-ex-df-af.html
Det jag också vände mig emot var också din nästan kategoriska uppmaning att aldrig överskrida f8. I testet ovan genererar objektivet "excellent" vid f8 men fortfarande "very good" vid f11 och "good" vid f16. Hörnskärpan är "excellent" från f8 - f16 - allt översatt till aps-c. Alltså; exemplet visar att din varning för diffraktion är överdriven, åtminstone i vissa fall. Ibland kan f16 vara lika bra som f2,8 och inte brukar vi undvika f2,8 på ett ljusstarkt objektiv? Ofta har vi ju lagt ut extra mycket pengar på att få just f2,8.
http://www.popphoto.com/cameralenses/590/lens-test-sigma-28-70mm-f28-ex-df-af.html
Det jag också vände mig emot var också din nästan kategoriska uppmaning att aldrig överskrida f8. I testet ovan genererar objektivet "excellent" vid f8 men fortfarande "very good" vid f11 och "good" vid f16. Hörnskärpan är "excellent" från f8 - f16 - allt översatt till aps-c. Alltså; exemplet visar att din varning för diffraktion är överdriven, åtminstone i vissa fall. Ibland kan f16 vara lika bra som f2,8 och inte brukar vi undvika f2,8 på ett ljusstarkt objektiv? Ofta har vi ju lagt ut extra mycket pengar på att få just f2,8.
madsochmarja
Aktiv medlem
Har du tittat på Zeiss nya linser till pentax k, manuellt fokuserade och underbaaaaaaaara.
https://photo-shop.zeiss.com/epages/cz.d/?ObjectPath=/Shops/CZ/Categories/Objektive/ZK
https://photo-shop.zeiss.com/epages/cz.d/?ObjectPath=/Shops/CZ/Categories/Objektive/ZK
Aristoteles
Aktiv medlem
Jag testade MTF-inställningen på min K10 men att kalla det för en inställning som tar hänsyn till objektivets prestanda vid olika bländare är ju en sanning med modifikation. Snarare ett programläge som eftersträver bländare 4-5,6 på alla objektiv rätt över oavsett var de presterar bäst. Om kameran verkligen skulle ta hänsyn till respektive objektivs individuella maximala prestande så hade det antingen krävts att kameran utförde en egen mätning över alla bländare - vilket den naturligtvis inte gör - eller att det finns information om det antingen i objektivet (som uppfattas av kameran) eller i kameran (som då också måste uppfatta vilket objektiv som sitter på).
Fogel70
Aktiv medlem
Informationen om detta finns i ett chip i nyare objektiv från Pentax.
"Pentax "FA" series and later lenses contain a computer chip which contains the MTF data for that lens, so you can set the program autoexposure line of your camera to automatically choose the sharpest aperture for any lens you use!"
http://www.robertstech.com/compat.htm
"Pentax "FA" series and later lenses contain a computer chip which contains the MTF data for that lens, so you can set the program autoexposure line of your camera to automatically choose the sharpest aperture for any lens you use!"
http://www.robertstech.com/compat.htm
Aristoteles
Aktiv medlem
Tack för det Mikael! Det förklarar förstås varför alla mina Tamron och Sigmaobjektiv hamnar på f4-5,6 men är verkligen Samsung 50-200 bäst på f4-5,6? Det objektivet borde ju ha ett sådant chip? Om man ska tro mr.R. så borde det infalla vid f5,6-8.
Kollade även mitt gamla Pentax FA 80-200 och där valde kameran f6,7, så det verkar fungera.
Kollade även mitt gamla Pentax FA 80-200 och där valde kameran f6,7, så det verkar fungera.
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Peter Rosén, jag ber att i all vänlighet påminna om det jag skrev.
"Det vi ser från dessa olika exempel är att bästa bländaren varierar från f/4 - f/5,6, och diffraktionen startar synbar från f/8 - f/11 (för ett av objektiven börjar diffraktionen redan efter f/4) - vilket innebär att det inte rekommenderas att man väljer en mindre bländare än så om man vill ha ultimat kvalitet.
Nu är det ju så att inte alla har förmånen att ha en K10D eller *ist D, som har en programkurva som tar hänsyn till objektivens prestanda vid olika bländare, så för "de övriga" så behövs ju tumregler och min definitiva upplevelse är att för APS-C så gäller annan tumregeln än 24x36. Jag upplever att mina gamla fotolärares mantran om "kör alltid på bländare 8 för bästa resultat) helt enkelt inte stämmer för mina objektiv på APS-C, vilket jag ser också bekräftas av Klaus på Photozone. Visst finns det individuella skillnader, det har alltid funnits individuella skillnader, men det har inte hindrat mina fotolärare för att ha en tumregel... Så det är utifrån perspektivet om en tumregel som jag skriver."
Jag har aldrig förnekat att det kan finnas individuella skillnader och jag har uttryckligen skrivit, som du själv ser, att jag pratar i generella termer. Om vi ska ha en tumregel för APS-C, så borde den tumregeln säga f/5,6 - precis som tumregeln för 24x36 säger f/8. Sedan kan givetvis diskutera om det är bra att ha en tumregel, kanske man helt borde skrota konceptet och då är det ju något du gärna får ta upp med fotolärare som gärna har en tumregel. Trots allt så har inte alla tillgång till MTF-kurvor, eller ens MTF-programmet i K10D eller *ist D, vilket gör att de behöver någon form av vägledning. Med anledning av detta så tycker jag inte att en tumregel på f/5,6 för APS-C är fel, eftersom majoriteten av objektiven hamnar där - även de bästa objektiven.
Hälsar
R
"Det vi ser från dessa olika exempel är att bästa bländaren varierar från f/4 - f/5,6, och diffraktionen startar synbar från f/8 - f/11 (för ett av objektiven börjar diffraktionen redan efter f/4) - vilket innebär att det inte rekommenderas att man väljer en mindre bländare än så om man vill ha ultimat kvalitet.
Nu är det ju så att inte alla har förmånen att ha en K10D eller *ist D, som har en programkurva som tar hänsyn till objektivens prestanda vid olika bländare, så för "de övriga" så behövs ju tumregler och min definitiva upplevelse är att för APS-C så gäller annan tumregeln än 24x36. Jag upplever att mina gamla fotolärares mantran om "kör alltid på bländare 8 för bästa resultat) helt enkelt inte stämmer för mina objektiv på APS-C, vilket jag ser också bekräftas av Klaus på Photozone. Visst finns det individuella skillnader, det har alltid funnits individuella skillnader, men det har inte hindrat mina fotolärare för att ha en tumregel... Så det är utifrån perspektivet om en tumregel som jag skriver."
Jag har aldrig förnekat att det kan finnas individuella skillnader och jag har uttryckligen skrivit, som du själv ser, att jag pratar i generella termer. Om vi ska ha en tumregel för APS-C, så borde den tumregeln säga f/5,6 - precis som tumregeln för 24x36 säger f/8. Sedan kan givetvis diskutera om det är bra att ha en tumregel, kanske man helt borde skrota konceptet och då är det ju något du gärna får ta upp med fotolärare som gärna har en tumregel. Trots allt så har inte alla tillgång till MTF-kurvor, eller ens MTF-programmet i K10D eller *ist D, vilket gör att de behöver någon form av vägledning. Med anledning av detta så tycker jag inte att en tumregel på f/5,6 för APS-C är fel, eftersom majoriteten av objektiven hamnar där - även de bästa objektiven.
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Peter, återigen ber jag att få påminna om det som jag har skrivit.
I mitt inlägg från den 16 november så utgår jag från minst f/2,8 objektiv - vilket faktiskt står i inlägget.
50-200 är ett f/4-5.6 objektiv, inte ett f/2,8 eller vidare. Du missade alltså helt "f/2,8" i inlägget jag skrev den 16 november.
Sedan skrev jag ju faktiskt också:
"Generellt gäller att ju långsammare bländare desto högre upp i bländarskalan för diffraktionen, och ju större bländare desto längre ner börjar diffraktionen. Visst det finns individuella skillnader mellan objektiven, men talar vi generella termer så är det så här för de flesta."
Vad Tamron och Sigma gör, har jag ingen aning om. Jag vet att varje Pentax objektiv testas individuellt på fabriken och värdena kodas i ROM-chipet. Detta började Pentax med i FA-objektiven, och det finns även F-objektiv (de som lanserades efter 1991) med samma funktionalitet.
Jag misstänker att det är för dyrt för Tamron och Sigma att ha speciallösningar för Pentax, och att de därför kodar någon form av generellt värde vilket gör att MTF-funktionen inte blir lika välfungerande med andra objektiv än Pentax egna.
Nu bör vi också förstå att MTF-funktionen strävar efter den optimala bländaren, men att det inte alltid är möjligt att välja den. Det beror ju på ljusförhållandena och scenen. Kameran tar ju samtidigt hänsyn till regeln om lägsta slutartid för att undvika handskakningar.
Om användaren har ställt in ett högt ISO och det är väldigt goda ljusförhållanden, ja då kan det ju också vara så att slutaren går i taket med objektivet ställt på den bästa bländaren och då kan ju inte programmet välja den. Så, det beror på den aktuella situationen.
Idéen med programkurvan är att ge fotografen en programfunktion som sätter den bästa bländaren i de situationer där det är möjigt, och då slipper fotografen bry sig.
Hälsar
R
Senast ändrad:
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Enligt dem du hänvisar till så är objektivet bäst på f/8, men därefter sjunker det. Det står ingenstans i testet uttalat om var diffraktionen börjar, men vad jag kan se så börjar den f/11, vilket också följer det som jag har skrivit tidigare.
Jag står fast vid att för ultimat prestanda så bör man inte överskrida den bästa bländaren på objektivet. Man bör vara medveten om att kvaliteten sjunker, vilket jag tror att många inte är medvetna om. Sedan får man självfallet själv avgöra om man bryr sig om denna kvalitetsförsämring eller inte, men det är ju lättare att avgöra det om man är medveten om vad som händer jämfört med om man inte har en aning - eller hur?
Du tycker att min varning för diffraktion är överdriven och det får du varmt gärna tycka. Absolut. Det är ju din uppfattning. Men jag tycker fortfarande att min varning inte är överdriven och jag står fast vid den.
Det är konsumentupplysning att kvaliteten sjunker på små bländare och eftersträvar man den bästa kvaliteten och prestandan så är det en dålig idé att köra på exempelvis f/16 som är ett bländartal som har nämnts tidigare i tråden. Det finns de som tror "ju mindre bländare desto bättre" (därför att de har hört att objektiv brukar presterar bättre två stegs nedbländing, och då blir det ju bara logiskt att tro att det presterar ännu bättre vid ännu mer nedbländning) och som rent allvarligt ställer in objektivet på f/22 i tron om att det ger det bästa optiska resultatet.
Hälsar
R
