Brännvidsskillnad Tamron Di, Sigma DC och DG på en EOS350D?

[Yorgas]

Hej

Funderar på att köpa en 28-70mm lins till min Canon EOS350D.

Valet verkar nu stå mellan Sigmas 28-70/2.8 EX DG eller Tamrons SP AF28-75/2.8 XR Di. Jag har redan ett Sigma 18-50/2.8 EX DC.

Men nu är det ju det här med sensorstorleken. Min 350D har ju 1.6x i omräkningsfaktor för standardobjektiv. Om jag förstått det rätt så är Sigmas DC linser specialanpassade för de lite mindre sensorerna så 18-50 på mitt nuvarande Sigma motsvarar verkligen 18-50?

Vidare så är väl Sigmas DG (inte DC) linser inte speciellt gjorda för digitala bara lämpliga, och kan användas på analoga också, så på dem slår omräkningsfaktorn igenom och gör att 28-70 motsvarar 45-112 eller?

Hur det med Tamrons 28-75 i Di serien, den blir inte heller 28-75 på min kamera utan motsvarar också längre brännvid?

Hoppas nån kan hjälpa till att reda ut det här.

 

[lasse-s]

Du må regne med x1,6 på alle objektivene, også ditt Sigma

 

[Yorgas]

Det är så alltså, fast man inte kan ha större sensor än APS-C till Sigma DC? Ok, då vet jag, tack!

 

[Uttryck]

Att de är anpassade till 1.6 crop cameror är väl att du ALLTID ska räkna x 1.6 i beskärningsfaktor då det eg inte handlar om brännvidsförlängning bara beskärning

30mm brukar alltså räknas som 30x1.6 = 48mm på t ex en 350D (som har en 1.6 crop censor)

De specialanpassade objektiven passar bara fattningsmässigt på en 1.6 crop kamera dock.

DC eller EF-S fattning räknar inte om brännvidden eller nåt, det är censorn i själva kameran som "beskär" motivet så att det motsvarar en längre brännvidd.

 

[Yorgas]

Ok, då tror jag att jag är med, eftersom man har en lite mindre sensor så beskärs bilden något och bildvinkeln något mindre eftersom man får med ett lite snävare utsnitt av bilden.

Men man anger alltid den "sanna" brännviden på objektiven och tar inte hänsyn till vilken typ av sensor den ska användas på?

 

[lasse-s]

Sigma leverer f.eks. det objektivet du har til Nikon, Canon, Sigma og Olympus, som opererer med cropfaktor 1,5 - 1,6 - 1,7 og 2,0. Greit å bruke samme betegnelse da

 

[Yorgas]

Jo, det är klart

 

[avslutat_bj]

Yorgas skrev:
Ok, då tror jag att jag är med, eftersom man har en lite mindre sensor så beskärs bilden något och bildvinkeln något mindre eftersom man får med ett lite snävare utsnitt av bilden.

Men man anger alltid den "sanna" brännviden på objektiven och tar inte hänsyn till vilken typ av sensor den ska användas på?

Exakt. Och du behöver inte citationstecken runt "sanna". Brännvidden är en egenskap hos objektivet och enbart hos objektivet.

Alla omräkningsfaktorer är enligt min åsikt ett misslyckat pedagogiskt grepp från den tiden då "alla" fotografer var vana vid 24x36-negativ och tvingades vänja sig vid små digitala sensorer som ger en snävare bildvinkel.

Mellanformatsfotografer hade långt tidigare vant sig vid en vidare bildvinkel och såg t.ex. inget konstigt i att ett 45mm-objektiv på en Hasselblad är ett vidvinkelobjektiv.

Edit: Usch vad jag gnäller...

 

[Epix]

Uttryck skrev:
De specialanpassade objektiven passar bara fattningsmässigt på en 1.6 crop kamera dock.

De passar rent fattningsmässigt (läs fysiskt) men det kommer inte bli speciellt bra bilder i en kamera med fullformatssensor, eftersom objektivet är anpassat för att bryta ljuset mot en mindre sensor. Resultatet blir bland annat kraftig vinjettering (svarta/mörka hörn).
Rätta mig någon om jag har förstått det hela fel.

 

[Arne S]

Epix skrev:
De passar rent fattningsmässigt (läs fysiskt) men det kommer inte bli speciellt bra bilder i en kamera med fullformatssensor, eftersom objektivet är anpassat för att bryta ljuset mot en mindre sensor. Resultatet blir bland annat kraftig vinjettering (svarta/mörka hörn).
Rätta mig någon om jag har förstått det hela fel.

Om vi pratar Canons EF-S-fattning så passar den inte fattningsmässigt i alla hus, inte ens i 10D som är en 1.6X-kamera. Att man gjort så beror bl.a. på att de objektiven har en annorlunda konstruktion som gör att de sticker in längre i huset och man riskerar att spegeln slår i gluggens bakkant. Det är alltså inte bara av optiska orsaker.

Om detta även gäller s.k tredjepartsobjektiv vet jag inte. Men jag TROR inte det, där är det nog som du säger.

 

[perkaby]

Arne S skrev:
Om vi pratar Canons EF-S-fattning så passar den inte fattningsmässigt i alla hus, inte ens i 10D som är en 1.6X-kamera. Att man gjort så beror bl.a. på att de objektiven har en annorlunda konstruktion som gör att de sticker in längre i huset och man riskerar att spegeln slår i gluggens bakkant. Det är alltså inte bara av optiska orsaker.

Om detta även gäller s.k tredjepartsobjektiv vet jag inte. Men jag TROR inte det, där är det nog som du säger.

Jag har ett Sigma 17-70/2,8-4,5 DC, som är anpassat till kameror med cropfaktor. Det passar bra på min EOS D30(obs, D30, inte 30D), till skillnad från EF-S objektiv, som inte passar på denna kamera.

/Pär

 

[Photocon]

Skulle välja Tamron 28-75/2.8...

Yorgas skrev:
Hej

Funderar på att köpa en 28-70mm lins till min Canon EOS350D.

Valet verkar nu stå mellan Sigmas 28-70/2.8 EX DG eller Tamrons SP AF28-75/2.8 XR Di. Jag har redan ett Sigma 18-50/2.8 EX DC.

Men nu är det ju det här med sensorstorleken. Min 350D har ju 1.6x i omräkningsfaktor för standardobjektiv. Om jag förstått det rätt så är Sigmas DC linser specialanpassade för de lite mindre sensorerna så 18-50 på mitt nuvarande Sigma motsvarar verkligen 18-50?

Vidare så är väl Sigmas DG (inte DC) linser inte speciellt gjorda för digitala bara lämpliga, och kan användas på analoga också, så på dem slår omräkningsfaktorn igenom och gör att 28-70 motsvarar 45-112 eller?

Hur det med Tamrons 28-75 i Di serien, den blir inte heller 28-75 på min kamera utan motsvarar också längre brännvid?

Hoppas nån kan hjälpa till att reda ut det här.

...eftersom du redan fått det här med beskärningsfaktor (eller brännvidsförlängning som det ofta benämns/alt crop-faktor) besvarat av så många.

Tamron 28-75/2.8 XR Di är optiskt sett en verklig kanonoptik som förutom att den är bra anpassad till digitala slr-kameror även är bra till kameror med s k FF-sensor.

Äger ett själv och är supernöjd med det. Ljusstyrkan har räddat mig i måna yrkessamanhang och bilderna är ofta i klass med Canons EF 24-70/2.8 L usm som kostar 3 ggr så mycket (Jag har den också så bedömer dem opartiskt).
Mekaniskt inte lika sofistikierad som L-optiken, men har en tyngd som talar om att här sitter inga små plastlinser utan en massa bra optiskt glas.

Använder det ofta på konsertbilder tillsammans med en 20D eller IDMkII.

Hälsn/LA

 

[Yorgas]

Ok, det låter ju väldigt bra! Men jag har läst en del inlägg dock där folk upplever Tamron-objektivet som "plastigt" och inte så välbyggt, några synpunkter på det?

 

[pery]

Ja, det är väl till stor del gjort i plast... "Plastig" måste vara favoritskällsordet här på fotosidan. Jag har lånat ett sånt här objektiv några gånger och tycker inte att det är något att bråka om egentligen. Då är avsaknaden av USM eller motsvarande autofokus värre enligt mig, men även det går att leva med.

Om du, som "photocon" skriver, får ett objektiv som är nästan lika bra som motsvarande L-objektiv för en tredjedel av priset så måste man inse att någonstans har man sparat lite.

(Edit: glömde ett ord...)

 

[Yorgas]

Tror på er (och lite andra forum) har skickat en beställning på Tamron-objektivet!

 

[Photocon]

Du ångrar dig inte, tror jag

Yorgas skrev:
Tror på er (och lite andra forum) har skickat en beställning på Tamron-objektivet!

Plastig: Jo, som Per Ytterberg skriver stämmer det. Men jämför med EF 50/1.4 usm, EF 28-135/4-5.6 IS USM och en rad andra canongluggar i prisklassen 3000-6000 kr så känns de lika plastiga isåfall. Upplever mitt Tamron som mindre plastigt än 28-135/4-5.6 is usm som jag sålde.

Okej AF "låter" mer pga dc-linjär motor istället för usm, men fokuserar förvånannsvärt snabbt ändå.

Tamron har den goda smaken att skicka med ett riktigt fint motljusskydd (ngt som alla objektivtillverkare borde ta efter) oxå

Du kommer också att bli glad över macroläget: 33 cm vid 75mm brännvid är mycket bra och dessutom välkorrigerad i det läget.

Lycka till/LA