Brännviddsförlängnings-faktor på digitalt?

[Danlo]

Hej alla mina fotovänner!

Har äntligen bestämt mig för att investera i en enklare Dslr, dvs 350 D. Känner många som har den 350D med kitobjektivet 18-55. Det lustiga är att hur jag vrider och vänder på det så får jag inte brännvidden som står på objektivet att stämma med det jag ser i sökaren..

Har tänkt att objektivet kanske är gjort för digitalt och att man räknat om så att 55mm faktiskt är 55 precis som på analoga kameror. Men det stämmer inte för med zoomen inställd på 55 är det fortfarande lite vidvinkel. Och inte kan det ju vara 55x1,6 heller eftersom det är långt ifrån tele (80mm) när jag tittar i sökaren med zoomen inställd på 55mm.. Hur går detta ihop? Därav kommer min sista undran, vad blir det för brännvidd på ett fast 50mm på en 350D?

Hoppas någon förstår vad jag menar..

Tacksam för svar!

 

[froderberg]

Brännvidden stämmer. Men sensorn är mindre än filmen och ger en beskuren bild i jämförelse. Faktorn för beskärningen (crop factor) är 1,6x.

 

[Danlo]

Men jag säger ju att det fortfarande är vidvinkel på 55mm..

 

[js1]

Nu kommer du förmodligen att dra igång en lavin med svar och diverse mer eller mindre avancerade utredningar.

Men 50mm är alltid 50mm. På din 350 ska "motsvara" 50x1,6=80 på en analog kamera i 135-format.

 

[Jeppe]

Nix.. 55mm ger ett utsnitt motsvarande 88mm. Om du böjar på 18mm och zoomar ut, nog ändras väl utsnittet?

Vad jämför du med när du säger att det fortfarande är vidvinkel vid 55mm??

 

[Danlo]

Jag jämför med min 50mm på min Nikon FM. När man tittar i sökaren på 350D med kitobjektivet 18-55 inställd på 55mm (skärpan på närgränsen) så ger det mer "vidvinkelsförvrängning" än min 50:ia på min nikon Fm på ett ansikte..

Hur kommer det sig? Detta betyder alltså när jag köper till ett fast 50mm till min 350D så kommer det bli vidvinkel... eller? Jag fattar verkligen inte...

 

[Jeppe]

Högst märkligt då det bryter mot de fysikaliska regler som finns. Om objektivet är friskt så ska det ge samma bildutsnitt som ditt Nikkor 50 vid ca 32mm.

 

[froderberg]

För det första. Du har fattat fel. Tro mig.

För det andra. Definitionen på vidvinkel är hur mycket kameran får med på ett givet avstånd.

Om du jämför hur mycket du får med av ett motiv från samma avstånd kommer du se att digitalkameran tar med mindre med samma antal mm i brännvidd.

Alla objektiv ger samma perspektiv i grunden. Men utnyttjar man vidvinkels förmåga att ta med för att gå närmare och ändå få med hela motivet så uppträder effekter som att näsan blir förstorad. Det beror på avståndet och inte på objektivet.

 

[hanning]

En liten fundering bara...mitt kitobjektiv på min KM D5D ger inte heller samma bild på 50 mm som mitt fasta 50mm, men det måste väl vara möjligt ändå? Utsnittet är det identiska, sen om kitobjektivet är sämre vad gäller rakteckning etc så är det väl en möjlighet? Kan det inte vara det som trådstartaren syftar på?

//En som inte riktigt vet, bara spånar...

 

[avslutat_bj]

Den här förklaringen brukar vara lättfattlig:

En negativruta på småbildsformat är 24x36mm
En sensor brukar vara 18x24mm

Sätt saxen i ett dia eller negativ, 24x36mm, och klipp ut 18x24mm i mitten. Har du två likadana, så att du kan jämföra klippt och oklippt, är det naturligtvis ännu bättre.

Om man verkligen gör detta, och funderar lite, så kommer det förmodligen en mängd aha-upplevelser.


55mm brännvidd på en 350D skulle inte jag kalla vidvinkel, utan kort tele.

 

[Danlo]

Javisst.. men hur kommer det sig då att det ser ut som vidvinkel? Att det skulle vara ett mindre utsnitt i från det objektivet ser gör det ju automatiskt inte till vidvinkel.. det är ju bara ett mindre utsnitt..?

Har någon av er fotat analogt utan zoom någon gång? För då skulle ni veta hur det ser ut i sökaren med ett normalobjektiv..

 

[jimh]

Daniel, definiera "ser ut som vidvinkel". Sannolikt är det ingen av oss som svarat i tråden som inte fotograferat analogt utan zoom. Det är något begrepp du fått om bakfoten helt enkelt.

 

[js1]

Du lurar dig inte på storleken i sökarbilden mellan dina kameror?

 

[RolandM]

När jag placerar mitt 50 mm objektiv på min EOS 300D, är bilden kraftigt beskren jämfört med när jag monterar samma objektiv på min Canon EOS 1000F avsedd för 135-film. Jag behöver montera mit 85 mm objektiv på Canon EOS 1000F för att få en snarlik bild i sökaren jämfört med sökarbilden i EOS 300D med 50 mm objektivet.

Dock har inget hänt med brännvidden, bara ytan som registrerar bilden och den inspegling i sökaren av hur biolden blir.

 

[avslutat_bj]

Danlo skrev:
Javisst.. men hur kommer det sig då att det ser ut som vidvinkel? Att det skulle vara ett mindre utsnitt i från det objektivet ser gör det ju automatiskt inte till vidvinkel.. det är ju bara ett mindre utsnitt..?

Menar du att bilden är distorderad? Du kan väl ändå inte mena att bildvinkeln är stor? Kan du mäta bildvinkeln? Hur stor är den?

Danlo skrev:
Har någon av er fotat analogt utan zoom någon gång? För då skulle ni veta hur det ser ut i sökaren med ett normalobjektiv..

(Jag försökte låta bli det här svaret, men jag kan inte hålla mig)
Japp. Jag fotade analogt utan zoom innan du var född.

 

[dobos]

Jag tror, men kan ha helt fel, att Daniel syftar på förstoringsgraden i sökaren. Med 55mm på ett vanligt digitalhus, ser objektet mindre ut i sökaren än i verkligheten. Jag upptäckte att (med D70:n) vid 70mm ser motivet lika stort ut i sökaren som i verkligheten (håll båda ögonen öppna och jämför - zooma fram å tillbaka).
Med 50mm på ett analoghus (och 100% förstorinsgrad i sökaren) ser objekt i sökaren och verkligheten lika stora ut.
Med vidvinkel ser objekt mindre ut än i verkligheten, och med tele större. Jag vet att det beror på avståndet också, men jag tror att detta är vad Daniel menar (och fått lite om bakfoten).

Eller?