Bleka bilder

[Slowfinger]

Har plåtat med min Nikon D70 nu ett par dagar och måste fråga som ny på det här med digitala systemkameror:

Ska bilderna vara så där bleka och kontrastlösa och lite småsuddiga? Jag är van vid min lilla Konica KD 400Z och där blir bilderna betydligt skarpare och mer färgmättade samt med större kontraster.

Kör man autolevels, autocontrast i PS på D70 bilderna händer det massor till skillnad mot hos Konican som oftast är "rätt".

Har en teori om att de lite proffsigare systemkamerorna ska vara lite bleka för att det är meningen att skapa max utrymme för bearbetning. Kan det vara korrekt.

Jag kör inte .raw utan large JPG. Jag vet att raw är lite glåmiga...

Någon som vet?

 

[FredrikArvidsson]

Ja, det kan nog ligga nåt i det. Men, å andra sidan finns det ju drygt 3000 olika inställningsmöjligheter för att optimera bilderna så som man själv vill ha det på D70...

Jag efterarbetar alltid mina bilder i Photoshop. Förstärker färgerna och fixar till så att det blir bättre skärpa...

 

[Slowfinger]

Jag kör med det förinställda läget, dvs normal, men i Variprogrammen ska det vara mer skärpning och mättnad i en del av programmen men jag tycker det ser halvtaskigt ut där också.
Ska fortsätta testa idag med andra objektiv också.
Men lite besviken är jag allt på bildkvaliteten...

Funktionsmässigt är dock kameran kanon.

 

[Daniel.l]

Har du inga testbilder som vi kan se?

 

[Slowfinger]

Så här ser det ut före hela tiden...

 

[Slowfinger]

...och efter autolevels...

 

[Bent C.]

Jag fotar med både en kompakt (Canon S40) och en dslr (10D). Jag har ställt 10D på mjuka bilder med låg kontrast. Om jag har förstått bildbehandling rätt, innebär skärpning och hög kontrast att man förlorar info i ibldfilen. Som jag resonerar vill jag hellre fixa till skärpan och kontrasten under kontrollerade former (dvs i PS i datorn) än att hoppas att det blir rätt direkt (genom att ställa kameran på rejäl skärpa och kontrast), och riskera att ett antal bilder då blir både överskärpta och för kontastiga (info som är förlorad i skärpningsprocessen går inte att få tillbaka). Kompakten står på auto, och kräver ingen efterbehandling. Jämför jag högstanivån på de två kamerorna blir den skyhögt bättre på 10D. Jämför jag direkta bilder rakt fråm kameran blir det ofta bättre med S40. Och det är väl så jag vill ha det, S40 för snabba bilder utan större ambitioner och 10D för bilder som kräver lite mer, både i kompositionen och i efterarbetet. Din efterarbetade bild ser ju inte så tokig ut.

mvh

Bent

 

[jimh]

Din icke-efterbearbetade bild saknar inte efterbearbtning, den är underexponerad. Kolla på histogrammet så ser du att helvita toner saknas helt.

Håll koll på histogrammet i kameran och stryp ett tredjedels steg innan du får varning för utbrända högdagrar så blir det bättre.

 

[Slowfinger]

Tack - det ligger nog något i att de små kamerorna är lite mer "publikfriande" med större skärpning, mättnad och kontrast...

Men D-70 har ju fått kritik för att den underexponerar. Någon menade att den konstant ligger 0,3 underexponerad...

Blir bara lite jobbigt att efterbehandla bilder jämt och ständigt...

 

[Daniel.l]

Slowfinger skrev:
Tack - det ligger nog något i att de små kamerorna är lite mer "publikfriande" med större skärpning, mättnad och kontrast...

Men D-70 har ju fått kritik för att den underexponerar. Någon menade att den konstant ligger 0,3 underexponerad...

Blir bara lite jobbigt att efterbehandla bilder jämt och ständigt...

Din första bild är bara underexponerad som sagt var. Men det kan du kompensera i kameran om du vill. Fördelen med att den underexponerar lite är att du kan undvika att få helt vita överexponerade fält som inte innehåller någon information alls. Detta kan rädda en bild.
Den här typen av kameror riktar sig nog inte till den som vill få ut sin bild direkt utan handpåläggning (på samma sätt som film behöver handpåläggning).

Men som sagt, du kan ju kompensera för detta i kameran.

 

[Nikita]

underexponera lite

Jag var på Nikons föreläsningsturne för nån vecka sen där naturfotografen Staffan Widstrand föreläste. Han underexponerade alltid sina bilder lite och höll hela tiden koll på histogrammet så att inga helt vita pixlar fanns med i bilden. Sen jobbade han med bilden i datorn istället och fick mycket bra resultat.
Det är mycket bättre att fotografera lite "mjukare" och sedan justera bilden eftersom du då inte förlorar någon information. Det gäller att vid fotograferingstillfället få en bild med så mycket information som möjligt.

det bästa är ju att testa sig fram och se vilket arbetsflöde som fungerar bäst för en själv.

 

[FredrikArvidsson]

Fotograferade han i RAW? Naturfotografen allltså?

 

[fno]

freddes skrev:
Fotograferade han i RAW? Naturfotografen allltså?

Han använde sig av NEF, som är Nikons RAW-format.

 

[roffe88]

fno skrev:
Han använde sig av NEF, som är Nikons RAW-format.

Angående NEF så har jag en fråga. Efter att ha tagit en bild med D70 i NEF-formatet så får jag inte upp bilden i CS. Får felmeddelandet "Could not complete your request because it is not the right kind of document". Vad kan vara anledningen till detta?

CS ska väl inte behöva en plug in för att klara detta eller?

 

[Omar]

Hej

Hämta den senaste RAW konverteraren från Adobe som stöder D70 på
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=2460


MVH

Omar

 

[roffe88]

Nu gick det bättre. Tack för det snabba svaret!

 

[Omar]

Slowfinger skrev:


Blir bara lite jobbigt att efterbehandla bilder jämt och ständigt...

Får intrycket att många tycker efterbehandlingen av digitalt är jobbigt. Om man fotograferar i RAW så behöver man ju inte konvertera alla. Själv konverterar jag bara de som jag skall använda förtillfället, tex till hemsidan eller till utskrift, men det rör sig säkert om mindre en 1 procent. Precis som mina orginal dia står här i arkivskåpen lagrar jag mina RAW-filer på datorn som ett arkiv. När jag skall använda en dia bild skannar jag in den och fixar till den när den skall till hemsida eller när den skall skrivas ut. Samma gäller RAW bilder, de få utvalda efterbehandlas när det finns ett behov.

I Photoshop CS klickar jag ctrl + shift + o och då kommer Filebrowser upp och då markerar jag alla bilderna i dagens fotograferande och klickar sedan på funktionen Batch rename och ger dem ett datum och lokal. Sedan går jag in tex på mina 20 skrattmåsbilder och markerar dessa och ger dem namnet skrattmås. Mer gör inte jag med mina arkiverade bilder, precis som alla diabilderna i arkivskåpet
som inte är fixade (skannade och fixade i PS).


För dem som vill kan jag skicka ett e-mail där jag förklarar mer utförligt med bilder och annat. Skicka ett e-mail till mig så skickar jag tillbaka hur jag gör.

MVH

Omar

 

[Slowfinger]

Tack för tipsen allihop!

Nu har det gått några dagar och efter nästan 1000 bilder har jag fått mer koll på ljusmätningen och då också bättre bilder.

Är faktiskt kanonnöjd med kameran. I vardagsfoto må de små kompakta ge lika bra kvalitet, men jädrar vad bra D70:n är på de snabba spontana "reportagebilderna". Fantastiskt att kunna slita upp kameran och skjuta med "tillräckligt" bra resultat inom ett par sekunder!

 

[FredrikArvidsson]

HAr ägt Nikon D70 i 2 veckor. Igår fotade jag i NEF-RAW för första gången och efterbehandlade i Nikon Capture - jäklar vilken skillnad mot att fotografera i JPEG-format! Mycket bättre resultat vid efterbehandling i det digitala mörkrummet. Detta sagt med reservation för att jag ännu inte lärt mig alla finesser ännu...

I framtiden ska jag nog bara fota i NEF-RAW. Har precis beställt ett 1 GB Ultra 2 så att jag får plats med lite fler RAW-bilder.

 

[rickardignell]

Bo,

Jag tror att ett av felen du gör är att du använder dig av auto-funktionerna. Om du istället skulle använda dig av levels och ställa dessa manuellt för att sen gå över till curves och göra dig en 'sigmoid' kurva så ska du nog se att du får bättre omfång.

Rickard