Bländarsteg

[Arleklint]

Fram med den och fota! Den kan allt väsentligt som din D70 gör

 

[Arleklint]

Och vidare, för att knyta an till ursprungsinlägget.

Vi har ju nu...
Tider: 2 4 8 16 30 125 250 500 1000 osv
Bländare: 1 1.4 2 2.8 4 5.6 8 11 16 22 osv

Att tiden anges i sek, som den faktiskt gör är bra. För det ger möjlighet till en känsla för vilka tider som är rimliga att använda i förhållande till rörliga motiv...

Men INGEN i faktiskt foto räknar kvadratrötter i samband med ljusmätning. Därför skulle bländarskalan kunna vara 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Bara vi vet att ett stegs ändring av bländarskalan motsvarar ett stegs ändring i slutare- eller ISO-skalan så funkar det. Det är det som är viktigt.

Eller räknar ni kvadratrötter när ni fotar flygande fågel?

 

[svengr]

maxzomborszki skrev:

Om jag inte missminner mig så är min fars gamla Weltax Rheinmetall steglös, så man kan ställa mellan markeringarna. Undrar vad man får då egentligen?

Steglös bländare är väl inget konstigt, men slutaren tror jag har diskreta steg. Om jag inte missuppfattat allting är slutaren väl i princip en växellåda; åtminstone på min vario-slutare (som har 1/25, 1/50 och 1/200) kan man, när man vrider, höra när man passerar varje steg.

Detta borde betyda att om man t ex kommer från långa tider och ställer ringen någonstans mellan 1/50 och 1/200 får man 1/50. Tror jag, jag har förvisso inte mätt tiderna.

MvH / Sven

 

[J. Patric]

maxzomborszki skrev:
Fint hopp det där sista! Å andra sidan är det ju bara en diff på 50%...

1/300 är ju aningen snabbare än 1/200, vilket ju är bra vid vissa fototillfällen. Dessutom ett försäljningsargument. Sedan kom Compur-Rapid med 1/400 eller 1/500 som snabbaste tid.

Om jag inte missminner mig så är min fars gamla Weltax Rheinmetall steglös, så man kan ställa mellan markeringarna. Undrar vad man får då egentligen? Vågar inte lita på hur exakt den är. Har testat en film i den men inte framkallat än. Kanske borde göra ett försök.

Temporslutare?

Äldre Compurslutare tillåter "mellantider", utom mellan 1/10 och 1/25 och mellan 1/100 och 1/300, för där skiftar slutaren mekanik för tidsverken.

Sedan bör man betänka att man inte hade tillgång till ljusmätare på samma sätt som idag och då blir det inte riktigt lika intressant med den där superexaktheten. Många höftade ju ändå hur ljust det var.

Det hade varit intressant att få veta hur många som använde ljusmätare på den tiden, och hur många som höftade. Ville man ha en ljusmätare fick man ju oftast köpa den separat.

 

[Arleklint]

I dessa DSLR-tider kan vi ju återgå till att höfta.

 

[Biber]

Slutaren i min M4-P är steglös mellan alla steg utom 1/8-1/15.

 

[Ablo]

Jag är förmodligen dum som inte fattar...

Hur räknar man ut skalan?
På vissa objektiv har man ju t ex. f/3,2 f/3,5 etc.
Varför nämns inte dessa i skalan?

Fråga:
Hur ser en komplett skala ut(Den som man använder för halvering/dubblering av slutartiden) och hur räknar man ut hur den ser ut matematiskt?

Om mitt objektiv har f/3,2 som inte finns med på skalan, så blir det ju fel när jag halverar/dubblerar! Eller?

Är förvirrad..

/Johan

 

[911RS]

Det är alltid roligt att läsa sådana här nyttiga inlägg så därför har jag en fråga till kunskapen som huserar här.

Hur mätte man slutartiden så exakt i början av förra seklet då? Jag menar 1/500 sekund är inte helt enkelt att mäta sig fram till.

 

[maxzomborszki]

Ablo skrev:
Hur räknar man ut skalan?
På vissa objektiv har man ju t ex. f/3,2 f/3,5 etc.
Varför nämns inte dessa i skalan?

[...]

Om mitt objektiv har f/3,2 som inte finns med på skalan, så blir det ju fel när jag halverar/dubblerar! Eller?

Oj vilken gammal tråd som väckts till liv!

Nej, det blir inte fel när du halverar eller dubblerar. Det är bara att ovan har vi bara angivit hela steg i skalan. f/3,2 och f/3.5 är tredjedelssteg. f/3,2 är ett tredjedelssteg mer än f/2,8 och f/3,5 är två tredjedelssteg mer än f/2,8. Tre tredjedelssteg (alltså ett helt steg) mer än f/2,8 är f/4.

På denna sida kan du läsa mer om bländarsteg och hur man räknar på dem: http://photospot2004.blogspot.com/2004/07/f-number-demystified.html

 

[Ablo]

maxzomborszki skrev:
Oj vilken gammal tråd som väckts till liv!

Nej, det blir inte fel när du halverar eller dubblerar. Det är bara att ovan har vi bara angivit hela steg i skalan. f/3,2 och f/3.5 är tredjedelssteg. f/3,2 är ett tredjedelssteg mer än f/2,8 och f/3,5 är två tredjedelssteg mer än f/2,8. Tre tredjedelssteg (alltså ett helt steg) mer än f/2,8 är f/4.

På denna sida kan du läsa mer om bländarsteg och hur man räknar på dem: http://photospot2004.blogspot.com/2004/07/f-number-demystified.html

Ok! Ska genast läsa den... Återkommer ev. med frågor... ;o)

 

[Ablo]

Om någon är sugen på att besvara min fråga ovan så släpp gärna lös pedagogiken. Det blev lite klarare efter att ha läst den artikeln, men är fortfarande inte bensäker. )

 

[maxzomborszki]

Ablo skrev:
Hur ser en komplett skala ut(Den som man använder för halvering/dubblering av slutartiden) och hur räknar man ut hur den ser ut matematiskt?

Det tog en stund att knappa och jag hoppas jag inte missat någonstans. Exakta siffrorna nedan ska tas med en nypa salt. Olika kameratillverkare och bokförfattare avrundar lite olika, speciellt på de stora bländaröppningarna. Det finns alltså skalor med lite andra siffror, men huvudsaken är om man räknar i hela, halva eller tredjedels steg. Man får då tre olika skalor. Jag har skrivit upp bländarvärden från f/1 till f/32 i de tre olika fallen. Alla hela steg är markerade i fetstil för att lättare kunna följa tabellen. Dessutom har jag tvingats radbryta den så att det inte skulle bli för bred. Varje skala läses från vänster till höger alltså.

Hela steg (varje steg motsvarar en faktor på roten ur två)

Varje hopp uppåt eller nedåt i skalan motsvarar en halvering respektive dubblering av ljusinsläppet.

[b]f/1[/b]    [b]f/1,4[/b]  [b]f/2[/b]    [b]f/2,8[/b]  [b]f/4[/b]    [b]f/5,6[/b] ->
[b]f/8[/b]    [b]f/11[/b]   [b]f/16[/b]   [b]f/22[/b]   [b]f/32[/b]

Halva steg (varje steg motsvarar en faktor på fjärde roten ur två)

Varje två hopp uppåt eller nedåt i skalan motsvarar en halvering respektive dubblering av ljusinsläppet.

[b]f/1[/b]    f/1,2  [b]f/1,4[/b]  f/1,7  [b]f/2[/b]    f/2,4  [b]f/2,8[/b]  f/3,3  ->
[b]f/4[/b]    f/4,8  [b]f/5,6[/b]  f/6,7  [b]f/8[/b]    f/9,3  [b]f/11[/b]   f/13,3 ->
[b]f/16[/b]   f/19   [b]f/22[/b]   f/27   [b]f/32[/b]

Tredjedels steg (varje steg motsvarar en faktor på sjätte roten ur två)

Varje tre hopp uppåt eller nedåt i skalan motsvarar en halvering respektive dubblering av ljusinsläppet.

[b]f/1[/b]    f/1,1  f/1,3  [b]f/1,4[/b]  f/1,6  f/1,8  [b]f/2[/b]     f/2,2   f/2,5 ->
[b]f/2,8[/b]  f/3,1  f/3,5  [b]f/4[/b]    f/4,5  f/5    [b]f/5,6[/b]   f/6,3   f/7,1 ->
[b]f/8[/b]    f/8,8  f/10   [b]f/11[/b]   f/12,5 f/14   [b]f/16[/b]    f/18    f/20  ->
[b]f/22[/b]   f/25   f/29   [b]f/32[/b]

 

[maxzomborszki]

Ablo skrev:
Om mitt objektiv har f/3,2 som inte finns med på skalan, så blir det ju fel när jag halverar/dubblerar! Eller?

Jag tänkte ta ett litet exempel om det kanske är oklart hur man ska se på skalan.

Tittar man på skalan ovan så finns inte f/3,2 med där. Det kan bero på att jag avrundat tokigt eller att kameratillverkaren har valt att avrunda så. Det viktigaste är egentligen om din kamera räknar med halva eller tredjedels steg i detta fall.

Räknar den med halva så ser vi att f/3,3 är det närmaste värdet i tabellen. Ska du släppa in hälften så mycket ljus vrider du två snäpp på bländarinställningen (eftersom det här halva steg) och borde hamna på någonting kring f/4,8 (två hopp till höger i andra skalan ovan).

På samma sätt, om den räknar i tredjedels steg är f/3,1 närmast i listan. Ska vi släppa in hälften så mycket ljus måste vi vrida tre snäpp på bländarinställningen i detta fall och hamnar då på f/4,5.

Hade vi från början varit på ett "helt steg" hade vi självklart fått samma slutvärde på bländaren i de två fallen. Men om vi befinner oss på "bråkdelsstegen" så kommer det ju alltid att diffa lite mellan halvstegs- och tredjedelsstegsskalan. Men det sjättedels steg som det diffar är så lite att det inte är något att bråka om exponeringsmässigt.

Hoppas det klarnade lite.

 

[Ablo]

STOR eloge till dig Max för att du tog dig tiden!
Jag ska läsa igenom detta några gånger så klarnar det säkert.

TACK!