Bländarskalan?

[jimmy]

Har funderat på en sak...
Hur kommer det sig att bländarskalan ser ut som den gör? Någon som vet lite historia bakom det?

 

[froderberg]

Det är nog bara mattematik. Man utgår från 1 och sedan lämplig stegning. Bländartalet står i relation med bländaröppningens storlek och objektivets brännvidd.

 

[everhill]

Nu har jag inte räknat matte på ett tag men det är väl radien i formeln för en cirkels area.

Lite kortfattat.

 

[Erik F]

Bländartelet är brännvidden genom linsöppningen.

Ex. 50mm bränvidd och 35mm öppning ger bländare runt 1,4

 

[martinl]

Bländartalet är fokallängden dividerad med öppningsdiametern. Om du därmed går från tex f/1 till f/1.4 (eller från f/5.6 till f/8 etc), dvs en faktor 1.4 så innebär det mao att du har minskat öppningsdiametern med motsvarande faktor (tex från 1.4cm till 1cm). Arean på linsöppningsen är naturligtvis proportionell mot kvadraten på diametern (1.4*1.4=2), dvs arean har halverats och bara hälften så mycket ljus når filmen.

/Martin

 

[Joker]

Kvadratroten ur 1, kvadratroten ur 1*2, kvadratroten ur 1*2*2, kvadratroten ur 1*2*2*2 …
Vilket ger 1, 1,4, 2, 2,8, 4, 5,6…
Ursprunget till detta är relationen mellan brännvidd och linsdiameter.

 

[jimmy]

Tackar!
Nu är mitt sinne stillat.

 

[PrinsValium]

Idioti från början med andra ord. Kan vi inte definiera om det som brännvid delat med öppningens area? Då skulle allt bli mycket lättare.

 

[martinl]

KarlArne skrev:
Idioti från början med andra ord. Kan vi inte definiera om det som brännvid delat med öppningens area? Då skulle allt bli mycket lättare.

Idén med bländare är mycket äldre än fotografin och används framgångsrikt inom många andra områden av optiken där en bländardefinition som baserar sig på diametern är mycket mer användbar. Jag tycker snarare att det är en styrka att vi kan behålla samma definitioner inom flera områden. Varje fysiker med självaktning vet väl tex hur kul det är att konvertera från amerikanska till civiliserade räknesätt...

/Martin

 

[Joker]

Fysiker? Det räcker väl med pintskiten på krogen. Eller den totala förvirringen kring hur man representerar datum.

 

[PrinsValium]

martinl skrev:
Idén med bländare är mycket äldre än fotografin och används framgångsrikt inom många andra områden av optiken där en bländardefinition som baserar sig på diametern är mycket mer användbar. Jag tycker snarare att det är en styrka att vi kan behålla samma definitioner inom flera områden. Varje fysiker med självaktning vet väl tex hur kul det är att konvertera från amerikanska till civiliserade räknesätt...

/Martin

Ok. Det kanske är sant. Ge ett exempel. Definitioner i all ära men vore det inte skönt med bländare 1,2,3 osv. Då skulle man få en vettig relation mellan bländare och slutartid.

/Fredrik (fysiker med självaktning)

 

[martinl]

joker skrev:
Fysiker? Det räcker väl med pintskiten på krogen.

En pint är 0.57l. En "stor stark" varierar mellan 0.35l och 0.4l. Ett av de få (enda?) tillfällena då den anglosaxiska världens måttsystem är att föredra

/Martin

 

[martinl]

KarlArne skrev:
Ge ett exempel.

Tja, ofta är det vinkeln på ljuskonen (vilket i princip är ekvivalent med systemets bländare) man är intresserad av. Om du sitter i närheten av fokus och tittar på en infallande ljuskon har du ingen möjlighet att bedömma vare sig fokallängden eller diametern/arean på objektivet, det enda du kan se genom att titta på ljuskonen (och därmed det enda som spelar roll för de fortsatta optiska beräkningarna) är bländaren.

När man tex räknar ut utgångspupillen på ett optiskt system bestående av två huvudelement, tex objektivet och okularet hos ett teleskop, så får man det enkla sambandet okularets brännvidd genom objektivets bländare. Ett 25mm okular använt på ett f/5 teleskop kommer mao alltid att ge en utgångspupil på 5mm (och därmed passa det mänskliga ögat rätt väl) oavsett om teleskopet är inköpt på Clas Ohlson eller står på Palomar.

/Martin

 

[Matthias]

re: En pint är 0.57l

För att meshersmitta lite då så e en
US pint 0.47 liter och en UK Pint 0.568 liter

så öl mäts i UK pint inte US.

Annars så används väl det emperialistiska systemet mest för att krasha rymndsonder så effektivt som möjligt mot andra objekt, så som mars t.ex




If you knew what you were doing you'd probably be bored. --Fresco's Discovery

 

[SiPaMoId]

Vad har Baily´s för bländare då rå?

;-)

 

[Joker]

KarlArne skrev:
Ok. Det kanske är sant. Ge ett exempel. Definitioner i all ära men vore det inte skönt med bländare 1,2,3 osv. Då skulle man få en vettig relation mellan bländare och slutartid.

/Fredrik (fysiker med självaktning)

Vill du ha heltal är det väl bara att multiplicera bländarna med sig själv. Då får du ”Karl-arne bländare” på 1, 2, 4, 8 o s v.

PS När det gäller pint vs metersystem, bevisas det väl ovan att metersystemet rockar. Att sedan en storstark är godtyckligt mått har väl inte ett skit med metersystemet att göra. Hur beställer man drinkar i pint-systemet? DS

 

[Jeppe]

sipamoid skrev:
Vad har Baily´s för bländare då rå?

;-)

Det beror på vilken flaska du använder.. Men en liter absolut, har en fast bländare på 18,75. Eller i fototermer f18.

Flåt.. åter till tråden..

 

[PrinsValium]

joker skrev:
Vill du ha heltal är det väl bara att multiplicera bländarna med sig själv. Då får du ”Karl-arne bländare” på 1, 2, 4, 8 o s v.

PS När det gäller pint vs metersystem, bevisas det väl ovan att metersystemet rockar. Att sedan en storstark är godtyckligt mått har väl inte ett skit med metersystemet att göra. Hur beställer man drinkar i pint-systemet? DS

Heltal var väl kanske inte så noga men det vore lättare med ett linjärt förhållande. Det är lite trångt med plats att ändra med spritpenna på objektivet. Det blir dessutom inte heltal och då kommer nästa fråga. Är det värdena 1 1,4 2 osv som är avrundade eller är det bländaren som är avrundad så roten blir jämn? Och vad blir 1.8 i kvadrat?

Tack för exemplet vem det nu var som tog upp det. Optik är alltid så krångligt med imaginära bilder och sånt.