Billigt stativ bättre än inget?

[Falcon]

Erik...

Försökte vara lite ironisk i ämnet men visst har du rätt. För billiga stativ är inte bra det håller jag helt med om. Poängen jag försökte få fram om än lite plumpt då. Var att många köper sig värsta prylarna direkt. Vilket i mina ögon är att slösa med sina surt förvärvade pengar. Du tar inte bättre bilder per automatik för du har värre grejor. Som någon av kändisarna här ute skrev för en tid sedan. Det är varken kameran eller utrustningen som tar bilden. Det gör fotografen...

Började själv med ett billigt stativ som än idag hänger med då och då. Visst inget värre men när det kändes urvuxet och jag började ta mer och mer nattbilder blev det ett lite bättre. Sakta men säkert byter jag mig uppåt i skalan. Den vägen är givetvis inte mer rätt eller fel än någon annan...

//H

 

[Tremere]

Annars kan man hitta riiiktigt billga beg. stativ

Hittade ett på Myrorna för 50:-
Stadigt och gediget, om än tungt.
Det är ett Welt från USA och enligt instruktionsboken så är det tillverkat 1962.

Kameran skruvas fast och sedan går den att vinkla framåt och bakåt.



Inte mycket till stativ, men om man bara är ute efter nåt att ha kameran på när man tar självporträtt så är det bättre än en trave böcker.

Dessutom var det som sagt VÄÄÄLDIGT billigt

 

[Liedman]

Jag köpte ett Velbon CX660 för någon månad sedan, eftersom jag är rätt ny på området och har en begränsad budget. Hade en del ångest innan eftersom man hört ett och annat om billiga stativ här. Måste säga att jag är riktigt nöjd än så länge, även om jag inte kan påstå att jag jämfört med så värst mycket annat. Å andra sidan är jag inte typen som tar fem rullar i veckan (bara en-två ), så om det tar några sekunder längre att skruva fast huvudet stör inte så värst.Vad gäller stabiliteten - tja, det kunde känts bättre när man skakar lite på det, men några nattbilder jag tog i måttlig till stark vind uppvisar ungefär samma skärpa som jag brukar få från min amatörutrustning.

Som någon annan sa tidigare, så kan man ju byta upp sig senare, när man börjar känna att det är stativet som begränsar. För egen del (och jag tror inte jag skiljer mig från andra avancerade nybörjare) så är det så mycket annat som jag kämpar mot nu att det perfekta stativet är ett av mina mindre bekymmer.

 

[Pongu]

Falcon skrev:
Att som nybörjare skaffa dyra prylar bara för det är bättre tycker jag är rent ut sagt ett dåligt argument. Det finns _ALLTID_ bättre prylar. Varför harva runt med en simpel Canon/Nikon DSLR för ynka 30000 när du kan köpa en Kodak för 200 000 ? Varför bara ha ett stativ för 1000 spänn när du säkert kan köpa ett för 10 000 ? Sagt med ironi ifall folk nu undrar...

Jo, det är sant, men det förvånar mig att en del kan lägga 20000kr på ett kamerahus, smäcka på ett Soligor-tele och montera hela rasket på ett plast/aluminiumstativ!

Vill man nödvändigtvis köra digitalt med utbytbara objektiv får man finna sig i att det blir dyrt!

Kör man analogt kan man börja med ett snorbilligt begagnat kamerahus, sätta på ett hyfsat bra objektiv och skaffa ett riktigt vettigt stativ istället för samma pengar. Huset är oviktigt för bildkvaliteten (nästan). Att skaffa ett dyrt och superskarpt objektiv och köra det utan stativ ger inte bättre bildkvalitet än ett billigare men hyfsat objektiv på ett stabilt stativ. Ofta kan man blända ner ett steg för bättre skärpa. Särskilt gäller detta med lite längre objektiv och långsammare filmer. Stativ, stativ, stativ! Jag ignorade stativfrågan för länge.

Mitt budgettips är faktiskt två stativ: Ett begagnat Manfrotto 190 när man måste bära långt, och ett lantmätarstativ när man kräver mera stabilitet.

/Pontus

 

[Pongu]

Glömde svara på frågan! Självklart är ett billigt stativ bättre än inget!

/Pontus

 

[martinh]

Något som lätt glöms bort när man talar om billiga stativ är hur enormt bra det är med kulled (höll på att göra en särskrivning där, blev ganska kul). En kulled gör inte bara att du får färre reglage att skruva på när du ställer in utan att du har möjlighet att luta kameran när stativet inte står helt rakt, en mycket användbar funktion.

 

[raderad12]

Jag har ett billigt skitstativ och det var i stora drag bortkastade pengar. Med 210mm och 1/30-del (300D) så får jag en lätt skaknings-oskärpa när jag zoomar in i bilden ordentligt, inte mycket men ändock. På de riktigt långa tiderna går det givetvis däremot bra, till det duger det, men inställningen kan vara besvärlig med tunga objektiv. Pengarna hade varit bättre satsade på ett enbensstativ bara som ett förbättrat stöd. Så behöver du stativ, inte bara förbättrat stöd, skaffa ett rejält stadigt stativ, inget klent skit som så lite som kamerans spegel kan sätta vibrationer i.

 

[jimh]

Jag har inte fört någon statistik, men jag upplever att enormt många på fotosidan går vägen via ett billigt stativ i aluminiumprofil med plastdetaljer för att väldigt snart byta ut det. Några finns i den här tråden, betydligt fler i gamla trådar.

Samma sak gäller i min fotograferande bekantskapskrets utanför fotosidan.

Jag är inte den som rekommenderar folk att köpa svindyra saker. Jag förespråkar billiga plastzoomar framför fasta objektiv till nybörjare och tycker definitivt att man skall köpa begagnat om man bara kan. Men just när det gäller stativ tycker jag att det är smådumt att lägga ut 600 kr på något som är i princip värdelöst och måste ersättas av ett nytt. Och det tycker jag av ekonomisk hänsyn - det blir ju dyrare.

 

[fjalstal]

Ser att du bor i Göteborg, Pelle, och då kanske du kan kolla på loppmarknaden på Kviberg. Jag har sett billiga, bra stativ där några gånger.