Billigt glas på dyrt objektiv...

[Goooran]

I takt med att jag skaffat "finare" och tyngre objektiv har jag börjat fundera på att montera ett neutralt filter för att skydda linsen från mekanisk skada och underlätta rengöring.
Min fråga, är det en bra idé att montera ett neutralt filter för några hundralappar på ett objektiv som kostar kanske 30000 sek. Och förändras karaktären på objektivet och i så fall hur? Övriga nackdelar?

 

[Ventures]

Hehe. Fram med popcornen.
Sorry, men det är väl ett av de vanligaste diskussionerna här. Båda sidor, för eller emot filter har mycket bestämda åsikter.
Jag är filteranvändare, men tar av filter om det är kritiskt. Motljus eller nattbild t.ex. I övrigt är jag övertygad om att det inte ger en synbar skillnad, men undviker risk att få fläckar på frontlinsen. Filtret kan skruvas av om man inte har möjlighet att putsa ute i fält.
Mina filter kostar mer än någon hundralapp, ifall billiga filter är sämre.

 

[Falumas]

Det är något dom olärda tvistar om. Jag har alltid motljusskyddet monterat på mina, det har fungerat bra än så länge. UV-filter har jag alltid misstrott, men jag har inga fakta på fötterna.

 

[Rumpelstiltskin]

Jag VAR en filterperson. Det var så man var lärd en gång. Men inte längre. Däremot har jag också alltid motljusskydd på. Det skyddar rätt bra mot stötar det också, utom kanske på riktigt vidvinkliga objektiv.

 

[Henrik:Andersson]

Jag använder Hoya Fusion Antistatic UV, vilket i de flesta storlekarna är utgångna men ersatta av serien Fusion Antistatic Next, på alla mina objektiv, från 11 mm till 400 mm.

Innan ägde jag ett Sigma 100-400 mm-objektiv och testade då med eller utan filter. Kameran stod på stativ och tiden det tog att ta av och på Hoya Fusion Antistatic-filtret var bara några sekunder och ljuset var stabilt samt det var halvklart.

Enligt mig var bilderna absolut bättre med filter då de hade naturligare färger och ingen blå nyans som de bilderna tagna utan filter hade, och dessutom upplevde jag ingen försämring i skärpa. Som jag ser det är det viktigare ur skärpesynpunkt att använda den bländaren som ger skarpast resultat.

 

[Falumas]

Fotar du digitalt eller analogt? Har aldrig sett effekten med mindre blå nyans på en digitalkamera.

 

[Måns H]

Förr hade jag UV-filter på. Och om man köpte ett begagnat objektiv och det satt ett filter på var det bingo, frontlinsen perfekt. Men sen påverkades jag av en genomgång på Lens Rentals där dom stackat 10 UV-filter och resultatet såg förskräckligt ut. Ett av mina objektiv blev faktiskt märkbart bättre utan. Sen dess har jag inte UV-filter men alltid motljusskydd där det går.

Och fick en repa på frontlinsen på sagda objektiv då jag satte på linslocket och det kommit nåt korn emellan. Hur man än vänder sig har man änden bak.

 

[Henrik:Andersson]

Fotar du digitalt eller analogt? Har aldrig sett effekten med mindre blå nyans på en digitalkamera.

Jag fotar digitalt med Nikon D7200. Det är bara Sigmaobjektivet som jag testat på. Hur mina nuvarande objektiv som är Tamron återger färgerna med eller utan filter vet jag dock inte.

 

[Rumpelstiltskin]

Men sen påverkades jag av en genomgång på Lens Rentals där dom stackat 10 UV-filter och resultatet såg förskräckligt ut.

En sån där smart grej som gör att man känner sig helt blåst för att man inte tänkt på det själv!

 

[Oförbätterlig]

Jag hade ett UV-filter på ett Sigma AF f/1,4 35 DG HSM (Art). Objektivet var så oskarpt att jag trodde att det var trasigt. Tills jag kom på att det satt ett UV-filter där och plockade bort det. Då belv objektivet väldigt skarpt.
Å andra sidan hade jag länge ett UV-filter på ett 400 f/5,6 utan att det blev oskarpt.
Men motljusskyddet skyddar frontlinsen tillräckligt bra. Än så länge (peppar, peppar) har jag inte fått några repor på någon frontlins trots ett otal timmar i skogen.

 

[fotobollfoto]

[...] för att skydda linsen från mekanisk skada och underlätta rengöring. [...] förändras karaktären på objektivet och i så fall hur?[...]

1. Skydd. Tveksamt om det behövs.
Vore väldigt intressant med verklig data/statistik över skadade frontlinser och skadade skyddsglas. Jag har aldrig råkat ut för varken det ena eller andra. När man följt de tidigare trådarna i ämnet verkar det lika vanligt att skyddsglas snarare förvärrat än skyddat vid en olycka.
2. Rengöring. Med ett glas framför frontlinsen får du tre ytor att rengöra, istället för en.
3. Förändring i karaktär. Det extra glaset är plant. Det är sensorn också. Tillsammans bildar de ett perfekt "dubbelglas" som ger spökeffekter av ljuspunkter. En gatlykta i skymningen kan få både två och tre spökkompisar.

Popp popp.

 

[hampusm]

Jag kan sälja ett filter för 25000, så blir skillnaden mindre

 

[apersson850]

Det är framför allt när ljus lyser rakt på filtret och det är jämförelsevis mörkt runt omkring som speglingar dyker upp.
Har man filter behövs motljusskyddet snarare ännu mer, just för att undvika att filtret träffas av inkommande skarpa ljuskällor.

 

[pemrby]

Använder filter på alla mina gluggar, men inte billiga. Främsta skälet är inte för skydda mot skador för jag har som regel linsskyddet på vid förvaring, samt motljusskydd vid användning. Skälen för mig är (i) jag kan putsa på filtret och inte på linsen så linsen rör jag aldrig och därmed skyddar jag t.ex. antireflexbehandling samt (ii) när jag säljer ett objektiv kan jag glatt berätta för köparen att frontlinsen är "som ny för ingen har rört det". Enda gången jag tar av skyddsfiltret är om jag använder annat filter.

 

[Ventures]

Om det var jättedåligt med ett extra glas skulle inte bättre objektiv innehålla mängder av linser (ex. Nikon 70-200/2,8 innehåller 21 st glas).

 

[Calle S]

Jag tänker lite såhär; har ett Nikon Z 50/1,2 och Z 85/1,2. Ganska tunga grejer åt det lite dyrare hållet. När jag gör rena portättsessioner, alltså planerad fotografering både i studio och utomhus, kör jag utan filter.

Får jag för mig att spontant bära omkring kameran utan väska och inte har en planerad plåtning är det filter som gäller.

 

[fotobollfoto]

Om det var jättedåligt med ett extra glas skulle inte bättre objektiv innehålla mängder av linser (ex. Nikon 70-200/2,8 innehåller 21 st glas).

Det jättedåliga är just att set är plant och skapar spegelbilder med sensorn. Att sätta flera plana filter på varandra ger multipler av problemet

 

[fotobollfoto]

[...] (ii) när jag säljer ett objektiv kan jag glatt berätta för köparen att frontlinsen är "som ny för ingen har rört det". Enda gången jag tar av skyddsfiltret är om jag använder annat filter.

Just det där skulle en bedräglig säljare också kunna säga, fast han skruvade på skyddet första gången igår kväll.
Ingen köpare utan specialutrustning skulle kunna avslöja bedrägeriet, då en modern frontlins tål att putsas.

 

[Falumas]

Om det var jättedåligt med ett extra glas skulle inte bättre objektiv innehålla mängder av linser (ex. Nikon 70-200/2,8 innehåller 21 st glas).

Det är linser som är helt avstämda med varandra som sitter i objektiven.
Men ja, det innebär ofta nackdelar med många linser i ett objektiv, varje lins stjäl lite ljus.

Om det är Z-varianten du hänvisar till, så tappar det 1/4-steg ljus. Vilket iofs är ganska bra om man jämför med andra 70-200. Utvecklingen av linserna gör dom säkerligen transparentare för varje generation.

 

[Micke_O]

Jag hade ett UV-filter på ett Sigma AF f/1,4 35 DG HSM (Art). Objektivet var så oskarpt att jag trodde att det var trasigt. Tills jag kom på att det satt ett UV-filter där och plockade bort det. Då belv objektivet väldigt skarpt.
Å andra sidan hade jag länge ett UV-filter på ett 400 f/5,6 utan att det blev oskarpt.
Men motljusskyddet skyddar frontlinsen tillräckligt bra. Än så länge (peppar, peppar) har jag inte fått några repor på någon frontlins trots ett otal timmar i skogen.

Jag har UV-filter (av bra kvalitet) på alla mina gluggar, bl a Sigma ART 50mm 1,4 och den är töntigt skarp ändå.