Billiga CF kort 1-2gb på Webhallen

[stäck]

Dåliga prestanda i Dynax 7D

Kingston CompactFlash Elite Pro 2GB har väldigt dålig skrivhastighet i Konica-Minolta Dynax 7D. Trots en firmwareuppgradering som lyfte mitt SanDisk Ultra II 512MB till ca 3MB/s, så blir det bara _knappt_ 1MB/s med Kingston-kortet (den verkar t.o.m. långsammare än SanDisk-kortet var före kamerauppdateringen). Siffror på dyxum.com verkar likvärdiga (för alla storlekar av Kingston-kort).
Med en USB2-kortläsare får jag ca 6MB/s skrivhastighet, och 10MB/s läshastighet. Har inte testat läsa från kameran via sladd.

Det verkar nästan inte bättre än att kameran måste ha "högfartsstöd" för olika typer av minneskort, kan det verkligen vara så? Isåfall får man väl hoppas på 1.11.

 

[andewid]

Kostigt med kameror

Det här med dålig hastighet i kamerorna måste nästan vara med avsigt från tillverkarna.

Ta tex en 200-300kr USB 2.0/Firewire-läsare. De ger väldigt bra prestanda. En gammal 340MB microdrive jag har ger iaf 4MB/s, men i kameran inte ens 1MB/s.

Inte nog med det, utan ofta kan de läsa flera olika typer av minneskort, tex CF och MemoryStick. Min läsare klarar 6 olika typer av kort. Dessutom ingår ju inte bara själva chippet, utan även USB-gränssnitt och själva höljet/hållare för korten osv.

En kamera för 5-10k borde ju kunna ha ett 50kr chip (är nog inte ens så dyrt) för hantering av minneskort... Det måste ju vara ett medvetet val av tillverkarna att begränsa hastigheten, eller? Minnet eller processorn i kameran är ju knappast så långsamma att det inte går snabbare än så.

 

[Nome Nescio]

Nu är det bara enstaka mätnignar som utgör basen till dyxums data. Så en lite nypa salt skall man nog använda.

Men jag kan hålla med om att det är märkligt att kort med samma prestanda på pappret kan skijla sig kraftigt beroende på vilken kamera de sitter i. Det känns som att någon/några inte följer standarden för CF II. Eller så är standarden dåligt skriven.
Att tillverka komponenter med hastigeter runt 1-10MB/s är inga problem idag. Ett memtest på en modern PC ger hastigheter runt 3-5000 MB/s. Förmodligen hanterar en ny mobiltelefon minnerna snabbare än så.

 

[andewid]

Det känns som att någon/några inte följer standarden för CF II. Eller så är standarden dåligt skriven.

Men då borde ju kortläsarna till en vanlig dator också läsa dåligt. Men det är mycket sällan. Jag har iaf aldrig haft problem med en kortläsare på det sättet.

 

[KalleDisco]

Någon som vet hur dom funkar ihop med Canon 300d? Jag frågar för jag är novis på detta med digitala kameror o minnen. Tänkte beställa ett 1gig kort.

 

[kaw]

Kingston luras

Jag har också skaffat ett Kingston-kort (1024, men inte Elite). För det verkar det som någon räknat lite väl generöst från byte --> megabyte för att märkningen av kortet ska bli mer attraktiv.

Kortet rymmer 1 023 623 168 byte = 976,2 MB. Gäller detta alla Kingstons "1024-kort"?

 

[Nome Nescio]

Det gäller samtliga minnse kort. Det beror på att kinston räknar Milo = 1000, och Mega som 1000 Kilo. Medans datorn räknar Milo = 1024 och Mega = 1024 Kilo.
Det har precis införts en ny benämnings standard som skall reda ut det hela:
Ki = 1024, K = 1000
Mi = 1024Ki, M = 1000K
Krixet är att det är en övergångs period där ingen vet vad som gäller.

 

[Gimo]

Ååååh jag som köpte ett 1gb elite pro för en månad sen på webhallen för 755. Kunde dom inte ha sagt att dom skulle sänka priset?

 

[kaw]

Nome Nescio skrev:
Det har precis införts en ny benämnings standard som skall reda ut det hela:

Aha, jo, det känns lite bekant. Lovvärt förstås att prefixen alltid ska betyda samma sak, blir spännande att se om/när det slår igenom. Min IBM Microdrive på 1,00 GiB rymmer alltså egentligen 1,07 GB.

 

[Nome Nescio]

Ja, men eftersom din dator fortfarande är inställd på att en GB = 1024MB så kommer det stå 1.0GB efter formatering. Även fast det är 1.07 GB eller 1.0 GiB

 

[erro.se]

Tur att jag inte köpte det där 512 MB-kortet i Bangkok nyss då. De ville ha ca 700:- för det på flygplatsens taxfree.

 

[Clownfish]

Stora frågan är hur skillnaden mellan t.ex. Kingston och Sandisk upplevs!
Det är säkert så att Sandisk är si o så mkt snabbare i Mb/s räknat, men vad får det för konsekvenser, på t.ex. en några 8Mpixel jpg-bilder av maxkvalitet tagen med en Canon 350D. Kan jag skjuta kamerans max 14 bilder med båda korten, eller kommer serietagningen att avbrytas av full buffert? Beror kanske på bilden etc, men ungefär, vad har ni för upplevelser med Sandisk resp Kingston?
Och : efter ca 10 bilder, hur många sekunder blir det då man får vänta med de olika korten? (Visst, skulle kunna RÄKNA ut den teoretiska siffran, men frågan är hur det blir i praktiken)...

(Jag snackar Ultra II vs Elite Pro)

 

[Lars Johnsson]

erro_67 skrev:
Tur att jag inte köpte det där 512 MB-kortet i Bangkok nyss då. De ville ha ca 700:- för det på flygplatsens taxfree.

Annars kan du köpa kortet var som helst inne i Bangkok för runt 300 kr.
Flygplatsen är det dyraste stället du kan hitta i hela Bangkok.
Kolla vad de kostar på Arlanda eller Kastrup........

 

[skutte]

Ovetenskaplig test

Jag testade min D 70 med olika Sandisk minnen, standard eller Extreme har ingen större betydelse, buffertminnet blir fullt sen är det kamerans skrivhastighet och CF-minnet som avgör, enda konstiga var att "Ultra" var så segt.

Förutsättningar: Kameran manuell f /4,5 1/125s manuell fokus, ingen brusreducering.

Jag gjorde testet två gånger, fick samma resultat.

Kameran går för fullt tills bufferten är full sen är det olika hastighet.

Bufferten lagrar 4st RAW eller 9st JPEG large.