billig glugg lika bra som dyr

[hornavan]

Ett billigt objektiv, tex kitgluggen som ”följer med” är lika bra som dyra ” L-gluggar”!
Väckte jag er ur julruset nu?

Jag kom att tänka på att jag sällan fotar på full glugg; dvs med största bländare. Bara om jag eftersträvar kortast möjliga skärpedjup eller att det är mörkt- och då köper jag gärna lite atmosfäroskärpa (nytt ord?)

Ändå är det vid största bländare som de flesta tester visar avgörande skillnader.

Istället så bländar jag regelmässigt ner till 5,6-11 beroende på vilken optik och vilket skärpedjup jag eftersträvar.

Jag söker ofta bästa möjliga prestanda från objektivet. Den finns i regel i mellanregistret av bländarskalan.


Hur blir det då om jag testar objektiv på bästa bländare istället för på sämsta och minst använda bländare?

Det visar sig att många objektiv når upp till liknande maximala skärpa!

Det kanske till och med äär så sig att min EF 24-85 är lika bra ( på bästa bländare) som EF 24-105 IS som kostar runt 8000 kronor mer!?

Ut och testa på bästa bländaren! För det är väl bäsa resultatet ni är ute efter?

God Jul

PS: den oskarpa bilden visar ett operafiasko. Den ryske sångaren till vänster var antingen full eller sjuk.
bilden tagen med en Panasonic FZ-9

 

[dumbo]

Bortsett från skärpa så har ju objektiv även andra egenskaper, som tex kontrast, vilket ofta är märkbart bättre på "finare" objektiv. Detta ger bilder med mer stuns i. Dyrare objektiv har inte så sällan bättre bokeh, vilket gör bakgrunder vilsammare och mindre distraherande.
Men i princip har du rätt. Behöver man inte ljusstyrka utan kan leva med f/8-f/11, vilket ofta är optimal bländare för budgetobjektiv, så finns det inte lika stor anledning att köpa dyra fina gluggar.
Själv tycker jag att f/5.6 är väldigt begränsade på tex en teleglugg, om man vill handhålla annat än i strålande solsken och skulle gärna vilja ha en ljusstarkare sådan, även om skärpan är helt okej, även vidöppen (mer märkbart bättre ett steg nerbländat) på den jag har.

Om jag inte är ute efter kort skärpedjup och det finns tillräckligt med ljus för att handhålla ändå, ås brukar jag ofta blända ner till f/8.

 

[maxzomborszki]

hornavan skrev:
Det kanske till och med äär så sig att min EF 24-85 är lika bra ( på bästa bländare) som EF 24-105 IS som kostar runt 8000 kronor mer!?

Att den senare kostar mer beror väl även på att den har större omfång och IS och inte bara optisk kvalitet?

Ändå är det vid största bländare som de flesta tester visar avgörande skillnader.

Nja, jag vet inte om jag håller med fullt ut. Tittar man på MTF-diagram så brukar de även visa för mindre bländare. Sen är det klart att vid stor bländare är det kanske störst skillnader och lättast att redovisa vid testsituationer. Eftersom man ofta betalar mycket för stora maxbländare är det det många är intresserade av, dvs presterar optiken bra vidöppen eller inte?

Visst är det så att man kan få bra resultat även ur billigare optik genom att man ser till att utnyttja sin utrustning på rätt sätt och det ska man ju göra. Men det finns skillnader och då snackar vi inte bara skärpa.

Jag har länge använt en Nikon 28-105 som när jag köpte den ansågs vara en av de bättre kit-zoomarna man kunde få med. Jag fick skarpa och fina bilder med den. Några år senare märkte jag av att jag ofta låg mot teleläget då jag plåtade människor och letade efter något ljusstarkare som alternativ. Efter att ha vägt mellan olika alternativ hamnade jag på en 105:a. Det första som slog mig var inte skillnad i skärpan utan skillnad i färgåtergivning i många bilder. Inte för att det var dåligt tidigare men på många bilder tagen med den senare, fasta gluggen, kunde jag se lite extra "stuns" i bilderna.

Frågan är om skillnaden är så stor för dig att motivera den extra kostnaden hos de dyrare objektiven. Alla har vi olika krav och önskemål. Som tumregel tycker jag man ska försöka göra så mycket som möjligt med det man har och inte börja med att köpa på sig mer och mer saker så i princip håller jag ändå med dig.

[Edit: Robert hann före mig med "stunsfrågan" ]

 

[Damocles]

Ibland är det bara ljusstyrka som fungerar. Igår plåtade jag hela julafton med fasta gluggar på F/1.4 för att slippa blixten. Mitt 24-105 IS är inne på service, men F/4 med IS hade gett för långa tider iaf då barn brukar röra på sig rätt bra.

Detsamma gäller vid snabba sporter, då är det en zoom med F/2.8 som gäller i många fall. Men vill man tänka på budgeten finns det ju ofta fasta altertnativ som är utmärkta och klart billigare.

Klarar man sig med F/8 så finns det ju väldigt bra alternativ att välja på över stora delar av registret, men för många finns det ingen ersättning för ljusstyrka, och det är där de dyra gluggarna(speciellt zoomar) kommer till sin rätt jämfört mot de billigare alternativen.

Skillnaderna är dock större än bara ljusstyrka.

* Optisk kvalite såsom skärpa, kontrast och motljusegenskaper spelar in.
* Ljusstyrka, bildstabilisering, etc.
* Byggkvalite och konstruktion, material, tätningar runt infästning och knappar.
* Medföljare motljusskydd och väska.
* Garantier och till en liten del image för vissa.

 

[Makten]

Såhär under mörkrets årstid tar i alla fall jag väldigt många bilder med full bländaröppning om jag inte har stativ, och då räcker inte f3,5 eller större tyvärr.
Annars tror jag att du har rätt. Åtminstone MTF-kurvor kan se riktigt bra ut även för billiga objektiv om man bländar ner lite. Vill minnas att till och med den plastiga kit-gluggen till Nikon D50 hade bättre MTF-värden vid f8 i kanterna på kortaste brännvidd, än den apdyra 17-55 enligt ett test nyligen i FOTO! Visserligen har den väl andra nackdelar, men den kostar också en tiondel av det dyrare objektivet.

 

[.Z.]

Alltså det största med detta är ju frågan huruvida fotografen överhuvudtaget behöver den ngt högre optiska kvalite en finare optik kan ge?

Tycker själv att croppandet börjar ta omåttliga proportioner & brukar ofta säga åt nybörjarna som frågar att dom ska fundera på vad bilderna ska användas till. Man ska betänka att den största delen av bilderna kikas på på skärm samt görs i mindre kopior...

Av någon anledning så ska amatörerna idag ofta ha så oerhört högklassig optik jämfört med för 20 år sen. Jodå, det beror på 100%-förstoringarna på skärm...

De billiga, sunkiga piratzoomarna som så många skaffade sig under 80-talet skulle förmodligen idag chockera oss alla vid en granskning på skärmen...

För övrigt så kör jag själv ofta fullt spjäll på mina objektiv inomhus, vid befintligt ljus. Mjuka mysiga bilder blir det...

Skärpa är ofta överskattat

//Larsa

 

[Eeros]

hornavan skrev:
PS: den oskarpa bilden visar ett operafiasko. Den ryske sångaren till vänster var antingen full eller sjuk.
bilden tagen med en Panasonic FZ-9

Vad har bilden (och bildtexten) med inlägget att göra, jag förstod inte sambandet?

 

[Graal]

Ska man jämföra olika optiker bör man göra det under samma fototillfälle samt sätta kameran på ett kraftigt stativ och använda trådutlösare. Jag jämförde mina två 35mm-optiker, en ljusstark och en normalstark, och kom till detta resultat. När det gäller billiga och dyrare så är jag beredd att hålla med dig till viss del. Visst finns det billig optik och kameror som duger lika gott som dyrare för vissa bilder. Denna bild är fotograferad med en Agfa Isola II nybörjarkamera från 60-talet som jag köpte på Tradera för någon hundralapp. Har också en Isoly IIa som jag köpte för 111 kr och tagit dessa tre bilder med:
***
***
***
Inte så ljusstarka objektiv på någon av kamerorna men bildkvalitén är i många fall jämförbar med kameror som kostar 20 ggr mer eller däröver.

 

[hornavan]

Vad jag menar är att det går få bra resultat med billiga objektiv. Bara man lär sig begränsningarna.
Ibland tror jag att ni som snackar om vacker bokeh och bäst på full glugg skrämmer nybörjare med begränsad budget.
Jag gjorde ett test mellan min EF 50/ 1,4 och en 28-105 inställd på 50 mm.
Kameran (5D) inställd på P och 100 iso.
Inte ens vid 300% ser jag någon skillnad.
Det går ju inte att jämföra dessa objektiv på full glugg. Det är som att jämföra en Volvo men en Porche; det är inte rättvist.
Det går såklart att hitta tillfällen då 50an är överlägsen, men det är inte det som tråden handlar om. Tråden vill ge lite tröst till alla stackare som aldrig ens sett ett L-objektiv. Man är inte rostad för det.

Jag vill bara lindra ångesten för de som tror att det måste vara L-gluggar för att få bra resultat.
Därför visade jag en skakig bild tagen med min FZ-9.
Den är tekniskt dålig, men det är en bra bild som berättar om en operaföreställning som blev ett fiasko. Titta på sångaren till höger; han håller på att bryta ihop.

 

[dumbo]

EF 50/1.4 är väl iofs rätt bedrövlig vidöppen, så det kanske är bra att det inte gick att jämföra där. ;-)
Av naturliga orsaker suktar jag inte heller efter L-objektiv och föreslår sällan dem för varesig mina märkesfränder eller Canon-folk. Jag brukar oftare föreslå "pirat"-objektiv då de oftast ger mer bildkvalitet för pengarna.

Och visst kan jag hålla med om att det ibland behövs lite mer perspektiv på vad som krävs för att ta en bra bild.
Det handlar inte så mycket om att bra objektiv tar bra bilder, utan att bra objektiv minskar begränsningarna.
Sen behöver ju bra inte innebära att det blir enormt dyrt. Man kan ju ta Nikons 18-70 som exempel. Den är rätt billig och ger bra bildkvalitet redan vidöppen (även om det finns bättre objektiv, såklart), därför kan man i många fall ta handhållna bilder på f/4 (tex), där ägare till Canons och Nikons 18-55r måste blända ner till f/11 och sätta kameran på stativ istället.
Om det däremot är frågan om en landsskapsbild, där man vill ha maximalt skärpedjup så får man ju blända ner oavsett vilket objektiv man har.

Sen tycker jag inte att bokeh är oviktigt. Jag såg för ett par dagar sedan bilder som en kille postade på dpreviews forum. Ganska okej bilder, om än inte något storartat, men man fick verkligen anstränga sig för att se BILDEN och inte bakgrunden, för bakgrunden var helt hemskt rörig och iögonfallande.tack vare dålig bokeh.
Samtidigt kan man ANVÄNDA dålig bokeh och göra något av den istället, något som jag gjort otaliga gånger med min AF 50/1.8.

Så i princip håller jag med i att man kan lära sig att jobba runt begränsningarna i utrustningen och ibland tom använda sig av dem, men nog fasen är det skönt att inte behöva jobba runt massa saker hela tiden åxå och ljusstyrka kan ju vara skillnaden mellan bild och ingen bild.

 

[Graal]

"Om det däremot är frågan om en landsskapsbild, där man vill ha maximalt skärpedjup så får man ju blända ner oavsett vilket objektiv man har."

Jag har en 15mm/4,5 och där är skärpedjupet 0,8m - oändligt på största bländaren.

 

[maxzomborszki]

Den första "regeln" jag tycker man ska ta till sig är "lär dig din utrustning", den regeln gäller oavsett om man har dyr eller billig utrustning. Vet man inte hur sakerna funkar har man mycket svårt att få några bra resultat. Vet man dessutom vilka brister utrustningen har kan man gå runt dem eller arbeta med dem istället för att snubbla på dem hela tiden.

Samtidigt som jag säger det finns det falanger som säger "jag vill inte veta något om utrustningen, det är teknik, jag vill bara gå på känsla", så även i detta för mig soklarar fall finns det folk som tycker att utrustningskännedom är oväsentligt. Fast jag hoppas att de är mycket få. För mig är dessa väldigt frustrerande, speciellt när de klagar på att de fått "dåliga" bilder eftersom jag inte kan hjälpa dem. Vi pratar inte samma språk och försöker jag hjälpa dem skriker de "teknikfreak, begone!" Det har hänt mer än en gång :-/

 

[dumbo]

Graal skrev:
"Om det däremot är frågan om en landsskapsbild, där man vill ha maximalt skärpedjup så får man ju blända ner oavsett vilket objektiv man har."

Jag har en 15mm/4,5 och där är skärpedjupet 0,8m - oändligt på största bländaren.

Jag har en 90/2.8 som på min D70 har ett skärpedjup från 72m till oändligt på f/2.8.

Men visst ser jag din poäng. Jag kanske skulle lagt till ett "nästan" åxå. För generellt gäller ju det jag sa. Det finns ju inget som säger att man måste använda en vidvinkel för landskap.

 

[Graal]

dumbo skrev:


Jag har en 90/2.8 som på min D70 har ett skärpedjup från 72m till oändligt på f/2.8.

Men visst ser jag din poäng. Jag kanske skulle lagt till ett "nästan" åxå. För generellt gäller ju det jag sa. Det finns ju inget som säger att man måste använda en vidvinkel för landskap.

Ja brännvidden spelar mindre roll för en landskapsbild men att man alltid måste blända ned för att få maximalt skärpedjup oavsett optik, vilket var vad du faktiskt skrev, så har du fel. Visserligen får man lite längre skärpedjup vid nedbländning av min 15mm men det rör sig om bara några dm.

 

[Anders Östberg]

Visst, det går att göra mer än man kanske förleds att tro med enkla medel, man ska alltid försöka krama så mycket som möjligt ur den utrustning man har. Som redan sagts, bra skärpa nedbländat är inte så svårt, bra skärpa med kort skärpedjup eller bra bilder i dåligt ljus är en annan sak. Skillnaden mellan ett billigare och ett dyrare objektiv är att det dyrare klarar fler situationer och ger dej större konstnärlig frihet.

Jag tänker inte be om ursäkt för att jag tycker det är roligare att ta bilder med L-optik när jag nu har förmånen att kunna använda sådan.

 

[Gip]

Damocles skrev:
Ibland är det bara ljusstyrka som fungerar. Igår plåtade jag hela julafton med fasta gluggar på F/1.4 för att slippa blixten. Mitt 24-105 IS är inne på service, men F/4 med IS hade gett för långa tider iaf då barn brukar röra på sig rätt bra.

...1,4...då måste ju alla sitta blixt stilla...

Jag älskar mitt 85/1,4 men att fota folk på jul med 1,4 skulle bara ge en massa suddiga bilder (ja skarpa på en yttepytteyta...men sällan där man vill ha den...)

 

[Damocles]

Beror ju lite på hur nära man står, men man får vara snabb på knappen när det väl hittat fokus. på 30/1.4(som motsvarar 50mm på min 20D) så är det någorlunda skärpedjup iaf. Nästan för mycket för min smak då det blir svårt att isolera mot bakgrunden när man inte står väldigt nära.

Men jag fördrar ett kort skärpedjup och korta tider framför ett längre skärpedjup och suddiga personer och knivskarpa soffor för att tiderna blir för långa.