Bildstabilisering på 17-85 ett lyft eller?

[Uttryck]

Bildstabilisering ett "lyft" eller?

Rek ni att köpa ett objektiv (t ex 17-85) med IS eller nåt annat utan bildstabilsering till min första dslr.

MEN hur mkt gör detta med bildstabilisering egentligen? Är det verkligen jättestor skillnad och woaw i jämförelse med nåt utan eller är det hugget som stucket?

17-85 som jag tycker har bra zoomomfång och kan funka som ett bra allroundobjektiv har ju däremot inte så himla bra ljusstyrka, 4-5,6. Men kanske är ett superobjektiv i alla fall bl a tack vare IS.

Eller är ljusstyrkan mkt viktigare än IS?

Nä, ifall nån undrar jag kommer inte att från början satsa på massa fasta objektiv. Jag är lite lat o jag gillar nog att ha lite zoomomfång också.

Jag vet att vi diskuterat detta i en separat tråd men vill ha lite mer fokus på just detta med eller utan IS.

 

[Damocles]

Beror på vad du plåtar för något.

Bildstabiliseringen hjälper dig att handhålla längre tider än vad som vore möjligt utan. Ung. 2-3 steg längre.

Det gör att du på motsvarende 120mm kan handhålla ner till 1/30 och 1/15 ung. Å andra sidan får du kanske 1/60 eller 1/120 om du har F/2.8 istället.

Ljusstyrkan å andra sidan hjälper dig att få snabbare tider. Men så länge du inte får rörelseoskärpa för att motiven rör sig är det hugget som stucket om du inte har behov av stor bländare för att få kortare skärpedjup.

Jag har själv ett 28-135 som allround som jag använt under några års tid. På min analoga har det åkt världen över.

 

[Uttryck]

I vilka fotosituationer är bildstabilisering bättre än högre ljustyrka då? Och tvärtom när är ljustyrkan att föredra (t ex vid kort skärpedjup i porträtt bilder etc)...?

Om bildstabilseringen bara kompenserar för den något sämre ljustyrkan i detta objektiv är det ju kanske inte så stor vits med denna eller? Men antagligen måste den ju göra mer än så va?

Ett ljustarkare objektiv m detta zoomomfång hade väl förmodligen både blivit mkt dyrare o tyngre annars kanske?

 

[mazeson]

Tar man t ex landskapsbilder i dåligt/svagt ljus så är IS ovärderligt.
Tar man porträtt och vill ha kort skärpedjup, så är ett ljusstarkt ovärderligt (eller åtminstone bra att ha)
Tar man sport o andra rörliga mål hjälper inte IS o ljussvagt objektiv dig, då du även om du kan handhålla vid, säg 1/15, så får man ju likväl rörelseoskärpa.

Som allroundobjektiv är 17-85 det bästa som finns, enligt mig. Jag tar 70% av mina bilder med detta objektiv. Det sitter alltid på som vardagsobjektiv.

Det är väl värt sina pengar, även om jag tycker det är konstigt att man ska ta mer för det än för 28-135 som i princip är samma konstruktion.


h/mats

 

[sagan]

mazeson skrev:
Tar man t ex landskapsbilder i dåligt/svagt ljus så är IS ovärderligt.

Jag tycker det är bättre att använda ett stativ.

 

[Uttryck]

Ok, tack för förklaringarna jättebra.

Men om jag skulle komplettera detta med ett 60/2,8 macro (nåt nytt från Canon). Kan jag även ta porträtt bilder m kort skärpedjup med ett sådant objektiv eller enbart extrema närbilder? Blev lite sugen på ett sånt faktiskt, inte så stort o klumpigt heller verkar det som...

Eller är det då bättre med ett fast 50/1,8 objektiv istället kanske (lite plastigt, men det är ju inte så dyrt heller)?

Om jag köper så här fina objektiv känns det nästan som om jag hellre skulle satsa på en 20D istället för en 350D... Men då börjar det ju dra iväg pengamässigt och jag får mer avancerade prylar än vad jag kanske idagsläget behöver/kan utnyttja. Har ju något bra att växa i då förstås.

 

[mazeson]

Visst, Kim.

 

[Uttryck]

sagan skrev:
Jag tycker det är bättre att använda ett stativ.

Men det är ju inte alltid man ids dra med sig ett sådant heller om man är på en prommis en vacker sommarkväll t ex.

 

[RolandM]

Jag önskar att jag har bildstabilisering. Det jag har märkt är att jag darrar något kopiöst och går bet på att plåta statiska föremål handhållet med normala slutartider av karaktären 1/brännvidd. Detta borde i mitt fall att jag kan få vettiga normala tider med hjälp av bildstabilisering. Helt klart kommer jag att få välja ett optiskt sämre objektiv, men med bildstabilisering, vilket inneär att jag kommer att kunna fotografera jämfört med att få hem skakiga bilder från ett icke bildstabiliserat linssystem, givet att jag har samma budget.

 

[sagan]

Uttryck skrev:
Men det är ju inte alltid man ids dra med sig ett sådant heller om man är på en prommis en vacker sommarkväll t ex.

Absolut, jag bara invände mot påståendet "ovärderlig" ..vilket jag tyckte var lite överdrivet.

 

[mazeson]

semantik eller stilistik, Kim. Inget att hänga upp sig på. Vad jag ville var att illustrerar tre scenarios för att få fram när IS är värdefullt.

h/Mats

 

[Nome Nescio]

Just fallet naturbilder i dåligt ljus(varför är det alltid dåligt ljus vid natur?) så är stativ ända lösningen. Det är ofta jag hamnar runt 1/15 trots största bländare, och då hjälper inte IS eller AS. Framförallt inte om man vill blända ned ett eller trå steg för att öka skärpan.

 

[mazeson]

1/15 med ett 17-85 kan man klara, men kanske inte alltid vid teleläget.


h/mats

 

[marooned]

Hur användbart är IS? Om man har ruskigt stabila händer och kanske får stödja kameran mot nånting, kan då IS motverka små skakningar som uppstår så att slutartiderna kan bli uppemot 1 sek?

 

[skelett]

Grymt rekommenderat.
Grymt plus.

 

[marooned]

grymt plus till objektivet eller till IS i allmänhet?

 

[BugEyes]

Jag köpte ett enbensstativ för 295:- i stället för IS, mycket billigare!
Ärligt talat vet jag inte ett skvatt om vad IS skulle göra för mig, men det billiga benet gör massor och väger några få hekto.

 

[Damocles]

IS gör samma sak som ett enbensstativ ung. Att du kan hålla dig på längre tider mot vad du annars skulle. Kör du IS tillsammans med ett enbensstativ är det ännu bättre, då kan du köra upp till 5 steg bättre.

En sak är ju att det faktiskt inte finns något 17-85/2.8 att tillgå. Så vill man ha ett 4.8x omfång så får man välja IS eller ett snävare omfång. Däri ligger styrkan hos 17-85. Bra omfång, klarar rätt låga ljusnivår, bra allround.

Jag har två testbilder från artikeln om IS jag skrev för Allt om Digitalfoto.

Canons 70-300 på 300mm (motsv 480mm bildutsnitt på 20D).
Handhållet utan IS. 1/60-dels sekund
http://www.damocles.nu/pub/images/photos/ars/PPT/Moon-300mm-No-IS.jpg

Canons 70-300 på 300mm (motsv 480mm bildutsnitt på 20D).
Handhållet med IS. 1/50-dels sekund
http://www.damocles.nu/pub/images/photos/ars/PPT/Moon-300mm-IS.jpg

Det är väl värt sina pengar, även om jag tycker det är konstigt att man ska ta mer för det än för 28-135 som i princip är samma konstruktion.

28-135 är gammalt och har en äldre version av IS'en. Dessutom är 28-135 producerat i en herrans massa X och 17-85 är ännu både nytt och troligen inte tillverkat i samma skala då det bara fungerar till 3 kameror i dagsläget. Dessa saker tillsammans gör att det betingar ett högre pris. Det var faktiskt inte mer än något år sedan som 28-135 prissänktes med över en tusenlapp. Det låg nästan i nivå med 17-85 under många år.

Men om jag skulle komplettera detta med ett 60/2,8 macro (nåt nytt från Canon). Kan jag även ta porträtt bilder m kort skärpedjup med ett sådant objektiv eller enbart extrema närbilder? Blev lite sugen på ett sånt faktiskt, inte så stort o klumpigt heller verkar det som...

Jag har klämt på det. Det är samma fina känsla som i 85/1.8. Det har även en ny rund bländare som ska ge väldigt fin oskärpa. Och ja, det kommer fungera utmärkt till porträtt, likväl som makro.

Hur användbart är IS? Om man har ruskigt stabila händer och kanske får stödja kameran mot nånting, kan då IS motverka små skakningar som uppstår så att slutartiderna kan bli uppemot 1 sek?

Jadå.

 

[snysop]

Uttryck skrev:

Men om jag skulle komplettera detta med ett 60/2,8 macro (nåt nytt från Canon). Kan jag även ta porträtt bilder m kort skärpedjup med ett sådant objektiv eller enbart extrema närbilder? Blev lite sugen på ett sånt faktiskt, inte så stort o klumpigt heller verkar det som...

Eller är det då bättre med ett fast 50/1,8 objektiv istället kanske (lite plastigt, men det är ju inte så dyrt heller)?

Jag tycker att 50 är nästan på gränsen till att bli "för inzoomat" (eller vad man skall kalla det). Men det beror på hur du skall ta porträttbilderna... Däremot så älskar jag att det är bländare på 1.7! Vet dock inte hur stor skillnad det blir med 2.8.

 

[Uttryck]

snysop skrev:
Jag tycker att 50 är nästan på gränsen till att bli "för inzoomat" (eller vad man skall kalla det). Men det beror på hur du skall ta porträttbilderna... Däremot så älskar jag att det är bländare på 1.7! Vet dock inte hur stor skillnad det blir med 2.8.

Jo, kan tänka mig det men jag får väl gå längre ifrån då kanske...

Men jag tänkte nog det mest till macrofotografering av blommor, insekter etc men det går ju att fota porträtt också med då.

Vet inte heller hur stor skillnad det är mellan 1,8 och 2,8.