bildstabilisator mycket sämre bild??

[gaisaren gbg]

Hej alla ,
Nu har jag bestämt mig (nästan till 100 ) att köpa en liten systemkamera. Jag fotar väldigt mycket med min canon sx130 (framkallat på foto c:a 3000 kort på 1,5 år. Har tänkt att börja lite försiktigt med en olympus e-pl1,men såg till min förskräckelse att den saknar bildstabilsator.
Blir kvaliten klart mycket sämre vid tagningar på dagen eller är det bara på kvälls och natt kort det märks. Kanske det inte märks någonting alls om man är stabil på handen?
Några råd som någon kan ge mig angående sättet som stabilisator jobbar på.
Tänker så det knackar i huvudet,kanske man hellre skall gå på sony-nex.
Tacksam för .
Johan

 

[Karl R]

Hej alla ,
Nu har jag bestämt mig (nästan till 100 ) att köpa en liten systemkamera. Jag fotar väldigt mycket med min canon sx130 (framkallat på foto c:a 3000 kort på 1,5 år. Har tänkt att börja lite försiktigt med en olympus e-pl1,men såg till min förskräckelse att den saknar bildstabilsator.
Blir kvaliten klart mycket sämre vid tagningar på dagen eller är det bara på kvälls och natt kort det märks. Kanske det inte märks någonting alls om man är stabil på handen?
Några råd som någon kan ge mig angående sättet som stabilisator jobbar på.
Tänker så det knackar i huvudet,kanske man hellre skall gå på sony-nex.
Tacksam för .
Johan

Nej, träna på att hålla kameran stadigt, med båda händerna, och utnyttja de möjligheter till stöd som finns nästan överallt. Fotografer har klarat sig i 100 år, och mer än det, utan antiskak.//K

 

[Utvandraren]

En snabb koll på DPReview visar att E-PL1 trots allt har bildstabilisator.

Visserligen har människan klarat sig utan bildstabilisator förr, men med den logiken är ju ingenting nytt till nytta. I gott ljus gör bildstabilisatorn ingen nytta, i dåligt ljus däremot kan man ju vinna 2-4 exponeringssteg, vilket ibland kan göra stor skillnad.

 

[Grevture]

Hej alla ,
Nu har jag bestämt mig (nästan till 100 ) att köpa en liten systemkamera. Jag fotar väldigt mycket med min canon sx130 (framkallat på foto c:a 3000 kort på 1,5 år. Har tänkt att börja lite försiktigt med en olympus e-pl1,men såg till min förskräckelse att den saknar bildstabilsator.
Blir kvaliten klart mycket sämre vid tagningar på dagen eller är det bara på kvälls och natt kort det märks. Kanske det inte märks någonting alls om man är stabil på handen?
Några råd som någon kan ge mig angående sättet som stabilisator jobbar på.
Tänker så det knackar i huvudet,kanske man hellre skall gå på sony-nex.
Tacksam för .
Johan

Hej!

Stabilisering är en bra och oerhört hjälpsam funktion. Men det går alldeles utmärkt att leva utan den också. Fast E-PL1 har väl stabilisering ...?

Jag kör nog stabilisering på mindre än 10% av mina bilder - jag använder det i sådana situationer där jag vet att den gör stor nytta. Vid vanlig vardagsfotografering använder jag det ytterst sällan eftersom det gör kameran en liten aning långsammare och drar en del batteri.

Notera att jag gillar verkligen stabilisering, det är en underbar funktion. Men man klarar sig väldigt långt även utan den.

Att hålla stadigt är mycket en träningssak - även med stabilisering. Att träna på att hålla en kamera stadigt har man alltid glädje av, även om du senare skaffar en annan kamera med stabilisering.

 

[gaisaren gbg]

Hej!

Stabilisering är en bra och oerhört hjälpsam funktion. Men det går alldeles utmärkt att leva utan den också. Fast E-PL1 har väl stabilisering ...?

Jag kör nog stabilisering på mindre än 10% av mina bilder - jag använder det i sådana situationer där jag vet att den gör stor nytta. Vid vanlig vardagsfotografering använder jag det ytterst sällan eftersom det gör kameran en liten aning långsammare och drar en del batteri.

Notera att jag gillar verkligen stabilisering, det är en underbar funktion. Men man klarar sig väldigt långt även utan den.

Att hålla stadigt är mycket en träningssak - även med stabilisering. Att träna på att hålla en kamera stadigt har man alltid glädje av, även om du senare skaffar en annan kamera med stabilisering.

Visst hade pen bildstabilisator,var inne på en av dom större sajterna och kollade på informationen om kameran. Dom skrev att det enda som saknades var STABELISERING. SÅG PÅ OLYMPUS HEMSIDA ATT DEN HAR DET ,VILKET GÖR ATT JAG KÖPER DENNA KAMERAN.
Hade dom gett mig rätt information så hade vi sluppit denna diskutionen,men trots allt så var det roligt att ta del av era synpunkter.
Tack alla som svarade.

 

[MagnusBerg]

Testade mitt Nikon 16-85/3.5-5,6 VR på 1/125 sekund med och utan stabilisering och MED stabilisering blev det klart sämre skärpa. Är det någon annan som testat?

För övrigt är jag väldigt ointresserad av bildstabiliseing. Nu råkade just detta objektiv ha det men jag hade minst lika gärna köpt det om det saknat stabilisering eftersom, som jag läst, mekaniken i stabiliseringen är en relativt stor källa till fel. Själva stabiliseringslinsen kan komma på sniskan av stötar.

 

[gaisaren gbg]

En snabb koll på DPReview visar att E-PL1 trots allt har bildstabilisator. Visserligen har människan klarat sig utan bildstabilisator förr, men med den logiken är ju ingenting nytt till nytta. I gott ljus gör bildstabilisatorn ingen nytta, i dåligt ljus däremot kan man ju vinna 2-
4 exponeringssteg, vilket ibland kan göra stor skillnad.

Visst hade pen bildstabilisator,var inne på en av dom större sajterna och kollade på informationen om kameran. Dom skrev att det enda som saknades var STABELISERING. SÅG PÅ OLYMPUS HEMSIDA ATT DEN HAR DET ,VILKET GÖR ATT JAG KÖPER DENNA KAMERAN.
Hade dom gett mig rätt information så hade vi sluppit denna diskutionen,men trots allt så var det roligt att ta del av era synpunkter.
Tack alla som svarade.

 

[Grevture]

Testade mitt Nikon 16-85/3.5-5,6 VR på 1/125 sekund med och utan stabilisering och MED stabilisering blev det klart sämre skärpa. Är det någon annan som testat?

För övrigt är jag väldigt ointresserad av bildstabiliseing. Nu råkade just detta objektiv ha det men jag hade minst lika gärna köpt det om det saknat stabilisering eftersom, som jag läst, mekaniken i stabiliseringen är en relativt stor källa till fel. Själva stabiliseringslinsen kan komma på sniskan av stötar.

Igen, stabilisering är en funktion som hjälper till - vilket i sällsynta fall kan få en motsatt effekt. Det är samma som att exponeringsautomatik ibland tar miste och försämrar istället för förbättrar en bild. Eller att en autofokus ställer om från det man ville ha fokus på till det man faktiskt råkade peka fokuspunkten på (till exempel en reklamskylt 30 meter bakom motivet).

Sedan är stabilisering olika effektiv vid olika slutartider, vid olika brännvidder, i olika kameror/objektiv (beroende på var den sitter). Plus att olika människor genererar olika typer av och olika mycket skakningsoskärpa.

Men generellt fungerar stabilisering mycket bra och bättre om man tränat mycket med den.

Sedan är det med som all teknik - om man inte vill tro på den så fungerar den sällan speciellt bra

 

[MagnusBerg]

Sedan är det med som all teknik - om man inte vill tro på den så fungerar den sällan speciellt bra

Så du menar att teknik har med tro att göra? OK. Då behöver man väl ingen bildstabilisering utan det räcker med att tro. Men det tycker jag är en väldigt korkad inställning. Teknik hör inte till trossfären utan till den verkliga världen och kan vetenskapligt testas.

Det jag ville ha sagt genom att berätta om min test är att man inte ska förlita sig helt på bildstabilisering. Det är ingen trosfråga utan fakta som kan bevisas. ag har inte läst att någon upplyst om att bildstabilisering skulle kunna orsaka sämre skärpa än att köra utan. Därför ville jag upplysa om detta, eftersom somliga tror blint.

 

[Helmetrock]

Så du menar att teknik har med tro att göra? OK. Då behöver man väl ingen bildstabilisering utan det räcker med att tro. Men det tycker jag är en väldigt korkad inställning. Teknik hör inte till trossfären utan till den verkliga världen och kan vetenskapligt testas.

Jag vet någon vars inställning är ännu mer korkad ;-)

 

[MagnusBerg]

Jag vet någon vars inställning är ännu mer korkad ;-)

Berätta då!

 

[Helmetrock]

Berätta då!

Nej då blir jag bannad. En ledtråd är att han anstränger sig för att missförstå en massa.

 

[MagnusBerg]

Nej då blir jag bannad. En ledtråd är att han anstränger sig för att missförstå en massa.

Jo men när jag skulle korrigera signaturen Grevtures missförstånd, trosföreställningar och inställning till teknik så skrev ju du att du visste någon med ännu mer korkad inställning: Alltså någon, som jag uppfattar det, annan som också anser att teknik inte är mätbart utan vidskepelse/tro. Kanske någon som tror att objektiv blir skarpare om man ber till Gud. Vem kan det vara?

 

[Helmetrock]

Jo men när jag skulle korrigera signaturen Grevtures missförstånd, trosföreställningar och inställning till teknik så skrev ju du att du visste någon med ännu mer korkad inställning: Alltså någon, som jag uppfattar det, annan som också anser att teknik inte är mätbart utan vidskepelse/tro. Kanske någon som tror att objektiv blir skarpare om man ber till Gud. Vem kan det vara?

Hoppas jag inte blir bannad nu, men hans vana att missförstå saker håller sig på en oförändrat hög nivå ;-)

 

[Grevture]

Så du menar att teknik har med tro att göra?

Nej, men förmågan att få bra resultat med teknik beror i hög grad på vilja - fråga vilken idrottare som helst. Attityd till något påverkar hur vi använder det. De flesta fotografer håller nog till exempel med om att de faktiskt får bättre bilder med en utrustning de trivs med - vare sig den rent teknisk är bättre eller sämre.

OK. Då behöver man väl ingen bildstabilisering utan det räcker med att tro.

Nej, men vill man verkligen klara sig utan kan man träna upp en mycket bra förmåga att klara sig utan - se på tävlingsskyttar till exempel. Många gamla rutinerade fotografer har en makalös förmåga att hålla kameror stilla. Precis som de ofta har en makalös förmåga att fokusera manuellt och bedöma ljus - andra saker där vi idag också ofta tar tekniken till hjälp.

Men det tycker jag är en väldigt korkad inställning. Teknik hör inte till trossfären utan till den verkliga världen och kan vetenskapligt testas.

Det jag ville ha sagt genom att berätta om min test är att man inte ska förlita sig helt på bildstabilisering. Det är ingen trosfråga utan fakta som kan bevisas. ag har inte läst att någon upplyst om att bildstabilisering skulle kunna orsaka sämre skärpa än att köra utan. Därför ville jag upplysa om detta, eftersom somliga tror blint.

Kapacitet och resultat av stabilisering har diskuterats flitigt och det är verkligen så att olika människor får olika resultat med samma utrustning. Men generellt brukar det vara så att de som är bra på att hålla kameror stilla utan stabilisering också får bättre resultat med stabilisering. Sedan finns det som sagt speciella situationer där stabilisering snarare kan motverka sitt syfte och faktiskt ge sämre bilder - ett ofta diskuterat exempel är när man sätter kameran på ett stativ. Som jag var inne på förut, tekniken är där för att hjälpa till så gott den kan, men den klarar inte allt.

 

[Wolfgang]

Man skall stänga av bildstabilisatorn, när man fotograferar med stativ, eftersom den då söker efter något som skall stabiliseras och detta sökande ger faktiskt vibrationer.
Om nu kameran är byggd så att man kan stänga av den. Den funktionen är viktig.

Jag har en 2,8/105:a med stabilisator och en 70-300:a och de funkar bra. Däremot är det svårt att få skarpa bilder i makrosituationer. Visserligen funkar stabilisatorn, men skärpedjupet är så pass litet så att man inte alltid pricka det utan stativet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hej!

Stabilisering är en bra och oerhört hjälpsam funktion. Men det går alldeles utmärkt att leva utan den också. Fast E-PL1 har väl stabilisering ...?

Jag kör nog stabilisering på mindre än 10% av mina bilder - jag använder det i sådana situationer där jag vet att den gör stor nytta. Vid vanlig vardagsfotografering använder jag det ytterst sällan eftersom det gör kameran en liten aning långsammare och drar en del batteri.

Notera att jag gillar verkligen stabilisering, det är en underbar funktion. Men man klarar sig väldigt långt även utan den.

Att hålla stadigt är mycket en träningssak - även med stabilisering. Att träna på att hålla en kamera stadigt har man alltid glädje av, även om du senare skaffar en annan kamera med stabilisering.

http://www.youtube.com/watch?v=y3oo4NDxCA0

Finns ju olika varianter av chicken steady shot filmer på nätet, t.o.m. en kille som satt en webbkamera på på skallen på en höna. Många har säkert redan sett detta men det är klart förbluffande vilken inbyggd stabilisering en höna har för att kunna se stadigt när den är ute och rör på sig.

Annars tycker jag du har helt rätt när du betonar attt man måste försöka hålla still även med stabilisering påslagen. Man måste hjälpa stabiliseringen för bästa resultat.

En sak jag undrat över är varför man inte får samma hjälp i system med optisk stabilisering som exv. i Sonys sensorstabilisering som f.ö. är et arv från KonicaMinolta. Jag tycker jag haft stor hjälp av "skakindikatorn" i sökaren men kan väl tycka att ett mellanting mellan den väl stora indikatorn som fanns i D7D efter sökarens hela högra sida och den pyttiga i modernare hus som ofta gömts i nedre högra hörnet av sökaren vilket tvingar till jobbig spitvision och minskad uppmärksamhet på motivet. Jag försöker alltid komma ner till minst 2 av fem streck innan jag skjuter. Ligger jag över det så blir bilderna sämre av skakningsoskärpa. Det går aldrig att bara lita på systemen som du så riktigt säger.

 

[ksjunior]

Numera skulle jag aldrig köpa kamera eller objektiv (nåja, kanske väldigt vid vidvinkel då) utan bildstab. Visst har jag klarat mig tidigare, och visst har jag mindre nytta av det när det är ljust, men det är inte bara då man har långa slutartider som den hjälper. Många gånger har den hjälpt mig när jag har slarvat ("men slarva inte då!", visst, kan man säga, men jag tar hellre att den hjälper NÄR jag slarvat än att jag tar någon själv-pennalistisk inställning och accepterar sämre bilder när jag slarvar). Visst, det drar batteri, men jag har extrabatterier med. Det tar inte längre tid (på min DSLR med IS i objektivet).

Med tanke på hur billigt det är nu, hur mycket man vinner på det och hur energieffektiva kameror är idag finns ingen anledning att INTE köpa med IS.