Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Bildstöld

Produkter
(logga in för att koppla)
En lite fråga från en som är lite villrådig. Satt och surfade runt och hittar min bil på
http://www.stockholmsvanstern.se/2009/02/18/brategrand-ett-sar-i-ragsveds-friomrade/

Min fråga, kan dom lägga ut min bild utan förfrågan. Dom har dock länkat till min hemsida.

Vi har tagit bort bilden, men fortsätter länka till sidan som vi gjort förut.

Vi har inte haft för avsikt att stjäla och ber om ursäkt om det har uppfattats så.

Vänliga hälsningar

Mattias
Stockholmsvänstern
 
Vad jag vet så är det ok att länka till din sida, men det är ingen självklarhet. Det har ifrågasatts om det är ok men finns det rättsfall som ger svaret? Vet inte. Däremot har avsikten inget med stöld eller lån av bild att göra. De har använt din bild och borde betala för det. Erbjud dem en rabatt på ditt pris och jag tror att de måste betala. Vägrar de så skickar du enfaktura på hela priset.
 
Oj, vad folk reagerar om någon tar deras bilder...........
Men musiken och allt annat som laddas ner är väl OK?
Bara inte mina bilder! Eller hur?

Glöm inte att skriva här att du är den ärligaste personen i hela världen som har aldrig någonsin hämtat något från Internet och så vidare och så vidare....
 
Senast ändrad:
Vi har tagit bort bilden, men fortsätter länka till sidan som vi gjort förut.

Vi har inte haft för avsikt att stjäla och ber om ursäkt om det har uppfattats så.

Vänliga hälsningar

Mattias
Stockholmsvänstern

Så är det ju iaf, bilden har ju använts ett tag så enklast är ju att komma överens om en rimlig ersättning för båda parter, samt att kanske få ha kvar bilden.
 
Oj vad folk reagerar om någon tar deras bilder...........
Men musiken och allt annat som laddas ner är väl OK?
Bara inte mina bilder! Eller hur?

Det handlar väl mycket om att folk tar musik & dyl från multinationella företag som tar ut sanslösa priser massproducerat.
Men att betala en liten rimlig summa till en person som inte är miljardär redan borde kännas mer rätt.
 
Det handlar väl mycket om att folk tar musik & dyl från multinationella företag som tar ut sanslösa priser massproducerat.
Men att betala en liten rimlig summa till en person som inte är miljardär redan borde kännas mer rätt.

Just det, det är det undantaget jag alltid glömmer bort. Från rika människor får man ju stjäla. Robin Hoods är vi allihopa...

/Maverick
 
Just det, det är det undantaget jag alltid glömmer bort. Från rika människor får man ju stjäla. Robin Hoods är vi allihopa...

/Maverick

Absolut.. vet att det är ingen ide att dra det vidare med dig då jag sett dina tidigare diskussioner i ärendet. ja lika olagligt enligt lagen bla bla bla. dom flesta vet att du är superduktig & följer alla lagar slaviskt.
 
Oj, vad folk reagerar om någon tar deras bilder...........
Men musiken och allt annat som laddas ner är väl OK?
Bara inte mina bilder! Eller hur?

Glöm inte att skriva här att du är den ärligaste personen i hela världen som har aldrig någonsin hämtat något från Internet och så vidare och så vidare....

blir så trött när jag läser sånt här resonemang...
kan inte jämföra att ladda ner musik för privat bruk med att en organisation tar en bild och publicerar den...
tror knappast det är många fotografer som skulle lacka ur om nån laddade ner en av deras bilder och använde den som skrivbordsbakgrund på sin egen dator (vilket skulle vara motsvarigheten till att ladda ner musik)...
inte heller tror jag det är många pirater som skulle försvara ett kommerciellt användande av musik som laddats ner olagligt (som skulle vara motsvarigheten till den här trådstarten)

folk är så insnöade i nedladdningsdebatten att de inte ser skogen för alla träd
 
Det handlar väl mycket om att folk tar musik & dyl från multinationella företag som tar ut sanslösa priser massproducerat.
Men att betala en liten rimlig summa till en person som inte är miljardär redan borde kännas mer rätt.

Det borde väl vara klart för alla att det är lika mycket brott att stjäla från en rik än från en fattig.

Är det ok att stjäla från en enorm rik bildbyrå som tex istockphoto? Men inte ok att stjäla från en frilansare på fotosidan?

Slutligen tycker jag att formuleringen

"(Här fanns tidigare en väldigt vacker bild på Bråtegränd. På fotografens begäran har vi tagit bort den. Men klicka gärna in på hans sida och titta på hans vackra bilder)"

är urdålig. Den innehåller inget om att de använt bilden utan att betala för sig och dessutom antyder de att fotografen gör något negativt. Skulle vilja ha sett att de gjort en pudel samt på eget initiativ ersatt fotografen.

"Det var inte meningen att stjäla" hahaha, jag skrattar högt! Hur kom bilden till sidan då???

Trevligt dock att de nämner din sida i positiva ordalag.
 
blir så trött när jag läser sånt här resonemang...
kan inte jämföra att ladda ner musik för privat bruk med att en organisation tar en bild och publicerar den...
tror knappast det är många fotografer som skulle lacka ur om nån laddade ner en av deras bilder och använde den som skrivbordsbakgrund på sin egen dator (vilket skulle vara motsvarigheten till att ladda ner musik)...
inte heller tror jag det är många pirater som skulle försvara ett kommerciellt användande av musik som laddats ner olagligt (som skulle vara motsvarigheten till den här trådstarten)

folk är så insnöade i nedladdningsdebatten att de inte ser skogen för alla träd

Går verkligen inte att jämföra en låt eller film med en skrivbordsbakgrund. En låt är underhållning, den har jag i mina musikspelare så att jag kan lyssna på den när jag sitter på bussen, pendeln whatever. Den ger mig ett stort värde när jag sitter på annars trista platser.

En skrivbordsbakgrund är mest där, och för det mesta är den skymd av en massa andra fönster och i stora drag aldrig sitter man och njuter av den i tre minuter.

Men alla piratlobbyister, vem har ni tänkt er ska betala för musik och film i framtiden? Finns det nån plan som inte är skattefinansierad eller går ut på att alla andra ska hjälpa till och betala?

/Maverick
 
En låt är underhållning, den har jag i mina musikspelare så att jag kan lyssna på den när jag sitter på bussen, pendeln whatever. Den ger mig ett stort värde när jag sitter på annars trista platser.

En skrivbordsbakgrund är mest där, och för det mesta är den skymd av en massa andra fönster och i stora drag aldrig sitter man och njuter av den i tre minuter.

Jag skulle resonera som så att en riktigt schyst bakgrundsbild är något att njuta av när man sitter och utför en massa tråkigheter framför datorn. Något att titta på och drömma sig bort ett par sekunder. Finns säkert de som lägger lika mycket värde i det som du gör i att lyssna på musik.

Finns säkert de som skulle uppleva att lyssna på bra musik bland bruset på pendeltåget, för att inte säga i mp3-format, är att slösa bort musikupplevelsens potential.

Sådant där är väldigt subjektivt även om folk har svårt att se utanför sina egna ramar.

Sen handlade väl den här tråden om att en organisation använt en bild olovligt för att marknadsföra sig. Jag har inte sett någon som förespråkat nedladdning av musik och jag tror nog de flesta är överens om att det är något negativt även om man, likt för bilder, bör separera på för privatbruk och kommersiell marknadsföring.
 
Senast ändrad:
Det borde väl vara klart för alla att det är lika mycket brott att stjäla från en rik än från en fattig.

Är det ok att stjäla från en enorm rik bildbyrå som tex istockphoto? Men inte ok att stjäla från en frilansare på fotosidan?

Slutligen tycker jag att formuleringen

"(Här fanns tidigare en väldigt vacker bild på Bråtegränd. På fotografens begäran har vi tagit bort den. Men klicka gärna in på hans sida och titta på hans vackra bilder)"

är urdålig. Den innehåller inget om att de använt bilden utan att betala för sig och dessutom antyder de att fotografen gör något negativt. Skulle vilja ha sett att de gjort en pudel samt på eget initiativ ersatt fotografen.

"Det var inte meningen att stjäla" hahaha, jag skrattar högt! Hur kom bilden till sidan då???

Trevligt dock att de nämner din sida i positiva ordalag.

Läs inlägget ovanför ditt, beskriver det hela väldigt bra tycker jag.
Och jag säger inte att det ena är mindre lagligt, jag säger att folk överlag nog moralmässigt ser det olika.

stor skillnad på moral & lag enligt mig.
 
Vi har inte haft för avsikt att stjäla och ber om ursäkt om det har uppfattats så.
(...)
Stockholmsvänstern
Löjligt. Om inte avsikten var att stjäla en bild så hade ni förstås tagit kontakt med fotografen och frågat om ni fick använda den. Och den formulering ni har på sidan nu är både barnslig och kränkande. Den här sidan har tusentals medlemmar och läsare -- jag vet inte hur många av dem som hade kunnat tänka sig att rösta på Vänstern, men jag är helt säker på att det är färre i dag än det var i går.

tror knappast det är många fotografer som skulle lacka ur om nån laddade ner en av deras bilder och använde den som skrivbordsbakgrund på sin egen dator ...
Det tror inte jag heller. Ett sådant användande är dessutom lagligt -- ett fotografi som är offentliggjort får man nämligen använda och kopiera hur mycket man vill för eget privat bruk. (Precis som när det gäller musik är det dock olagligt att ladda upp det på nätet så att det är tillgängligt t ex genom en fildelningssajt.)
 
Men alla piratlobbyister, vem har ni tänkt er ska betala för musik och film i framtiden? Finns det nån plan som inte är skattefinansierad eller går ut på att alla andra ska hjälpa till och betala?

/Maverick
första delen av ditt argument utgår från dig själv och det är svårt att diskutera samhällsfrågor när man inte ser längre än vad näsan räcker...

men till betalning för musik (i en värld där nedladdning för privat uppspelning är lagligt)
1: live spelningar, inte är det av välgörenhet som banden åker runt och spelar, ne de drar nog in pengar så de har både pengar till fläskfile och kaviar

2: souvenirer, dvs t-shirts, affisher, muggar, pins, ja ja kommer inte på allt man kan sälja just nu

3: reklamfinansierade tjänster, typ all kommersiell radio i sverige, spotify m.m.

det är tre ställen som jag kommer på på rak arm som de musikerna kan leva gott på

problemet för industrin är att skivbolagen görs överflödiga och pengarna hamnar i artisternas fickor, vilket gör att industrin kämpar emot med näbbar och klor...

en gång för alla: INGEN ska tro att det är artisterna som förlorar på illegal filnedladdning (möjligtvis undantaget de allra största)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar