Bildskärm för bildbehandling

[Canalog]

Hej!
Först måste jag säga hur tacksam och imponerad jag är av alla i den här tråden som orkar svara på frågor och försöka skingra de täta teknologidimmorna, i flera års tid. Jag har inte läst hela tråden, men ett års kommentarer har jag läst och jag har också läst lite i andra trådar. Nu har jag några saker som jag gärna skulle vilja reda ut innan jag köpen ny skärm.
/ Peter

Hej Peter
Jag köpte för ca ett år sen en HPLP2475w skärm för ca 5000:- och är jättenöjd med den. Har dock haft lite svårt att få till dom "rätta" färgerna, bara små differenser jfr min Laptop Dell Inspiron 9400 (köpt 2007), som har en 1200x1920 (19"?) högupplöst bildskärm, suveränt fin bild & färger med Dells fabriksinställning. Skillnaderna mot den nyare 24" HP skärmen, har varit att 24"skärmen har visat lite mer mättade färger, med en antydan åt röda/gula hållet.

För att få bästa möjliga bild på båda skärmarna, köpte jag nyligen en Spyder 3 Elite (ver.4.02) kalibrerare, enkel att använda även för en novis som jag och jag har nyss fått till en väldigt bra kalibrering...

Mellan de båda skämarna, laptopens jfr 24" HP:n, så har efter kalibreing (std. procedure) den stora 24";an en något "kallare" färgton än laptopen, som således är aningen varmare i färgerna om man placerar båda skärmarna bredvid varandra med samma bild on display. Men totalt sett, numera är det mkt bättre (klart mindre skillnad) än tidigare.

Någon sa mej nyligen att den aktuella skillnaden mellan de båda skämarna nog är att hänföra till att Laptopen har en "standardskärm" jämfört med den stora 24":an.

Jag är själv nybörjare på färglära och kalibrering osv., men är riktigt nöjd nu. Fotar med Canon 50D och 7D, i färgrymd Adobe RGB, alla bilder i RAW. Färgbalans i kameran Auto eller egen vitbalans utifrån Lastolite gråkort. Min Spyder 3 Elite kostade ca 1700:- hos Scandinavian Photo i Bankeryd.

Hoppas att detta är till nån hjälp för dig!
mvh
/Börje

 

[stefohl]

Hej Peter
Jag köpte för ca ett år sen en HPLP2475w skärm för ca 5000:- och är jättenöjd med den. Har dock haft lite svårt att få till dom "rätta" färgerna, bara små differenser jfr min Laptop Dell Inspiron 9400 (köpt 2007), som har en 1200x1920 (19"?) högupplöst bildskärm, suveränt fin bild & färger med Dells fabriksinställning. Skillnaderna mot den nyare 24" HP skärmen, har varit att 24"skärmen har visat lite mer mättade färger, med en antydan åt röda/gula hållet.

Att använda en laptop som referens känns mycket märkligt för mig. Vad jag känner till finns det idag ingen bärbar dator med en bra skärm, dvs med ett stort färgomfång, bra jämnhet och en god betraktningsvinkel. Men tipsa gärna, jag skulle älska att bli motbevisad.

 

[drejjan]

Hur står sig en iMac mot Eizo, NEC, LaCie mm.. Är det en kolossal skillnad eller klarar man sig ypperligt med en iMac? Tänker på då 27", senaste version. Jag vill ju självklart komma så nära tryckfärger som möjligt men det kanske går utan en hårdvarukalibrerbar skärm.. Klarar man sig fint tror ni?

 

[Falumas]

Hur står sig en iMac mot Eizo, NEC, LaCie mm.. Är det en kolossal skillnad eller klarar man sig ypperligt med en iMac? Tänker på då 27", senaste version. Jag vill ju självklart komma så nära tryckfärger som möjligt men det kanske går utan en hårdvarukalibrerbar skärm.. Klarar man sig fint tror ni?

Jag är en stor förespråkare av att i stort sett vilken profilerad IPS-skärm (27" iMac har en IPS-skärm) som helst är tillräckligt bra. För foto är det nästan alltid det. Ett foto har oftast en sådan blandning av färger, att dom otroligt små felen billiga IPS-skärmar har spelar en väldigt väldigt liten roll.

Man skall dock vara medveten om att Nec, LaCie, Quato och proffsvarianterna av Eizo är bättre. det dom framför allt är bättre på är att dom håller en större jämnhet över hela ytan, dom billiga varierar lite (med betoning på lite) över skärmytan.

Jag har en HP ZR30w (en av dom billigare 30" IPS-skärmarna på marknaden) och är jättenöjd.

/Karl

 

[drejjan]

Kvalificerar sig en iMac till gruppen "billig" då? Det känns som om den i alla fall bör placera sig hos "medel" gruppen

 

[Falumas]

Kvalificerar sig en iMac till gruppen "billig" då? Det känns som om den i alla fall bör placera sig hos "medel" gruppen

Nja, det är ju mer än en skärm man betalar för när man köper den. Skärmen är nog klart i gruppen billig, den har t.ex. bara en enda inställningsmöjlighet och det är ljusstyrkan. Apple har aldrig varit specielt bra på skärmar av någon anledning, från och med iMac 27" gör dom dock en helt ok skärm.

I min värld finns det bara billiga och dyra IPS-skärmar, kvalitetsskillnaden är så liten att det känns meningslöst att blanda in ytterligare en kategori.

/Karl

 

[Skarström]

"Ska" man använda adobe rgb om man främst visar bilderna på skärmen men gör utskrifter ibland? Jag vet inte riktigt hur man ska välja.

 

[stefohl]

Hur står sig en iMac mot Eizo, NEC, LaCie mm.. Är det en kolossal skillnad eller klarar man sig ypperligt med en iMac? Tänker på då 27", senaste version. Jag vill ju självklart komma så nära tryckfärger som möjligt men det kanske går utan en hårdvarukalibrerbar skärm.. Klarar man sig fint tror ni?

Om du ska arbeta med bilder som ska tryckas och du verkligen vill se hur bilderna blir i tryck med säkerhet, då är det skärmar från Eizo, NEC eller Quato som gäller. I de sammanhangen är det stor skillnad. Du har t ex verifieringsfunktionerna som beskriver hur exakt din skärm kan återge 72 st färgkombinationer, där du jämför det du ser på skärmen med de exakta färger som sedan ska tryckas, i dessa skärmar. Så för mig är det utan tvekan värt den merkostnad det innebär med en ”riktig” skärm.

Om du inte har sådana krav, så fungerar det ofta med betydligt billigare skärmar. Tänk på att kvaliteten varierar från exemplar till exemplar. Testa att du fått ett bra ex.

Stefan

 

[Falumas]

"Ska" man använda adobe rgb om man främst visar bilderna på skärmen men gör utskrifter ibland? Jag vet inte riktigt hur man ska välja.

Ta den största största färgrymden du kan komma över under själva redigeringen och så konverterar du till sRGB när du sparar ner i JPG och skrivarprofilen när du tänker skriva ut. Ska du skicka iväg filen någonstans därifrån du inte har någon profil använd aRGB.

/Karl

 

[Falumas]

Innan du ens skall börja tänka på att skaffa någon av dom dyrare skärmarna. Se till att du har rätt ljus vid arbetsplatsen. Har du vanliga glödlampor och solljus som träffas skärmen så kommer du inte se någon skillnad överhuvudtaget.

/Karl

 

[stefohl]

Ta den största största färgrymden du kan komma över under själva redigeringen och så konverterar du till sRGB när du sparar ner i JPG och skrivarprofilen när du tänker skriva ut. Ska du skicka iväg filen någonstans därifrån du inte har någon profil använd aRGB.

/Karl

Att använda en onödigt stor profil är inte så lyckat. För det första, alla förändringar du gör medför större ändringar i färg. Kolla att göra samma ändring på en bild som ligger i sRGB eller en som ligger i Prophoto RGB. För det andra, om du arbetar med en bild som bara innehåller normala färger, alltså inga intensiva och starka, och du ligger i 8 bitars läge utnyttjar du ju bara en bråkdel av det färgomfång som den stora färgrymden har. Så det är betydligt enklare att få posteriseringseffekter på bilden om du arbetar i en stor färgrymd och är i 8 bitar. Prophoto RGB och andra stora färgrymder bör man bara använda med 16 bitars bilder.

Sedan, varför konvertera till sRGB bara för att du sparar ner den i jpeg. Om du menar att bilden ska upp på webben är rådet alldeles utmärkt. Ska du skriva ut din jpeg på en egen skrivare är det ett dåligt råd. Adobe RGB motsvarar snarare vad en skrivare kan hantera idag. Ska du skicka iväg den för utskrift på ett labb bör du kolla att labbet verkligen hanterar Adobe RGB. De allra flesta gör det inte och går därför bort för min del. Vissa labb har koll på sin färghantering och läser en inbäddad profil och då är Adobe RGB en bra färgrymd att skicka bilderna i.

Stefan

 

[stefohl]

Innan du ens skall börja tänka på att skaffa någon av dom dyrare skärmarna. Se till att du har rätt ljus vid arbetsplatsen. Har du vanliga glödlampor och solljus som träffas skärmen så kommer du inte se någon skillnad överhuvudtaget.

/Karl

Instämmer här fullt ut. Ett lysrör på 5000K och ett högt färgåtergivningsindex i rummet och ett bra betraktningsljus, till exempel en Solux-lampa, är en bra investering.

Stefan

 

[Falumas]

Att använda en onödigt stor profil är inte så lyckat. För det första, alla förändringar du gör medför större ändringar i färg. Kolla att göra samma ändring på en bild som ligger i sRGB eller en som ligger i Prophoto RGB. För det andra, om du arbetar med en bild som bara innehåller normala färger, alltså inga intensiva och starka, och du ligger i 8 bitars läge utnyttjar du ju bara en bråkdel av det färgomfång som den stora färgrymden har. Så det är betydligt enklare att få posteriseringseffekter på bilden om du arbetar i en stor färgrymd och är i 8 bitar. Prophoto RGB och andra stora färgrymder bör man bara använda med 16 bitars bilder.

Sedan, varför konvertera till sRGB bara för att du sparar ner den i jpeg. Om du menar att bilden ska upp på webben är rådet alldeles utmärkt. Ska du skriva ut din jpeg på en egen skrivare är det ett dåligt råd. Adobe RGB motsvarar snarare vad en skrivare kan hantera idag. Ska du skicka iväg den för utskrift på ett labb bör du kolla att labbet verkligen hanterar Adobe RGB. De allra flesta gör det inte och går därför bort för min del. Vissa labb har koll på sin färghantering och läser en inbäddad profil och då är Adobe RGB en bra färgrymd att skicka bilderna i.

Stefan

Instämmer i JPG-råden, i min lilla inskränkta värld används JPG inte till något annat än just weben. Utskrifter hemma gör jag direkt från Capture NX 2, dvs direkt från RAW-filen och skickar jag iväg filerna så blir det oftast i TIF.

/Karl

 

[The_SuedeII]

Att använda en laptop som referens känns mycket märkligt för mig. Vad jag känner till finns det idag ingen bärbar dator med en bra skärm, dvs med ett stort färgomfång, bra jämnhet och en god betraktningsvinkel. Men tipsa gärna, jag skulle älska att bli motbevisad.

Det finns ett flertal.....

HP Dreamcolor och Lenovo har ett par som kan specialbeställas. Samtliga dyrare "PAD's" med löstagbara tangentbordsdelar har typer av IPS-skärmar, men inte så ofta med stora färgrymder.

Någon av Dreamcolor skärmarna ligger på 96% ARGB 178º betraktningsvinkel och använder 10-bit+ förprocessning (bättre än något Apple använder ens i sina stationära skärmar...). Tyvärr gick de ner på 1920x1080 i den modell som kan beställas nu, tidigare var det 1920x1200. Det finns ett par av de gamla kvar, men då får man ju tyvärr inte de nyare i5-processorerna.

Betraktningsvinkel:
http://www.youtube.com/watch?v=XIBg_4DGfNY
(sänk ljudet, varning för 70-talsporrfilmsmuskspår...)

Skärmarna kostar mellan 4000 och 6000kr i uppgradering om man väljer dem.

 

[Falumas]

Instämmer här fullt ut. Ett lysrör på 5000K och ett högt färgåtergivningsindex i rummet och ett bra betraktningsljus, till exempel en Solux-lampa, är en bra investering.

Stefan

Det höga färgåtergivningsindexes är enligt mig mycket viktigare än temperaturen, allt mellan 5000 och 6500 tycker jag fungerar bra.
Givetvis får man profilera/kalibrera skärmen därefter.

/Karl

 

[stefohl]

Det finns ett flertal.....

HP Dreamcolor och Lenovo har ett par som kan specialbeställas. Samtliga dyrare "PAD's" med löstagbara tangentbordsdelar har typer av IPS-skärmar, men inte så ofta med stora färgrymder.

Jag har bara kollat Apples iPad, som har en färgrymd som är mindre än sRGB. Även om detta med att ha en stor färgrymd ibland får en överdriven betydelse så är ju det rätt svårt att jobba vettigt på en med en rymd mindre än sRGB.

Någon av Dreamcolor skärmarna ligger på 96% ARGB 178º betraktningsvinkel och använder 10-bit+ förprocessning (bättre än något Apple använder ens i sina stationära skärmar...). [/QUOTE]Som så ofta med HP gick de ju ut riktigt hårt med sina Dreamcolor-skärmar, men verkar det inte som de mer eller mindre givit upp den satsningen också?

Stefan

 

[PSD]

Skärmarna är tillräckligt bra alla tre du nämner.

/Karl

Tack Karl, Stefan och Börje, för era svar. Nu har jag bestämt mig och beställt HP-skärmen. Jag vägde mellan den och Eizo-skärmen, men hittade knappt någon recension över huvud taget om Eizo-skärmen.

Nu ska jag bara köpa ett kalibreringsverktyg också. Lutar mot en Pantone Huey Pro.

/Peter

 

[The_SuedeII]

Jag har bara kollat Apples iPad, som har en färgrymd som är mindre än sRGB. Även om detta med att ha en stor färgrymd ibland får en överdriven betydelse så är ju det rätt svårt att jobba vettigt på en med en rymd mindre än sRGB.
Som så ofta med HP gick de ju ut riktigt hårt med sina Dreamcolor-skärmar, men verkar det inte som de mer eller mindre givit upp den satsningen också?

Stefan

De PAD's (ej iPad) jag sett uppmätta av folk jag litar på har samtliga legat på aningens över sRGB, vilket väl är rätt för en normalkonsument. W7-pads behöver inte bekymra sig, systemet är färgsäkrat från grunden. Alla program som inte anger korrekta rymder av sig själva (färgmedvetna program) renderas automatiskt som sRGB - eller vad man nu vill att de ska sättas till.

HP hade leveransproblem en stund med 1920x1200 - antagligen beroende på att panelerna var specialbeställda, jag har inte hört att någon som beställt av de nya (1920x1080) fått vänta längre än någon annan som beställer EliteBook.

Men eftersom hårdvaran är vad den är blir det ju inte direkt billigt...

 

[stefohl]

De PAD's (ej iPad) jag sett uppmätta av folk jag litar på har samtliga legat på aningens över sRGB, vilket väl är rätt för en normalkonsument.

Du kan lita på mig iPad har en färgrymd något mindre än sRGB. Den färgade ytan är iPads profil, rutnätet är sRGB.

 

[Falumas]

Du kan lita på mig iPad har en färgrymd något mindre än sRGB. Den färgade ytan är iPads profil, rutnätet är sRGB.

Jag litar på dig, men är förvånad.

/Karl