Bildjustering i kameran

[andersborg]

Jag använder en billig kompaktkamera med "systemkameraliknande" inställningar (Samsung WD700) när jag är ute i naturen osv, då en tyngre kamera inte fungerar så bra att kånka runt med. Därtill har den både bra makro/mikro (2 cm) och 18x zoom, vilket gör den flexibel i sådana sammanhang.

Generellt föredrar jag att bilderna är optimala och minimalt förstörda (ingen skärpning osv) direkt ur kameran, och jag gör dessutom sällan efterbehandling pga alla bilder det blir efter en tur.

Det finns en Image Adjust för kontrast, skärpning och mättnad och jag noterade att vissa andra funktioner är deaktiverade om jag inte sätter alla dessa till 0.

Det skumma är att jag upplever 0 som snarare "det tillverkaren ansåg vara ett bra medelvärde" för skärpning och mättnad, snarare än avstängt.

När mättnad är satt till 0 blir inte minst blommor för färgglada.

Likaså kan skärpning sättas till -2, vilket för mig betyder "minimal" snarare än "negativ" (= artificiell oskärpa), Jag har svårt att tro att kameran lägger in oskärpa i bilderna.

Kontrast 0 verkar dock vara just neutral.

Jag är fullt medveten om att detta skiljer mellan kameror, och jag kan också tänka mig att tillverkare lägger till mättnad och skärpning bara för att göra bilderna "gladare", trots att det är fel. Jag kan inte välja RAW, så jag kan inte jämföra med det.

Några tips och praxis för att originalen ska vara så oförstörda som möjligt, så att de är direkt användbara både för visning och print, och om jag vill göra bildbehandling senare bilderna inte innehåller artificiella artefakter pga en tokig grundinställning?

 

[sb12]

Det skumma är att jag upplever 0 som snarare "det tillverkaren ansåg vara ett bra medelvärde" för skärpning och mättnad, snarare än avstängt///

///Några tips och praxis för att originalen ska vara så oförstörda som möjligt, så att de är direkt användbara både för visning och print, och om jag vill göra bildbehandling senare bilderna inte innehåller artificiella artefakter pga en tokig grundinställning?

Grejen är att det inte finns något ”original” om du inte fotar i RAW.
Du är i händerna på tillverkaren helt enkelt. Det finns liksom inget läge där skärpa och mättnad kan vara avstängda. RAW-filen som kameran ändå generar måste tolkas på något sätt, den blir inte mer eller mindre förstörd, bara olika.
Så det gäller att du hittar ett läge som du tycker är optimalt för dig när du sedan vill efterbehandla.

 

[andersborg]

Jo, så är det förstås.

Exvis tog jag nyligen dessa bilderna med värdena satta till 0 och i normalt fotoläge (inte scene eller liknande), och nog kan jag tycka mättnaden är för hög, så det lär bli -1 på den framöver: https://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=382129

 

[jonasfj]

Jo, så är det förstås.

Exvis tog jag nyligen dessa bilderna med värdena satta till 0 och i normalt fotoläge (inte scene eller liknande), och nog kan jag tycka mättnaden är för hög, så det lär bli -1 på den framöver: https://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=382129

Jag tycker det ser ut som om du har problem med vitbalansen!?

 

[snap01]

Jag tycker det ser ut som om du har problem med vitbalansen!?

Det är bara att mäta upp bilden. Dom är långt ifrån neutralt ställda, visserligen så kör tex vissa bröllopsfotografer bilderna väldigt ljusa o med överton i gult så det behöver egentligen inte vara fel. Mycket tycke o smak hur man ställer bilderna, men jag håller med dig det är ett markant stick i dom.

 

[snap01]

Du får antingen göra en (film) med kamerans inställningar bara prova dig fram, annars om du kör med PS eller lr kör med en preset som du gillar. Du kan öppna en JPG som en raw i PS.

 

[Foto och Bildteknik]

Dina bilder lider av gulstick, oskärpa och ser allmänt "mjölkiga" ut. Du vill ju inte bildbehandla. Höj skärpan, kontrasten och sätt vitbalansen på "sol" som en första test. Dra på rejält och inte i små steg så ser du om du är på rätt väg. Posta bilden så kommenterar jag gärna.

 

[andersborg]

Sent svar, då jag blev påmind via en mailadress jag inte använder längre.

Tack för tipsen. Kameran jag använde för dessa bilderna är nu "mos" då jag trillade under en skogsvandring och kameran kom emellan. Ska köpa en bättre kamera till nästa gång.

 

[unoengborg]

Sent svar, då jag blev påmind via en mailadress jag inte använder längre.

Tack för tipsen. Kameran jag använde för dessa bilderna är nu "mos" då jag trillade under en skogsvandring och kameran kom emellan. Ska köpa en bättre kamera till nästa gång.

Vad trist!

Skulle föreslå att du går över till att fotografera i RAW med din nästa kamera. Det går betydligt fortare att göra sådana här justeringar i efterhand i datorn med program som t.ex. ON1 Raw Photo, Capture One Pro, eller Lightroom... Gör du justeringarna på datorn i efterhand får du mera tid att koncentrera dig på motivet och bilderna istället för att stå och fundera över hur mycket kontrast eller skärpning du behöver. Det kan vänta till en trist regnig dag då du sitter inne.

Förutom att du då ser vad du gör, och att det blir mindre pilligt att ställa in fordrar olika former av presentation olika grad av skärpning, vilket är jobbigt att åstadkomma om du gör det i kameran. Du får ju då bestämma dig för om bilden ska visas optimalt på bildskärm eller i utskrift på något visst papper i någon viss storlek.

Dessutom ger ovan nämnda program en möjlighet för dig att hålla reda på dina bilder, genom att sätta nyckelord, titlar, betyg m.fl. metadata.

 

[andersborg]

Tack för tipsen.

Funderar på en kompaktkamera igen, pga komforten (inte minst under skogs/terräng-vandringar) och den låga närgränsen, och det finns onekligen kompaktkameror med RAW, vikbar skärm osv.

 

[AFJ]

Tack för tipsen.

Funderar på en kompaktkamera igen, pga komforten (inte minst under skogs/terräng-vandringar) och den låga närgränsen, och det finns onekligen kompaktkameror med RAW, vikbar skärm osv.

Absolut - och som sagt, väljer du att fotografera i RAW så kan du göra alla val om vitbalans, färgmättnad, skärpa etc i efterarbetet i lugn och ro hemma istället för att försöka få till allt ute i skogen.

Att fota i RAW är inte svårare än JPG. Du kan i din programvara ställa in "default" värden för alla parametrar (precis som du gör om du fotar i kameran i JPG). Sedan kan du redigera bilderna individuellt när du så önskar.

Många kameror levereras med tillverkarens programvara för redigering vilket kan vara ett alternativ om man inte vill använda de "stora" programmen.

 

[Bofoto2]

Det finns säker en 10-15 kompaktkameror med eller utan zoom som har RAW.
Du kan även fota Jpeg med dom eller RAW + Jpeg samtidigt.
Och en gång vridbar/ vikbar skärm, så är man fast.

 

[Fredrik AVT]

För att kommentera ursprungsinlägget. Vid justering av JPEG i kameran är alla värden +/- i relation till kamerans standardinställning för JPEG och har inget att göra med justering av den platta tonkurva som råformat ger. Insisterar man på att köra JPEG och vill kunna redigera den maximalt i efterbehandlingen skall allt (skärpa, kontrast, mättnad osv sättas så långt åt minus som möjligt. Ju mindre negativt (eller ju mer positivt) desto mer information har kastats bort och desto mindre utrymme finns för justering i efterhand. Då bilder med alla inställningar är maxade åt minus är ganska tråkiga och ändå måste justeras är det då ingen vinst kvar av att inte köra råformat och justera i datorn. Råformatsjustering är inte svårare än JPEG men filen är mycket mer justerbar då den innehåller 12 eller 14 bitars färginformatoon istället för 8 bitar i JPEG. Däremot för kompakter som TS har med en så liten sensor är vitsen med redigering, bortsett från vitbalalns, ganska meningslös då utrymmet till justering utan att klippa högdager eller få rejält brusiga skuggor, tämligen begränsad. Däremot ger kompaktkameror med 1" sensorer eller större mycket mer utrymme att justera. Det finns även de modeller som möjliggör justering av rå i kameran vilket kan vara ett alternativ om man inte vill använda dator. Detta är ffa användbart om man tror att vitbalansen blir fel.

 

[andersborg]

När jag drog ner mättnad till lägsta nivån blev bilderna nästan helt färglösa på WB700, så det var ingen höjdare. Därtill fungerade inte vissa kameralägen om jag inte satte mättnad/skärpning/kontrast till 0. De hade nog inte tänkt igenom allting ordentligt.

Jag har använt RAW tidigare med en Kodak P850, men den är helt utklassad idag, och bilderna blev allmänt inte bra (kraftig brusreducering).

Den bästa digitala kameran jag har haft (vilket inte säger så mycket) är en Olympus C-4000 som tog utmärkta bilder utan någon synlig brusreducering (behövs kanske inte med CCD), men även den är föråldrad med bara 4Mp.

Ut med gammalt, in med nytt.

 

[Fredrik AVT]

Kan du leva med zoom från ca 24mm till någonstans mellan 70-140mm är bra alternativ begagnade kameror i Sony RX100 serien, Canon G7X eller G9X eller G1X serien eller G5X eller Panasonic LX100 eller LX15. Alla dessa har 1" sensorer eller större. Vill man ha mer zoom och därtill en större kamera men ändå ha en 1" sensor finns Panasonic FZ1000 eller 2000 och Sony RX10 serien. Jag nämner inte t ex Pana LX200 eller Canon G1X III vidare då dessa är mycket dyrare för ringa vinst.

 

[andersborg]

Just LX15 har jag kikat på, så det kan bli den. Inte så mycket zoom, och närgränsen är i största laget (vill ha 3 cm), men bilderna lär bli bra.

 

[Fredrik AVT]

Just LX15 har jag kikat på, så det kan bli den. Inte så mycket zoom, och närgränsen är i största laget (vill ha 3 cm), men bilderna lär bli bra.

Närgränsen står i relation till faktisk brännvidd. En kamera med mindre sensor kräver en kortare brännvidd för en given bildvinkel.

 

[andersborg]

Tänkte inte på det.

3x zoom lär också räcka. Sällan jag nyttjat mer.

 

[AFJ]

Just LX15 har jag kikat på, så det kan bli den. Inte så mycket zoom, och närgränsen är i största laget (vill ha 3 cm), men bilderna lär bli bra.

Jag har den modellen. Den levererar riktigt fina bilder. Ljusstark - och skarp - optik. Som Canon-människa känns handhavandet ibland lite "udda" men inte värre än att jag kan leva med det!

Jag har också en G7X från Canon och den är trevlig men optiken är inte riktigt lika bra som på LX15.

 

[andersborg]

Tack för rekommendationen.