Bildförhållanden 24:10 vs 21:9 på datorskärm

[AFJ]

Hej
Jag funderar på att skaffa en ny bildskärm och är lite sugen på en kurvig sak. Kommer att använda den för foto men även för mycket annat.

En sak som jag inte får ihop är hur tillverkarna anger bildförhållandet. Jag tittar på skärmar som har upplösningen 3840 x 1600

Datorskärmar - Optimera upplevelsen & arbetet med rätt bildskärm | Dustin.se

Upptäck vårt brett sortiment av professionella bildskärmar för företag. Förbättra arbetsflödet med högkvalitativa skärmar som ökar produktiviteten

www.dustin.se

Eizo anger att bildförhållandet då blir 24:10 vilket jag tycker stämmer med matematiken. HP, Dell och LG däremot, de anger att bildförhållandet är 21:9.

På upplösningen 3440 x 1440

Datorskärmar - Optimera upplevelsen & arbetet med rätt bildskärm | Dustin.se

Upptäck vårt brett sortiment av professionella bildskärmar för företag. Förbättra arbetsflödet med högkvalitativa skärmar som ökar produktiviteten

www.dustin.se

Är det genomgående avvikelse mellan bildförhållande och antal pixlar.

Kan inte tillverkarna räkna eller vad är det jag inte förstår?

 

[Astroscapist]

Matten stämmer väl nästan??
3840/1600 = 2,4 = 24/10
3440/1440 = 2,39 ≈ 21/9 = 2,33

/Stefan

 

[AFJ]

Matten stämmer väl nästan??
3840/1600 = 2,4 = 24/10
3440/1440 = 2,39 ≈ 21/9 = 2,33

/Stefan

Nästa - ja men varför inte exakt?

Tittar man tillbaka på gamla skärmar har det alltid varit exakt överensstämmelse med 4:3, 16:9 och 16:10.

Varför anger Eizo att 3840/1600 är 24:10 men HP tycker att samma upplösning är 21:9?

 

[Astroscapist]

Nästa - ja men varför inte exakt?

Tittar man tillbaka på gamla skärmar har det alltid varit exakt överensstämmelse med 4:3, 16:9 och 16:10.

Varför anger Eizo att 3840/1600 är 24:10 men HP tycker att samma upplösning är 21:9?

Jaha, fick gå in på specen så försår jag ditt dilemma. Ingen aning faktiskt.

/Stefan

 

[AFJ]

Jaha, fick gå in på specen så försår jag ditt dilemma. Ingen aning faktiskt.

/Stefan

Så stort dilemma är det väl inte, misstänker att det inte är någon skillnad mer än att man valt att benämna dem olika. Kanske har det något med att skärmarna är böjd att göra? 21:9 kanske det blir om man tänker sig den "platta" bildytan?

 

[martley]

Niondelar är ju populärt att använda i andra sammanhang, t.ex. 16:9 för TV-skärmar och det kan då vara enklare att jämföra 21 med 16 än 24/10 med 16/9. Ska man envisas med niondelar borde det stått 21,6/9 och man vill väl gärna avrunda. Det är populärt att avrunda i andra produktsammanhang också. Vanligtvis brukar man förstås vilja avrunda uppåt. Min Volvo har en "tvålitersmotor" vars faktiska slagvolym är 1969 cm³, det faktiska minnesutrymmet på ett minneskort är oftast mindre än vad typbeteckningen anger, och jag kan tänka mig att brännvidden på vissa objektiv inte alltid är exakt den som anges i modellbeteckningen. Ett undantag till viljan att avrunda uppåt jag känner till är slagvolymen på den Suzuki GSX1100EF jag en gång ägde: "1100" i modellbeteckningen antyder att det är en 1.1-litersmotor, men den faktiska slagvolymen var 1135 cm³.

Jag är också inne på att det kan vara den välvda ytan som spökar, och det kortare avståndet som motsvarar 21/9 motsvarar då längden på kordan. Utan att känna till mera om skärmens fysiska dimensioner är det svårt att räkna på det men kordan är definitionsmässigt kortare än cirkelbågen.

 

[Mattias Sundberg]

Niondelar är ju populärt att använda i andra sammanhang, t.ex. 16:9 för TV-skärmar och det kan då vara enklare att jämföra 21 med 16 än 24/10 med 16/9.

Det är precis som du säger, ett medvetet marknadsföringsknep.

21:9 aspect ratio - Wikipedia

en.wikipedia.org

"The term "21:9" was chosen as a marketing term, first used by Philips in January 2009.[1] Due to its common denominator, 21:9 is more relatable to 16:9, the aspect ratio of regular HDTVs, rather than the correct 64:27. If it actually were 21:9 (2.33:1), the fraction could also be expressed in the reduced form as 7:3, relating to the 4:3 of standard-definition TVs."

 

[martley]

Ett annat sådant lite korkat jämförelsemått för bildskärmar är diagonalmåttet, oftast angivet i tum dessutom. En bildskärm med proportionerna 4:3 har en mycket större bildyta (och fler pixels) än en med proportionerna 9:16 om de har samma diagonalmått, och 21:9 har ännu mindre bildyta, även om den kan upplevas större eftersom den är bredare. Ju större skillnad mellan bredd och höjd, desto minder yta med samma diagonalmått. För ordbehandling är det dessutom korkat att ha en bred men inte så hög skärm, eftersom man oftast hanterar dokument i formatet stående A4. Då kan det vara bra med en vridbar skärm. Man kan visserligen ställa ett antal stående dokument bredvid varandra på en bred skärm, bara skärmen är tillräckligt hög för att det ska gå att läsa texten.

 

[PMD]

If it actually were 21:9 (2.33:1), the fraction could also be expressed in the reduced form as 7:3, relating to the 4:3 of standard-definition TVs."

7:3 hade varit en mycket bättre beteckning. Varför använda andra beskrivningar av sidoförhållandet än de med minsta möjliga heltal?
7:3 ger omedelbart en bättre uppfattning om formen på skärmen än 21:9.

 

[PMD]

Ett annat sådant lite korkat jämförelsemått för bildskärmar är diagonalmåttet, oftast angivet i tum dessutom.

Ibland står faktiskt höjd och bredd (i cm) i specifikationen, men man brukar få leta lite.

 

[martley]

7:3 hade varit en mycket bättre beteckning. Varför använda andra beskrivningar av sidoförhållandet än de med minsta möjliga heltal?
7:3 ger omedelbart en bättre uppfattning om formen på skärmen än 21:9.

Jo, det tycker jag också, skärmen på min mobiltelefon har också proportionerna 21:9, och jag har ofta undrat varför man inte förenklat bråket till 7:3, det är nåt som skaver i matematikersinnet, men har man inte matematik som intresse så kanske det är svårt att förstå vilket som är störst av 7/3 och 16/9. Att 21 > 16 är mycket mera uppenbart.

 

[AFJ]

"The term "21:9" was chosen as a marketing term, first used by Philips in January 2009.[1] Due to its common denominator, 21:9 is more relatable to 16:9, the aspect ratio of regular HDTVs, rather than the correct 64:27. If it actually were 21:9 (2.33:1), the fraction could also be expressed in the reduced form as 7:3, relating to the 4:3 of standard-definition TVs."

Tack för länken, får dock känslan att detta avser film/TV-världen. Några datorskärmar med 3840/1600 fanns väl knappas 2009? Dessutom är det som sagt 24:10 som är det korrekta och inte 64:27 som står i artikeln.

Inom datorskärmar har det mig veterligen varit så att man tidigare alltid angav förhållandet med exakta mått, 4:3, 16:9 och 16:10.

Men läser vidare och där står:

It is also used in computer monitors, where the term "21:9" can represent aspect ratios of 43:18 and 12:5 in addition to 64:27.

Så det är väl bara att acceptera att det är så det har blivit. Korkat.

 

[Micke_O]

Det är väl inte nödvändigtvis så att pixlarna är helt kvadratiska heller.

 

[martley]

Det är väl inte nödvändigtvis så att pixlarna är helt kvadratiska heller.

Det är väl inget som säger att de måste ligga i ett rutmönster heller. De skulle kunna ligga i ett bikakemönster och vara runda eller sexkantiga. Sen består väl varje enskild pixel egentligen av tre, en för vardera grundfärgerna R,G,B, eller kanske till och med flera.

 

[Mattias Sundberg]

Tack för länken, får dock känslan att detta avser film/TV-världen. Några datorskärmar med 3840/1600 fanns väl knappas 2009? Dessutom är det som sagt 24:10 som är det korrekta och inte 64:27 som står i artikeln.

En stor anledning till att dessa breda skärmar kom är ju till stor del på grund av filmvärlden. CinemaScope exempelvis, 2,35-2,55:1, har funnits sen 50-talet.
2,39:1, ofta benämnt 2,4:1 (24:10 är väl tokigt uttryckt det med), är mer eller mindre standard inom film idag. De flesta bildförhållanden mellan 2,35-2,4:1 buntas ihop till just 2,4:1. Så det är ingen slump att skärmarna får just dessa bildförhållanden.

 

[AFJ]

De flesta bildförhållanden mellan 2,35-2,4:1 buntas ihop till just 2,4:1. Så det är ingen slump att skärmarna får just dessa bildförhållanden.

Nu är det ju 21:9 som tycks vara samlingsnamnet. Skärmarna jag talar om har 24:10 som förhållande och det är bara Eizo som anger dem så sådana, andra tillverkare kör på 21:9. Jag gissar att de trots allt har samma förhållanden.

 

[Grevture]

7:3 hade varit en mycket bättre beteckning. Varför använda andra beskrivningar av sidoförhållandet än de med minsta möjliga heltal?
7:3 ger omedelbart en bättre uppfattning om formen på skärmen än 21:9.

Jag håller faktiskt inte riktigt med: som någon annan redan nämnt tidigt i tråden så har många av oss sedan lång tid vant oss vid 16:9 och vet hur en sådan ser ut.

Med det i åtanke är 21:9 en rätt pedagogisk beteckning, det blir ju helt uppenbart ännu bredare än 16:9.

Att skriva 7:3 istället må vara matematiskt helt korrekt, men för de flesta av oss bara blir det bara siffror som inte relaterar till något vi redan har en uppfattning om.

 

[PMD]

Det bästa är att normalisera till en etta i nämnaren, som i inlägg #15.

Då blir jämförelser mellan olika sidoförhållanden mycket lätta att göra, utan någon större tankemöda.

 

[Mattias Sundberg]

Nu är det ju 21:9 som tycks vara samlingsnamnet. Skärmarna jag talar om har 24:10 som förhållande och det är bara Eizo som anger dem så sådana, andra tillverkare kör på 21:9. Jag gissar att de trots allt har samma förhållanden.

Mitt syfte var att peka på det faktum att film/TV ligger till grund för de breda skärmarna oavsett om de anger ett korrekt bildförhållande eller inte, det är också oavhängt upplösning. Exempelvis lanserade LG en "21:9"-skärm med upplösningen 2560x1080 2012, ""The UltraWide Monitor’s 21:9 aspect ratio is very close to the dimensions of movie theater screens" står att läsa om den.

Som redan tidigare nämnts så är 21:9-begreppet marknadsföring riktat mot konsumenter, man hade kunnat använda CinemaScope, anamorfisk widescreen eller andra filmrelaterade termer men mest troligt gör man bedömningen att referensen till 16:9 är lättare att förhålla sig till även om såna som vi kan tycka att det är märkligt

Att EIZO väljer 24:10 tycker jag visar på att de inte riktar sig mot konsumenter i första hand.

 

[PMD]

Mitt syfte var att peka på det faktum att film/TV ligger till grund för de breda skärmarna oavsett om de anger ett korrekt bildförhållande eller inte, det är också oavhängt upplösning.

Det kommer nog att ändras framöver eftersom allt fler videos blir stående.