bilderna blir skit, Vad gör jag för fel?

[TheZombie]

Hej allihopa och tack för ert engagemang i mitt lilla problem.

Jag skall ge er ännu ett exempel ur mitt aldrig sinande kollage av svart vita fåglar
som ser ut som skit.

http://www.xiteit.com/bildexempel2.jpg

ISO 800
F/13
1/500s


Samma sak där, vart är ögonen på fågeln?, man ser inga fjädrar utan bara en svart vit massa.
Här har jag ju inte haft vidöppet spjäll på bländaren, jag har högre ISO för att få bättre slutartid.
Normalt vill jag inte ha en större ISO än 100 för jag kan se gröna och röda pixlar i bilden redan vid ISO 200.
Jag har läst i foto tidningar att man kan med fördel ha en ISO upp till 400-800 på digitalkameror för att tekniken har gått framåt, men själv ser jag direkt om jag kör någonting annat än ISO 100
(denna bilden undantagen just vid denna bilden fick jag faktiskt inga gröna röda pixlar just vid fågeln i alla fall.)

Jag lutar åt att det är som ni sagt tidigare att just Svart Vita objekt är extra svårt att få till samt att mitt objektiv inte är det bästa på marknaden precis.

men å andra sidan har jag ju lyckats att få andra motiv att fastna på plåten där jag är nöjd med resultatet,
Jag bara upptäckte av en slump att jag var extra dålig på att få just dessa fåglar att se bra ut.

Leif Ang Hur jag efterskärper bilderna?
Jag vet inte ens vad det är så troligen så gör jag det inte alls ?!

/Mikael

 

[elbe]

På senaste bilden verkar skärpan ligga framför fågeln. Att bomma med skärpan med ett långt tele är väldigt lätt på fri hand, lika lätt som att få skakoskärpa.

Ett sätt att skärpa en bild är att köra med "Oskarp mask" i Photoshop, Paint Shop Pro eller något annat bra bildbehandlingsprogram.

I Paint Shop Pro heter verktyget "Unsharp mask" i den engelska versionen. Där hittar du tre inställningar att leka med: Radius. Sterngth. Clipping.

Några värden på dessa att prova sej fram med är t.ex:
1,50,4
1,90,4
1,120,4
1,160,4
beroende på hur stor bilden är.
Ett tips är oxå att enbart skärpa ljusheten genom att bocka för "Luminance only" så slipper du skärpa färgbruset.

Skärpning bör oxå vara de sista du gör innan du sparar din redigerade bild. Skärp heller inte samma bild flera gånger.

Skärpning är en hel vetenskap inom digitalfoto och det finns nog lika många sätt som det finns fotografer...

Tillägg: Du ska inte vara rädd för att köra ISO400 på din Canon. Jag själv använder de som standardiso vid fotografering och lider inte av någor brus. Det viktigaste är ur brushänseende att sätta exponeringen rätt. Senaste bilden verkar lite underexponerad, kanske även de två första. Kör hellre på ISO400 med raw och överexponera lite. Titta på histogrammet i kameran så det ligger till höger utan att försvinna i högerkant.


/Leif

PS. En från början bild ur fokus går inte att skärpa. För maximal skärpa behöver du inte välja mindre bländare än 6,3-8. DS

 

[AFJ]

Ett litet påpekande. De testbilder du lagt ut är ju skärmdumpar av bilder, som i sin tur verkar vara croppade från kamerans ursprungsbild.

Kanske vore det bättre att lägga ut en länk till originabilden direkt ur kameran för att eliminera effekter vid omvandlingen?

Mvh
Anders

 

[holmbo]

Jag hade samma tanke som Anders J. Tittar du på bilderna med Windows egen bilvisare för Bilder och Fax så har du ett problem redan där. Den softar och smetar ut biderna ordentligt. Bedöm inte bilderna med den. Det finns gratisalternativ som gör jobbet betydligt bättre. Xnview eller Faststone är några exempel. Stäng bara av softningen (åtminstånde i Faststone) först.

//Lars

 

[walter-g]

ISO

Tala om för mej kära kollegor-att fota med iso 800 i dagsljus.om än så med en digitalkamera och efterarbeten,det kan väl inte vara rekommendabelt? I min gammalmodiga fotosinnevärld är det helt fel.Men jag är kanske ute och cyklar..

 

[TheZombie]

Nej detta är inte skärmdumpar.

Jag har bilderna i .CR2 (RAW format) och sedan gjort en 'exportering' till .JPG sedan har jag klippt in en 'skärmdump' av EXIF informationen.

och ja bilderna är croppade, för att spara nerladdningstid för er alla

men objektet ni ser i bilden har varit objektet jag har focuserat på och försökt att få avbildad.

/Mikael

 

[Gutta]

Är det bara jag som tycker mig kunna skönja att fokus ligger MELLAN fåglarna på första bilden? Om man tittar på våglinjen ser den väldigt skarp ut och min gissning är att fokus ligger ung där...kanske lite bakom...men alltså innan stora fågeln och efter lilla fågeln...mittemellan helt enkelt.

//Jerka

 

[elbe]

Re: ISO

walter-g skrev:
Tala om för mej kära kollegor-att fota med iso 800 i dagsljus.om än så med en digitalkamera och efterarbeten,det kan väl inte vara rekommendabelt? I min gammalmodiga fotosinnevärld är det helt fel.Men jag är kanske ute och cyklar..

Lite OT i den här tråden kanske men svaret på din fråga beror lite på vilken kamera du har men själv rekommenderar jag raw och ISO400 på en Canon dslr.

Varför? Jo för att vid ISO400 fylls inte varje enskild pixel eftersom sensorn/pixeln exponeras mindre men signalen från sensorn förstärks 4 ggr (jämfört med ISO100) i kameran. I rå-filen finns dock den oförstärkta signalen från sensorn/pixeln kvar för dej att jobba vidare med i råkonverterarn. Du kan backa in detaljer från ljusa partier och plocka fram detaljer ur mörka. Vid ISO100 fylls den ljusaste pixeln helt (utbränd) och du har inget att jobba med efteråt i dom ljusaste partierna. Vid ISO1600 är det tvärt om...i de mörkaste åartierna finns ingen ytterligare info. Fotar du i jpg eller tiff så klipps info som finns i sensorn/pixlarna bort oavsett vilket iso du använder.

Ett lite bättre och utförligare svar hittar du här: http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=75&tci=128

Vill man av någon anledning i dagsljus ha en snabb tid och liten bländare så har man bara ISO att spela med vilket jag tror att trådskaparen experimenterat med i det här fallet.

 

[TheZombie]

Jag har nog bestämt mig för att det borde vara dags att kolla på ett nytt objektiv
(efter att jag haft mitt nu i snart hela 7 månader).
Jag vill kunna få bättre bilder, som det är nu håller jag på att bli skogs-tokig,
objektivet håller helt enkelt inte måttet .

men jag vill inte byta upp mig till vilket pris som helst,

Jag hittade då Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM.

anledningen att jag fastnade för denna är just att det är 300mm och har IS,

De andra i denna ungefärliga prisklassen som ni rekommenderar är antingen 200mm
alternativt Sigmas 100-300/4 som jag inte fattat om de har IS eller ej,
men som jag nu får lite sur smak i munnen av att jag nu är missnöjd med det Sigma jag har idag.
att jag prioriterar brännvidd före ett Canon 200mm L IS USM är det dumt?

Sedan ang. det där med telekonverters, så har jag idag en 2X konverter som jag med all säkerhet kommer att försöka att applicera på det objektivet som det nu blir,

men jag vill inte inkludera en telekonverter som en standard komponent på min kamera
för det blir helt klart svårare att ta bilder och mixtra med manuell focus,
den kommer jag bara att haka på när jag har gott om tid och ljus att ta mitt kort på.
Är jag rätt ute eller helt ute och cyklar?

 

[AFJ]

Re: ISO

walter-g skrev:
Tala om för mej kära kollegor-att fota med iso 800 i dagsljus.om än så med en digitalkamera och efterarbeten,det kan väl inte vara rekommendabelt? I min gammalmodiga fotosinnevärld är det helt fel.Men jag är kanske ute och cyklar..

Jag har ju bara sysslat aktivt med foto i ett par år. Visst händer det att jag använder höga ISO även i dagsljus. Vill man t ex ha både stort skärpedjup och kort tid så kan det ju vara enda lösningen att vrida upp ISO. Detta sagt, det är ganska sällan jag går över ISO 400 dagtid under sommarhalvåret.

 

[AFJ]

TheZombie skrev:
Jag har nog bestämt mig för att det borde vara dags att kolla på ett nytt objektiv

Canon har ju också ett nytt 55-250 med IS som du kan kolla på. Sigma 100-300 har inte IS vad jag vet. Sigma använder förkortningen "OS" för sin stabiliering.

Canons 70-300 med IS har ju fått bra kritik men om du vill ha absolut toppklass på skärpan så kan jag verkligen rekommendera Canons 70-200 4L IS. Det kostar ju massor av pengar men det kommer du snabbt att ha glömt när du ser skärpan, färgerna och kontrasterna som det levererar! Får du inte till bilderna med den gluggen - ja då vet vi att det är skit bakom spakarna!

Visst är 200mm i kortaste laget för seriöst fågelfoto men för större oskygga fåglar som änder, svanar, måsar och liknande funkar det perfekt.

Här är ett
exempel

Mvh Anders

 

[elbe]

TheZombie skrev:
Jag har nog bestämt mig för att det borde vara dags att kolla på ett nytt objektiv
(efter att jag haft mitt nu i snart hela 7 månader).
Jag vill kunna få bättre bilder, som det är nu håller jag på att bli skogs-tokig,
objektivet håller helt enkelt inte måttet .

men jag vill inte byta upp mig till vilket pris som helst,

Jag hittade då Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM.

anledningen att jag fastnade för denna är just att det är 300mm och har IS,

De andra i denna ungefärliga prisklassen som ni rekommenderar är antingen 200mm
alternativt Sigmas 100-300/4 som jag inte fattat om de har IS eller ej,
men som jag nu får lite sur smak i munnen av att jag nu är missnöjd med det Sigma jag har idag.
att jag prioriterar brännvidd före ett Canon 200mm L IS USM är det dumt?

Sedan ang. det där med telekonverters, så har jag idag en 2X konverter som jag med all säkerhet kommer att försöka att applicera på det objektivet som det nu blir,

men jag vill inte inkludera en telekonverter som en standard komponent på min kamera
för det blir helt klart svårare att ta bilder och mixtra med manuell focus,
den kommer jag bara att haka på när jag har gott om tid och ljus att ta mitt kort på.
Är jag rätt ute eller helt ute och cyklar?

EF 70-300 IS är ett bra objektiv. Klassen under EF 70-200L och ett par klasser over Sigmat, en för IS och en för skärpan. Dessutom är det en stor fördel med att hålla sej till originaloptik, inte minst den gång du behöver skicka in både kamera och optik för att justera något knas.

Glöm 2x-konvertern och även en 1,4x för EF 70-300. En 1,4x på EF 70-200L IS funkar bra.

/Leif

 

[Herr_Carlsson]

Lånar tråden lite bara för att tacka alla som svarat Mikael.
För ni har även hjälpt mig att en gång för alla förstå vad ISO100, ISO400 osv egentligen gör för ett foto.
Kanske jag som är lite trög, men nu har jag greppat det hela.

 

[Makten]

TheZombie skrev:
http://www.xiteit.com/bildexempel2.jpg

ISO 800
F/13
1/500s

Det där är rörelseoskärpa (bland annat i alla fall). Kolla på linjen där fågelns fjäderdräkt övergår från svart till vitt. Helt oskarp. Dessutom har du bländat ner alldeles onödigt mycket. Vid f/13 har du passerat objektivets optimum och diffraktionen har börjat äta upp skärpan. Ett stegs nedbländning till f/8, sen vinner du antagligen ingenting; tvärtom.
Personligen kan jag inte handhålla 300 mm på 1/500 sekund och få bra skärpa. Det krävs kortare tid eller stativ.

 

[Anders_99]

Makten skrev:
Det där är rörelseoskärpa (bland annat i alla fall). Kolla på linjen där fågelns fjäderdräkt övergår från svart till vitt. Helt oskarp. Dessutom har du bländat ner alldeles onödigt mycket. Vid f/13 har du passerat objektivets optimum och diffraktionen har börjat äta upp skärpan. Ett stegs nedbländning till f/8, sen vinner du antagligen ingenting; tvärtom.
Personligen kan jag inte handhålla 300 mm på 1/500 sekund och få bra skärpa. Det krävs kortare tid eller stativ.

Förklara gärna lite mer vad det innebär med att
"diffraktionen har börjat äta upp skärpan".
Har själv retat mig på att bilder tagna med en mindre bländare har varit oskarpa men har ej vetat varför. Har bara haft kunskapen om att objektiv (i min prisklass) sviktar på den största bländaren men inte att det fanns ett liknande problem vid dom minsta bländarna.
Tack på för hand.
/ Anders

 

[nick_74]

Den här tråden tar upp varför liten bländare försämrar kvaliten.
Viktigast att veta är att objektiv är som skarpast nerbländat 1 eller två steg för att bli sämre efter f8.
Det varierar dock mellan olika objektiv.

http://www.fotosidan.se/forum/showt...ge=15&highlight=optimal bländare&pagenumber=1

 

[Brandin]

TheZombie skrev:
bilderna blir skit, Vad gör jag för fel?

Jag är en nybörjare som för ett par månader sedan köpte min
Canon EOS 400D och ett SIGMA 70-300 DG APO objektiv.

...........

Vad gör jag för fel?,
eller är det ett kasst system jag köpt?
Mvh.
Mikael

Tjenare Mikael,

Jag har själv ett sigma 70-300 (ej APO) och en 350D och jag tycker man kan ta riktigt bra bilder med det (speciellt med tanke på priset). Man ska dock passa sig för att zooma mer än till 200mm, bilderna blir väsentligt mjukare när man kommer över 200mm. Håller man sig under 200mm tycker jag man kan få bra bilder även vid max bländare.

Jag kan dock hålla med tidigare personer om att autofocusen kan vara lite dålig när det är dåliga ljusförhållanden, men som sagt för detta priset så tycker jag det är ett bra objektiv.

Jag tycker du ska träna mer med det objektiv du har, för det hänger väldigt mycket på fotografen, inte bara på hårdvaran hur bra korten blir. När du sedan känner dig mogen så kommer du nog veta vad du vill ha för nytt objektiv.

Lycka till!

 

[Frolicc]

Jag har också ett 70-300 DG APO från sigma och måste säga att det tar riktigt bra bilder. Jag använder en testbild tagen med det objektivet på kurser jag leder för att just illustera skakningsoskärpa. 1/1000 sekund behöver jag för att kunna handhålla sigmat med hög skärpa.

Jag upplever dock att autofokusen följer rörliga motiv dåligt med sigmat monterat. Men för det priset och skärpan är det helt klart prisvärt ändå. Objektivet klarar att ta bättre bilder än de du visar upp här. Antingen är det fel på objektivet och det bör reklameras, eller så är det handhavandefel.

 

[pallep]

Själv har man ju inga problem att handhålla 500mm vid 1/500s eller längre.
Bildstabilisering i huset.

Så Sony, Pentax och Olympus? för de som inte har någon kamera än. Kan ju vara värt o tänka på.

 

[Lawson]

pallep skrev:
Själv har man ju inga problem att handhålla 500mm vid 1/500s eller längre.
Bildstabilisering i huset.

Så Sony, Pentax och Olympus? för de som inte har någon kamera än. Kan ju vara värt o tänka på.

Du vet väl att man inte får svära i kyrkan.

Micke.