Bilder på artister
- Trådstartare Sommer
- Start datum
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
Rent juridiskt kan ingen hindra dig!
peter_wahlström
Aktiv medlem
Jag har ställt mig samma fråga...
Man skiljer väl på kommersiella och redaktionella ändamål.
Det är t.ex OK att publicera bilden i tidning.
MEN hur är det att lägga ut en bild på en artist på en bildbyrå utan dess personliga tillåtelse? Beror det på vad köparen ska använda den i för syfte, eller är det förbjudet att ens publicera bilden på en bildbyrå??? Nån som vet vad som gäller?
Mvh /Peter
Man skiljer väl på kommersiella och redaktionella ändamål.
Det är t.ex OK att publicera bilden i tidning.
MEN hur är det att lägga ut en bild på en artist på en bildbyrå utan dess personliga tillåtelse? Beror det på vad köparen ska använda den i för syfte, eller är det förbjudet att ens publicera bilden på en bildbyrå??? Nån som vet vad som gäller?
Mvh /Peter
j.asplund
Aktiv medlem
...och ibland tror skivbolagen att det är de som äger bilderna t.ex. http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=29644&highlight=skivbolag
Fast det var en parantes, förlåt.
Fast det var en parantes, förlåt.
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Precis. Om den ska ut på en bildbyrå så är det lämpligen med förbehåll om att den bara får användas för icke-reklamändamål.
peter_wahlström
Aktiv medlem
Men själva publiceringen på bildbyrån är alltså helt OK?
...borde iofs var OK om man ser till t.ex scanpix som har en hel del bilder på kändisar... dom lär ju inte springa upp på scen och fråga innan.
Men som sagt så får man efteråt skilja på om man ska använda den i reklamsammanhang eller skriva en artikel i kvällspressen då...
Finemang! =o)
/Peter
Ja, det finns inga som helst begränsningar i vem du får sälja till. Bara i hur bilderna får användas och det är inte din huvudverk.
Så länge som det inte råder fotoförbud är det OK att fotografera. Fotoförbudet gäller bara om du informerats om det på biljetten eller på skyltar. Skulle en vakt påpeka att fotoförbud råder gäller det bara efter att du informerats.
Även om du tagit bilder under fotoförbud får du använda dem fritt i alla sammanhang utom i reklam. Bildbyrå är alltså ok.
Det är vanligt att bildbyråer har en notis vid bilder om personen på bilden givit sitt tillstånd eller inte. Men just när det gäller artister skulle väl ingen komma på att använda en artist i reklam utan att fråga. Det kan bli farligt dyrt. Men du som fotograf drabbas inte, bara den som gör reklamen.
Så länge som det inte råder fotoförbud är det OK att fotografera. Fotoförbudet gäller bara om du informerats om det på biljetten eller på skyltar. Skulle en vakt påpeka att fotoförbud råder gäller det bara efter att du informerats.
Även om du tagit bilder under fotoförbud får du använda dem fritt i alla sammanhang utom i reklam. Bildbyrå är alltså ok.
Det är vanligt att bildbyråer har en notis vid bilder om personen på bilden givit sitt tillstånd eller inte. Men just när det gäller artister skulle väl ingen komma på att använda en artist i reklam utan att fråga. Det kan bli farligt dyrt. Men du som fotograf drabbas inte, bara den som gör reklamen.
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Det där är någonting som jag faktiskt har funderat över utan att bli speciellt mycket klokare.
Om en fotografs webbsida med bilder räknas som reklam enligt lagen om namn och bild i reklam, varför räkas då inte en bildbyrås webbsida också som reklam, oavsett vilka publiceringsändamål bilderna bjuds ut till?
Frågan har viss koppling till problemet som jag berörde i detta inlägg.
Tja, fast det är ju inte du som åker fast om det skulle bli problem utan bildbyrån.
Däremot är det problem på den egna hemsidan.
Jag tror att bildbyrån klassas som försäljning, typ webbshop, och inte marknadsföring. Men vem vet säkert...
Däremot är det problem på den egna hemsidan.
Jag tror att bildbyrån klassas som försäljning, typ webbshop, och inte marknadsföring. Men vem vet säkert...
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Nä, det är förmodligen så enkelt som att det inte har prövats. Men även de traditionella bildbyråkatalogerna borde ju isf. betraktas som marknadsföring.
Som jag skrev i den andra diskussionen så kanske det vore befogat att skilja på bilder som för fram ett reklambudskap och bilder som visserligen visas i marknadsföringssyfte men bara i form av "varuprover". Man ska bara övertyga De Som Bestämmer om det också...
Tyvärr hittar jag inte propositionen till lagen om namn och bild i reklam utan att springa till biblioteket så det är svårt att veta exakt hur den egentligen är tänkt att användas.
Som jag skrev i den andra diskussionen så kanske det vore befogat att skilja på bilder som för fram ett reklambudskap och bilder som visserligen visas i marknadsföringssyfte men bara i form av "varuprover". Man ska bara övertyga De Som Bestämmer om det också...
Tyvärr hittar jag inte propositionen till lagen om namn och bild i reklam utan att springa till biblioteket så det är svårt att veta exakt hur den egentligen är tänkt att användas.
Senast ändrad:
Och det kan ju bero på att folk inte blir upprörda. Samma sak med PUL.
Men om du gör affischer och rerklamblad där du säljer dig som fotograf med bilder på en känd artist kan du nog få problem.
Ibanez Magnus
Aktiv medlem
Jag tycker att man skall tänka ett steg längre än vem som äger rätten till bilden, för det vet vi ju alla att han som tog fotot gör.
Artister tjänar en del av sina pengar på att äga rätten till bilder på dom, bilder som dom kan välja vilka som är bra och vilka som inte är det.
Och tänker man efter lite så vill man nog också kunna ha kontroll på vilka bilder på en själv som säljs, vi har alla dåliga hår dagar.
Och angående tjäna en del av sina pengar på det så kanske riktigt stora artister inte tvunget behöver dom extra pengarna, men det är ju inte någon anledning att dom inte skall ha dom.
Dom är ett varumärke som man kan känna pengar på, klart att dom skall ha dom pengarna då.
Och, framförallt skall dom ha rätten att bestämma hur varumärket visas, hur dom ser ut på bilden alltså.
Du kommer ju troligen inte att få bilden såld för att du är en fantastisk fotograf utan för att du råkat fota en känd person, utan att fråga den personen om den vill bli fotad.
Alltså i princip samma sak som om du skulle kräla runt i buskarna och fota kändisar som solar topless i sin trädgård.
Om det var fotoförbud eller inte spelar ju mindre roll, du säljer inte bilden för att det är en bra bild utan för att X är på den (även om det kanske är en bra bild så vill ingen ha den utan X på den). Fråga dig själv om du tror att bilden är så bra att den skulle ha ett värde även om det var Nisse från Rissekattslösa på den.
Det är i mina ögon en moralisk fråga, inte en juridisk med vad man får och inte får.
Det är i mina ögon lika moraliskt riktigt att försöka sälja dom bilderna som det är att vara en busk krälande paparazzi.
Frågar du artisten om lov och han säger okay så är allt bra och du kan sälja hur mycket du vill.
Frågar du inte så spelar det mindre roll om du lagligen får sälja bilden eller inte, du gör moraliskt fel och snor artistens varumärke.
Jag kanske får sälja en bild på någon som gör något pinsamt som framställer personen på ett dåligt sätt, men jag är ett svin om jag gör det.
Att en kändis är en offentlig person innebär i mina ögon inte att vi äger rätt att tjäna pengar på dom.
/Magnus
Artister tjänar en del av sina pengar på att äga rätten till bilder på dom, bilder som dom kan välja vilka som är bra och vilka som inte är det.
Och tänker man efter lite så vill man nog också kunna ha kontroll på vilka bilder på en själv som säljs, vi har alla dåliga hår dagar.
Och angående tjäna en del av sina pengar på det så kanske riktigt stora artister inte tvunget behöver dom extra pengarna, men det är ju inte någon anledning att dom inte skall ha dom.
Dom är ett varumärke som man kan känna pengar på, klart att dom skall ha dom pengarna då.
Och, framförallt skall dom ha rätten att bestämma hur varumärket visas, hur dom ser ut på bilden alltså.
Du kommer ju troligen inte att få bilden såld för att du är en fantastisk fotograf utan för att du råkat fota en känd person, utan att fråga den personen om den vill bli fotad.
Alltså i princip samma sak som om du skulle kräla runt i buskarna och fota kändisar som solar topless i sin trädgård.
Om det var fotoförbud eller inte spelar ju mindre roll, du säljer inte bilden för att det är en bra bild utan för att X är på den (även om det kanske är en bra bild så vill ingen ha den utan X på den). Fråga dig själv om du tror att bilden är så bra att den skulle ha ett värde även om det var Nisse från Rissekattslösa på den.
Det är i mina ögon en moralisk fråga, inte en juridisk med vad man får och inte får.
Det är i mina ögon lika moraliskt riktigt att försöka sälja dom bilderna som det är att vara en busk krälande paparazzi.
Frågar du artisten om lov och han säger okay så är allt bra och du kan sälja hur mycket du vill.
Frågar du inte så spelar det mindre roll om du lagligen får sälja bilden eller inte, du gör moraliskt fel och snor artistens varumärke.
Jag kanske får sälja en bild på någon som gör något pinsamt som framställer personen på ett dåligt sätt, men jag är ett svin om jag gör det.
Att en kändis är en offentlig person innebär i mina ögon inte att vi äger rätt att tjäna pengar på dom.
/Magnus
Mazy
Aktiv medlem
Nu kommer vi till skumma gränsdragningar igen.
De flesta bilder i dagstidningar är inte på kändisar utan är situationsbilder som säljer pga situationen och att det är personer på bilden. Tidningar köper allmänt inte konstnärligt bra utförda bilder och det är mao inte så mycket det fototekniska utan innehållet som är intressant. Ska alla dessa bilder styras upp på samma sätt? Ska en brottsling få bestämma vad som visas upp? Ska någon få gå runt denna begränsning, eller måste man fråga om tillåtelse för att lägga upp en efterlysningsbild?
De flesta bilder i dagstidningar är inte på kändisar utan är situationsbilder som säljer pga situationen och att det är personer på bilden. Tidningar köper allmänt inte konstnärligt bra utförda bilder och det är mao inte så mycket det fototekniska utan innehållet som är intressant. Ska alla dessa bilder styras upp på samma sätt? Ska en brottsling få bestämma vad som visas upp? Ska någon få gå runt denna begränsning, eller måste man fråga om tillåtelse för att lägga upp en efterlysningsbild?
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Jag tror säkert att vi alla gärna vill ha den kontrollen i någon mån men frågan är om det är ett berättigat intresse och om det har tillräcklig tyngd för att yttrandefriheten, tryckfriheten och den konstnärliga uttrycksfriheten ska få stå tillbaka för det?
Reklam är en sak och där ska vi ju solklart ha ett skydd, men varför ska vissa personer (och i så fall, vilka?) anses ha särskild rätt till alla typer av bilder på sig själva bara för att de tjänar pengar på det?
Det vore ju ungefär som om upphovsrätt till fotografier enbart tillkom yrkesfotografer eftersom de tjänar pengar på den medan det vore fritt fram att använda amatörers bilder hur man ville då de ändå inte lever på bilderna!
Nu tycker jag att du har lite väl låga tankar om konsertfotografer.
Jag rekommenderar en titt på http://www.rockfoto.nu/
På vilket sätt blir en fotografs prestation mindre värd och mindre självständig enbart för att motivet i sig har ett intressevärde?
Senast ändrad:
Sommer
Aktiv medlem
Jag fick svar ifrån SFF angående frågan:
Du har rätt att vidareförsälja bilderna till annan, t.ex. Tidningar, under förutsättning att
1) något avtal eller överenskommelse med artisten eller skivbolaget inte
hindrar dig från det.
2) du har inhämtat samtycke från de avbildade artisterna om det skulle bli
så att bilderna vid din försäljning till annan kommer att webbpubliceras eller användas i dennes reklam. (Nu antar jag bildbyrån uppställer just att du har fixat sådan s.k. modellrelease i avtalet mellan er. Det brukar nämligen ligga i bildbyråns intresse att fotografen har ordnat sådant samtycke av avbildade personer!)
Du har rätt att vidareförsälja bilderna till annan, t.ex. Tidningar, under förutsättning att
1) något avtal eller överenskommelse med artisten eller skivbolaget inte
hindrar dig från det.
2) du har inhämtat samtycke från de avbildade artisterna om det skulle bli
så att bilderna vid din försäljning till annan kommer att webbpubliceras eller användas i dennes reklam. (Nu antar jag bildbyrån uppställer just att du har fixat sådan s.k. modellrelease i avtalet mellan er. Det brukar nämligen ligga i bildbyråns intresse att fotografen har ordnat sådant samtycke av avbildade personer!)
e1001
Medlem
Jag har en fråga som hör till ämnet, så jag ställer den i denna tråden.
Jag var nyligen på rix f5 festivalen, och fotade kändisarna när de uppträdde. Vad är det som gäller med dessa bilder, får jag publicera dem på min privata hemsida? Jag har ingen avsikt att sälja några bilder eller göra någon slags reklam, utan jag lägger upp alla möjliga bilder som jag tagit, mer som dokumentära skildringar. Vad är det som gäller? Tacksam för svar.
/Elin
Jag var nyligen på rix f5 festivalen, och fotade kändisarna när de uppträdde. Vad är det som gäller med dessa bilder, får jag publicera dem på min privata hemsida? Jag har ingen avsikt att sälja några bilder eller göra någon slags reklam, utan jag lägger upp alla möjliga bilder som jag tagit, mer som dokumentära skildringar. Vad är det som gäller? Tacksam för svar.
/Elin
